Почему россиян так легко обманывать?
На модерации
Отложенный
Одной из главных внутренних психологических проблем России считается тотальное недоверие всех ко всем и каждого к каждому. Избиратель не верит власти, власть не верит избирателю, сосед не верит соседу, жена не верит мужу, и наоборот. Дети не верят родителям, родители не верят детям — в общем, как говорил кинематографический Мюллер, \"верить нельзя никому\".
Раньше я думал, что это недоверие вызвано тем, что \"все лгут\" (Грегори Хаус). Однако же все мы проходим через разнообразные заблуждения. И сейчас мне все больше и больше кажется, что всеобщее русское недоверие вызвано вовсе не тем, что все лгут.
Вот, например, журналист Олег Кашин съездил в Ленинградскую область, повстречался там с таинственным академиком Петриком (тем самым, который хочет отфильтровать всю российскую воду за 15 трлн бюджетных рублей), поговорил с ним и опубликовал в журнале \"Большой город\" соответствующий репортаж. Где прямо так сразу и написал: я не специалист в этих вопросах, я ничего не понимаю в фильтрах, я не знаю, обманывал меня Петрик или нет, когда показывал, как кока-кола превращается в чистую воду. Вот что я видел, а выводы делайте сами.
И знаете, что после этого началось? На Кашина обрушился сонм борцов с лженаукой, которые стали обвинять журналиста в том, что он написал заказной материал, прославляющий Петрика.
На осторожные вопросы, в чем же прославление, борцы отвечали, что отсутствие осуждения и есть прославление. И что честный журналист должен был прямо так и написать: Петрик — проходимец и шарлатан. Точка.
А если он этого не написал, значит, верить ему ни в коем случае нельзя.
Этот удивительный эпизод окончательно сформулировал для меня причину русского недоверия. Я неожиданно понял, почему Кашина обвиняют в необъективности за совершенно объективный репортаж.
Потому что русский читатель не хочет делать выводы сам. Он хочет, чтобы ему было сказано: это вот белое, а вот это вот черное. И дело здесь вовсе не в том, что русскому читателю лень делать собственный вывод.
Нет, ему не лень делать собственный вывод.
Ему страшно делать собственный вывод.
Потому что это будет его собственный вывод, и ответственность за этот вывод придется нести самостоятельно.
А если тебе написали, что это вот — белое, а вот это вот — черное, а в результате окажется наоборот, то никакой ответственности за это ты не несешь. Ты всегда можешь сказать: меня обманули.
То есть русский человек не доверяет не потому, что ему врут, а потому, что он не хочет верить. Русский человек хочет, чтобы его обманывали. Потому что это снимает с него ответственность. Если политик обманул, значит, виноват политик, а вовсе не избиратель, который не ходит на выборы и не голосует своей головой. Если обманывает телевизор, значит, виноват телевизор, а не зритель, которому лень сравнить два или три источника информации. Если Кашин напишет, что Петрик — шарлатан, а он окажется не шарлатан, то виноват будет Кашин.
А если все же окажется шарлатаном, то тогда виноваты те академики, которые утверждали обратное. В любом случае виноват кто-то другой, но не я. Я никогда ни в чем не виноват. Просто меня все обманули.
Такова философия современного русского человека.
С одной стороны, подобное миропонимание сильно упрощает управление государством. Потому что граждане будут безропотно следовать всему тому, что им скажут, и никакой опасности того, что число самостоятельно делающих выводы превысит критическое количество, не существует.
С другой стороны, естественное обновление власти людьми из \"простого народа\" (а \"народнее\" нынешней власти в истории России не было никогда) неизбежно приводит к тому, что количество тех, кто \"обманываться рад\", растет именно в длинных чиновничьих и кремлевских коридорах. И количество людей, способных принимать самостоятельные решения, стремительно уменьшается. Иногда кажется, что уже сейчас таких людей в Кремле единицы.
А самое грустное состоит в том, что вовсе не Кремль в этом, оказывается, виноват.
Это был ответ на вопрос \"кто виноват?\". Ответа же на вопрос \"что делать?\" у меня нет.
Комментарии
Вот это кидалово века!
Только непонятно, зачем и для чего написана это статья? И что в статье такого, что нам на эту тему неизвестно? Её (эту тему) было бы интересно обсуждать, если бы с ней выступили Путин с Медведевым, а на худой конец - со своим Грызлоедовым. А так, переливание из пустого в порожнее.
Поясню. Из частной проблемы с Петриком и триллионами бюджетных рублей Кононенко делает ложные и далеко идущие выводы о якобы народе вообще. О Петрике, вроде Д. Медведев положительно сказал, а Б. Грызлов охотно поддакнул, потому, что в доле, вот и всё. Если два высших должностных лица публично рекламируют лженауку, то грош цена обоим. Если наживаются на шарлатанстве - дать публичную оценку, а когда закончится неприкосновенность - отдать под суд. Если же академики \"заточены\" на поиск лженауки, так виноваты академики и В. Путин с ними, поскольку ещё в начале 2008 года сам призывал академиков бороться с лженаукой. Что те и делают к месту и нет, вместо того, чтобы науку двигать.
И нечего о народе свистеть...