Прогнозы аналитиков о выходе из кризиса
На модерации
Отложенный
Оценки антикризисной политики неоднозначны. Есть мнение, что кризис будет долгим. Ускорив его еще в 2007 году, можно было бы уже выйти на траекторию роста.
Как считает экономист Михаил Хазин, в процессе выхода из кризиса стало понятно, что власти всех стран мира не будут заниматься реальной антикризисной политикой и ведут свою деятельность к максимальной компенсации негативных последствий кризиса.
\"В результате мы получим, скорее всего, кризис длинный и максимально целый. Если бы власти пошли на то, чтобы ускорить его в 2007 году или весной 2008 года, то может быть мы бы могли выйти уже на ситуацию какого-то относительного роста\", - отметил в интервью \"Актуальным комментариям\" эксперт.
В то же время другой эксперт, председетель ревизионной комиссии \"Деловой России\" Андрей Перла считает антикризисные меры вполне достаточными. По его мнению, единственная сфера, в которой эта антикризисная политика вызывала совсем уже жесткие споры – это как раз позиция в поддержке автопрома. И даже не позиция в поддержке автопрома как таковая, а вопрос, что делать с АвтоВАЗом. \"Но проблема ВАЗа – это не есть экономическая проблема, это социальная проблема\", - заявил он в интервью \"Актуальным комментариям\".
Комментирует:
Андрей Перла председатель ревизионной комиссии «Деловой России»
Кризис оказался явлением для бирж, для бизнеса, но не оказался катастрофой. Он стал, если угодно, фильмом-катастрофой. Иногда очень приятно пощекотать себе нервы, увидеть, как все рушится, как мир исчезает в пучине волн.
Мы несколько раз за год посмотрели такое кино. Нам рассказывали очень неглупые люди, очень серьезные эксперты о том, как может быть плохо. И в этом году мы заодно посмотрели несколько таких же фильмов-утопий про то, как все может быть хорошо.
Оказалось, что ни один из этих фильмов не имеет, в общем, отношения к реальности. Оказалось, что кризис, это даже не то чтобы спад, а некоторое уменьшение деловой активности, и вообще общее приведение жизни из норм 2007 года к нормам 2004 года, что, конечно, не очень приятно, но ничего страшного.
Оказалось также, что конкретных мер, которые реализует и предлагает российское правительство, по большому счету, достаточно. Они крайне серьезно критиковались, в том числе критиковались и бизнес-сообществом, существенная часть этой критики была справедливой, но в целом выяснилось, что антикризисная политика российского правительства адекватна.
Единственная сфера, в которой эта антикризисная политика вызывала совсем уже жесткие споры – это как раз позиция в поддержке автопрома.
И даже не позиция в поддержке автопрома как таковая, а вопрос, что делать с АвтоВАЗом. Как известно, было принято вначале решение «вкачать» в АвтоВАЗ средства, достаточные, чтобы спасти его от возможного банкротства и фактически избавить АвтоВАЗ от всех долгов. Потом в рамках сотрудничества с французскими инвесторами, появились решения о перестройке самого АвтоВАЗовского производства.
И тут я должен повторить то, что я уже говорил ранее. Проблема ВАЗа – это не есть экономическая проблема, это социальная проблема, и даже социально-политическая, а экономическая – в третью, в четвертую очередь.
Государство волнует не то, чтобы предприятие выпускало автомобили, тем более определенные автомобили, и даже не то, чтобы предприятие обанкротилось или не обанкротилось. Государство очень интересует, чтобы 100 000 человек, которые непосредственно работают на предприятии, плюс смежники, плюс члены семей (всего до миллиона человек), которые так или иначе кормит ВАЗ, были сыты, здоровы и получали зарплату. Потому что обратная ситуация – это проблема, с которой государство не готово справляться, не хочет справляться. Государство не хочет, чтобы эти люди оказались на улице в поисках работы, оказались перед угрозой голода, невыплатой процентов по кредитам и подобных вещей.
И государство решало именно эту проблему. В рамках решения этой проблемы государство показало себя высокоэффективно. Но я еще раз подчеркну – это не есть экономическое решение, это не есть экономическая проблема. Экономические проблемы АвтоВАЗа, наверное, можно было решать по-другому.
Михаил Хазин президент компании экономического консультирования \"Неокон\"
В процессе выхода из кризиса стало понятно, что власти всех стран мира не будут заниматься реальной антикризисной политикой и ведут свою деятельность к максимальной компенсации негативных последствий кризиса. В результате мы получим, скорее всего, кризис длинный и максимально целый. Если бы власти пошли на то, чтобы ускорить кризис его в 2007 году или весной 2008 года, то может быть мы бы могли выйти уже на ситуацию какого-то относительного роста.
Что касается России, то для нее год продемонстрировал, что денежные регуляторы продолжают вести не совсем адекватную политику. Этот год продемонстрировал, что для наших экономических властей выполнение неких абстрактных принципов важнее, чем судьбы страны и судьбы экономики. Вот это то самое неприятное последствие кризиса.
Комментарии
Эти виртуальные рынки тяжёлым грузом висят на шее мировой экономики, и порождают один кризис за другим. По сути текущий кризис начался в 2000г, когда лопнул виртуальный пузырь интернет компаний. С тех пор США только тем и занимается, что надувает новые пузыри. Проблема в том, что за деньги \"виртуальной экономики\" имеют такую же покупательскую способность, как и обычные деньги. А реализовать их просто невозможно.
Когда обязательства в 10 раз превышают возможности, можно с уверенностью говорить о дефолте. О мировом дефолте. Вот и весь кризис.
Деньги виртуальных рынков подобны массивному, незакреплённому грузу в кузове автомобиля. Невозможно точно предугадать, куда этот груз поедет на очередной кочке, и что раздавит.
А до них бирж не было?
Блин, как осточертели недоумки с недоучками....
http://gvardei.livejournal.com
Во Франции как-то биржевой кризис разразился из-за того, что они принялись разрезать ценные бумаги на части. Ну когда какой-нибудь вексель разрезался пополам, ещё ладно. А когда частей на 10-20, и эти части разбивались на пакеты, и хранились у разных владельцев, то они перестали быть финансовым обязательством.
Биржи это всегда прикольно.
Сейчас ведущие мировые державы влезли в долги, сопоставимые с их годовыми бюджетами. А в кризис залезают в долги ещё больше. Да и граждане тоже изрядно в долги влезли. Долги оформились в пакеты и обратились в ценные ...
Обвал 1637 г был серьезным кризисом, однако рост могущества Голландии продолжался, достигнв пика к концу века. Т.е. сведения о том, что сверхдержава Голландия перестала существовать в 1637 г - бред. Были еще войны с Англией и Вильгельм III Оранский, была бурная работорговля, в которой Голландия лидировала до конца века, было лидерство в финансах и пр.
Подкосила же Голландию война за испанское наследство - в 1713 году она, собственно, перестала быть сверхдержавой. Т.е. через 80 лет после того, как Вы ей отвели эту участь.
ТщательнЕе надо данные перевирать.
2. Попробуйте почитать более серьезные источники, чем livejournal. Помогает не городить чушь - если, конечно, удается ПОНЯТЬ то, о чем пытаетесь рассуждать - хотя бы в малой степени.
Голландия отличие от других стран, покоряла мир торговлей. Точнее она дала власть торговцам, от своего имени покорять мир. Это позволило в короткие сроки отхватить больше, чем могла грубая военная сила других стран. "Тюльпановый" кризис торговцев ослабил и Голландия начала постепенно сдавать свои позиции. Конечно мгновенно это не произошло, тут меня бес попутал, но конкуренты Голландии именно с этого момента начали её теснить. Голландия с помощью торговли, довольно быстро осваивала новые колонии, но баланс сил изменился не в её пользу.
Эти семь лет серьёзно изменили ход истории, именно это я и хотел сказать.
1. Задолго до США все это было создано и работало - как на благо, так и во вред. Потому вина с США за создание такого безобразия снимается.
За использование - остается.
2. О Голландии - Вас попутал не бес, а стремление свести все к удобному и ЕДИНСТВЕННОМУ объяснению всего сущего.
Это ВСЕГДА ведет к подтасовкам - осознанным или подспудным. Пример - коммунисты, которые от вроде неплохой идейки пришли к ее полному извращению - ИМЕННО ТАКИМ ПУТЕМ.
Несмотря на то, что Вам доказано - все было ровно не так - Вы все еще пытаетесь настоять на своем.
А там потом было много чего - вплоть до завоевания Англии.
Чтобы утверждать то, что Вы - нужно привести ЦИФРЫ - как, в чем, насколько они ее теснили.
Вы же выдаете свои ОЩУЩЕНИЯ за факт.
Смысл?
Коммунисты тоже не сводятся к одному объяснению. Был Ленинский НЭП, и Сталинская коллективизация (все сторонники Ленина были к тому времени уже уничтожены). Было демократическое государство, а были и политические репрессии.
Есть количественный анализ, а есть качественный, и Вы правильно заметили, что я использую качественный. В условии, когда цифры ограниченны (а они всегда ограниченны) он работает довольно не плохо. А поскольку я в ладах с теорией вероятностей, и всего, что с ней связано, то вдвойне не плохо.
Впрочем и количественным анализом я не брезгаю, когда есть реальные цифры, а в истории реальных цифр нет.
В 1688 году, после того, как три англо-голландские войны не выявили победителя, в отношениях с Англией опять возник кризис. Штатгальтер Вильгельм III предпринял превентивное вторжение в Англию, которое неожиданно привело к полному успеху. В Англии произошла «Славная Революция», в результате которой король Яков II был свергнут. На престол вошла Мария II, супруга Вильгельма III, который стал её соправителем. После смерти супруги он стал единоличным монархом правившим до своей кончины в 1702 году. Этот период был вершиной международного и морского могущества Нидерландов.
После приобретения независимости в 1648 году, Нидерланды пытались уменьшить влияние Франции, которая заменила Испанию в качестве самой могущественной страны Европы. Конец Войны за испанское наследство (1713) привёл к утере Нидерландами статуса сверхдержавы. В XVIII веке она лишь пыталась сохранить свою независимость, оп...
Вот совки преподносят коллективизацию, как победу - а любому нормальному человеку понятно, что это - катастрофическое поражение. Потому как нормальные люди в качестве критериев используют совсем не то, что поцриотические идиоты.
Для идиотов критерий - уничтожение людей и их прав, победа скотских теорий людоедской идеологии. А для людей критерий - наличие товаров и продовольствия в магазинах и денег в карманах для их покупки.
Для идиотов критерий - "уверенность в завтрашнем дне" - а дя людей странно слышать это, поскольку в один прекрасный день исчезла не только эта уверенность, но и сама страна.
Т.е. качественный анализ мерзавцев-правителей и идиотов гласил - СССР вечен, нерушим, справедлив и пр. - а люди понимали, что совок проедает себя со времен своего появления, что он обречен экономически и социально, ибо пытается противодействовать законам природы.
А Вы это сводите к присутствию или отсутстви. сторонников лениных-сталиных. Чушь какая. Главный сторонник Ленина ...
http://magazines.russ.ru
А поцриоты эти времена описывают, как благоденствие.
А вот - описание коллективизации и прочих гнусностей
http://lib.rus.ec
А вот - интересные данные (в основном из советских источников) о том, каким было "благоденствие" СССР
http://magazines.russ.ru
Совковые идиотические поцриоты по этим временам рыдют в голос и утверждают, что СССР вел за собой народы к процветанию и был основан на принципах справедливости, духовности и прочей белиберде.
Хотя ЕДИНСТВЕННЫЙ мотив у них у всех - это совковая ХАЛЯВА - т.е. "бесплатные" якобы блага, ...
Уверенность в завтрашнем дне, это не критерий, а следствие уверенности в дне сегодняшнем. И не путайте "качественный анализ" и "идеологию" это вещи абсолютно разные.
Примеры каменевых-зиновьевых-бухариных и пр. - они в данном случае не есть критерии чего-то. Обычный серпентарий, в котором самого большого гада - Ленина - уже сожрали.
Насчет уверенности - это к поцриотам. Им попробуйте объяснить, что они - идиоты, ибо уверенность в завтрашнем дне критерием быть не может.
Друг мой полуневежественный, смените позу. Это Вы пойманы на непонимании и незнании, не я.
Потому назидательные амбиции Ваши несколько необоснованы.
Читайте внимательнее - если не жили в совке и не помните тогдашних критериев: ГЛАВНЫМИ КРИТЕРИЯМИ В С Е Г О в СССР были критерии ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ.
Я доступно изложил?
В угоду этим критериям делалось ВСЕ. В науке, технике, общественной жизни, политике, дипломатии - ВО ВСЕМ.
Исключения делались только для войны - как только выяснялось, что какая-нибудь "буожуазная проститутка" вроде генетики, ядерной физики, кибернетики, ракетной техники и пр. может поднять обороноспособность (а точнее - агрессивность и наступательн...
Я, конечно, не специалист - но политтехнологу для жизни нужна мутная вода, а толковому финансисту - тем более.
Почему-то и те, и другие делают выводы на основании, можно сказать, технического анализа. Тобишь прикинули, глядя на график - "О! Выпрямляется" - и сразу выводы.
Только почему то не делают выводов из того, что даже самый "острый" финансовый инструмент заставляет
реальный сектор реагировать далеко не сразу. И одного года для этого не достаточно.
Тем более я думаю, что для принципиальных изменений результата - нужно применять принципиальные меры.
А их не было. Или я не прав? У нас доллар рухнул в ноль, южный китай отрезало срывом каскада ГЭС или Гольфстрим повернул?
И в этом я согласен с экспертом.