Власть и оппозиция: система и антисистема

Новояз, искажение устоявшихся в сознании смыслов, переворачивание их наизнанку – один из способов удержания и расширения власти. Политтехнологи конструируют слова и образы, планируя воздействие на общественное сознание, «затачивая» его под нужный результат. Существующую в России оппозицию отечественные политтехнологи делят на \"системную\" и \"антисистемную\" – это один из примеров переворачивания смыслов и «запудривания мозгов» населения. Я не встречал исследований о том, как и когда отечественные политтехнологи стали употреблять понятия «система» и «антисистема», и что они вкладывают в эти понятия.

Поэтому сделал собственный анализ расклада политических сил в России, основанный на идеях Гумилёва о «системных» и «антисистемных» качествах, в противоположность тому, как «систему» трактуют отечественные политехнологи.

Понятия «система», «антисистема» и «химера» были введены Львом Гумилёвым (см. «Этногенез и биосфера») по отношению к идеологиям, культурам, религиям, мировоззрениям и властным режимам, принимающим их на вооружение. «Системность» у Гумилёва – это способность поддерживать и расширять сферу Жизни. Следствием действия «системной» власти является облагораживание, повышение плодородности и экологической вместимости ландшафтов, повышение жизнеспособности, увеличение численности и расширение ареалов обитания народов, положительный отбор управленческой элиты по деловым, боевым, моральным качествам, формирующий на века образцы чести, героизма, преданности народу.

Бережное отношение народа к экосистемам является одним из ключевых индикаторов «системности». Признаком «антисистемности» является транжирство накоплений, сделанных прошлыми поколениями людей и других живых организмов, отрицательный отбор управленческой элиты по деловым, боевым, моральным качествам.

Следствием действия «антисистемной власти» является разрушение питающих ландшафтов, сокращение численности населения, отказ от размножения, сокращение территорий обитания, нравственная, культурная и технологическая деградация, экологическая деградация территорий местообитания. И гибель цивилизации в результате экологической катастрофы – один из вариантов завершения жизненного цикла народа.

Необходимо сказать, что Эрих Фромм (например, «Иметь или Быть») еще ранее Гумилёва предложил классифицировать разные человеческие психотипа на два основных класса: «биофилов» и «некрофилов». Не знаю, был ли Гумилёв знаком с его трудами, но гумилёвские понятия «система» и антисистема» являются обобщениями этих понятий Фромма на режимы власти, типы культуры и формы общественного сознания.

«Химера» - это некое смешение составляющих «антисистемы» и «системы», при этом одни части общества (власти, культуры, идеологии) неизбежно вступают в противоречие с другими. В качестве примера такой «химеры» Гумилёв приводит хазарский каганат. «Химерное» состояние может быть результатом перехода общества от «системы» к «антисистеме» или обратно, но может быть и самостоятельным новообразованием.

Что же такое «система» и «антисистема» в понимании отечественных политтехнологов?

Это всякая действующая власть, хотя бы она была основана на лжи, грабеже, распродаже собственной страны, принесении населения в жертву ради обогащения узкого слоя олигархов. У этой «системной» власти есть \"системная\" оппозиция, каковой отечественные политтехнологи называют партии, общественные силы, признающие установленные «системной» властью «правила игры». Например, «системная оппозиция» никогда не будет призывать бойкотировать выборы, никогда не будет подвергать сомнению легитимность Конституции 1993г. (ЦИК не смог суду предъявить соответствующие бюллетени голосования, т.е. вообще не смог подтвердить, что кто-либо голосовал за эту Конституцию!)…

Под «антисистемной» оппозицией отечественные политтехнологи подразумевают всех, кто не принимает установленные властью «правила игры» или откровенно стремиться их сменить. Этот вывод я делаю на основе анализа достаточно многочисленных статей отечественных политтехнологов, использующих обозначения «системный» и «антисистемный» в отношении разных политических и общественных структур. Таков образ «системности» и «антисистмности» в мозгах отечественных политтехнологов, транслируемый ими в прессу, научные, политехнологические исследования.

Между тем, российская власть в целом на протяжении практически всех 17 лет после распада СССР демонстрирует «некрофильские» по Фромму, «антисистемные» по Гумилёву признаки: транжирство накоплений, сделанных прошлыми поколениями людей и других живых организмов; разрушение питающих ландшафтов; сокращение численности населения; отказ от размножения; сокращение территорий обитания, культурная и технологическая деградация, экологическая деградация, деградация управленческой элиты и элиты силовых структур.

Даже если брать последний срок правления Путина и начало правления Медведева, то мы, в основном, видим сохранение этих признаков «антисистемы». Конечно,нельзя не отметить и те усилия, которые декларируются властью, чтобы преодолеть этот негатив. Однако борьба (даже на словах) ведется с симптомами болезни, а не с ее причиной.

О причинах более чем 25-летнего системного кризиса СССР-России власть предпочитает молчать. Учитывая активное использование патриотической и православно-державной риторики, и реальную поддержку многими патриотами власти Путина, я бы отнес наше общество к типу «химера». По-сути, это «антисистема», которая, обнаружив существенное истощение жизненного ресурса, за счет которого она до сих пор паразитировала на населении и природном достоянии России, в целях самосохранения себя и той «курицы, что несёт ей золотые яйца», пытается использовать некоторые идеи, образы, социальные технологии, создающие образ «системности». В любом случае, «антисистема» образует прочную основу базовую основу этой власти, а «системные» составляющие выглядят как чужеродные «имплантанты», которые в любой момент могут быть отброшены или сами отсохнут, как только иссякнет «добрая воля» Путина. Такова уж природа «химеры».

Посмотрим теперь с гумилёвских позиций на существующую оппозицию в Россию. Если российская власть по происхождению своему «антисистемна», то по отношению к ней возможны «системная», «антисистемная» и «химерная» оппозиция. Я осмеливаюсь утверждать, что в России так и не сформировалась «системная» оппозиция. «Системная» оппозиция должна не просто отвергать «правила игры», она должна отвергать и ту ложь, грабеж, предательство, насилие, капитулянтство, упадничество, которые заложены в основу современного российского государства и поразили общество, русский народ. КПРФ ближе всего к этой «системной» оппозиции, однако она согласилась ратифицировать беловежские соглашения, не желает признавать собственной вины в появлении существующей «антисистемы», признает установленные властью «правила игры», получая доход с них. Одновременно, КПРФ все-таки пытается оказывать сопротивление этой «антисистеме» и на словах призывает к слому существующих «правил игры».

Поэтому КПРФ – «химерная» оппозиция. «Химерными» оппозициями являются ЛДПР и «Справедливая Россия», обе являются проектом «антисистемной» власти, призванным скрыть ее природу, однако в них входит немалая часть людей «системных» взглядов, обманутых «химерой». Наконец, есть «антисистемная» оппозиция в виде национал-социалистов, СПС, Яблока и разных других «оранжеватовых» сил. Хотя они и противостоят действующей «антисистеме», но в случае их прихода к власти произойдёт обмен «шила на мыло», власть сохранит «антисистемный» природо- и человеко-затратный характер, хотя ее идейная основа может резко поменяться. И либералы, и национал-социалисты, на мой взгляд, предлагают абсолютно чуждый, разрушительный путь развития для России. По отношению к этой «антисистемной» оппозиции «химерными» являются «Другая Россия» и «Солидарность»: они образуют правый хвост «химеры», тогда как КПРФ –левый хвост, ЛДПР и «Справедливая Россия» - туловище.

Ну, а где же «системная» оппозиция?

Её нет как организованной политической силы – и это главный залог стабильности действующей власти. Но есть люди и есть отдельные общественные объединения, которые могут стать её основой. Они в основном беспартийные и большей частью игнорируют-бойкотируют выборы, противно же голосовать за «химерные» партии, а уж тем более за «антисистемную» власть. Пока они не осознают себя носителями «системных» качеств, они не могут стать организованной политической силой. Но чтобы стать политической силой, они должны пройти ещё процесс культурной и политической самоидентификации. Именно культурной самоидентификации сперва!

Потому что в условиях существующего режима власти культура – это системное оружие против «антисистемности», позволяющая отличить своих от чужих и взрастить через возрожденную культуру новую «системную» оппозицию..

Но об этом - отдельный разговор.