Парадоксы ординарной модернизации

Дмитрий Бадовский, заместитель директора НИИ социальных систем при МГУ:

Мы, действительно, никогда в своей истории еще не модернизировались, опираясь на демократические институты, демократическую и политическую систему, соответствующие принципы и политики, и социального развития. Что петровская, что сталинская модернизация - строились совершенно иначе. Нельзя сказать, что дискуссии по поводу того, опираться нам или не опираться на демократию, реализованные модернизационные задачи, эти дискуссии исчерпаны на самом деле в обществе. Среди интеллектуалов существует представление о том, что процесс модернизации – именно догоняющей модернизации, что принципиально важно, он крайне редко может в полной мере опираться на развитую демократию, на развитый демократический процесс. Особенно в тех странах, у которых есть еще одна проблема, это опять относится к нам, это, так называемая, проблема «ресурсного проклятья», сырьевой модели развития и т.д.

Поскольку эта проблема очень сильно влияет на всю ситуацию, по той причине, что в странах с сырьевой моделью развития проблема модернизации очень сильно завязана на то, что политика и социальные отношения в значительной степени крутятся постоянно вокруг проблемы ренты и ее перераспределения. Есть еще одно обстоятельство, которое заключается в том, что нам же нужно решить, по сути, двойную задачу. Модернизационная задача – это, конечно, в первую очередь, задача догоняющая. Но если мы термин «модернизация» возьмем в широком смысле, становится понятно, что одновременно с этим нужно решать и собственно инновационные вопросы. То, что связано уже не с восстановлением индустриального потенциала, с обретением какого-то, более или менее, современного, на уровне конкурентоспособности технологического инструментария экономикой, но и решать вопросы конкурентоспособности России, тем более в масштабах глобальной экономики, с учетом того, что весь мир, по итогам нынешнего кризиса, переходит в новую стадию развития. Т.е. произойдет в ближайшие 10 лет новый технологический переход экономики.

Основные тренды этого развития уже достаточно очевидны. И мы видим даже сейчас по тому, куда вкладывают сейчас передовые страны средства. Это именно альтернативная энергетика, здоровье и информация – это три ключевых вопроса в мировой конкуренции в ближайшее десятилетие, это 3 ключевых направления нового технологического перехода, который совершит мир. Мы или его пропустим в очередной раз, как мы в 1970-ые годы пропустили после энергетического кризиса информационную революцию и революцию энергосбережения, которая во всем мире произошла, или мы будем в этом участвовать. И, по сути дела, президент в своем послании как раз и говорил, что наша модернизация должна опираться на ключевые потребности, и называл как раз вот эти 3 вещи: доступ к энергии, здоровье и доступ к информации, плюс безопасность. Вот такая двойная задача, она требует в значительной степени не только действий в сфере экономики, но она требует социальной модернизации. И новые технологии, и новые идеи, они возникают не из ниоткуда.

Новая экономика творится руками, мозгами, волей, желанием и стремлением людей. Таким образом, в контексте этих трех проблем, первое, что у нас просто нет соответствующего опыта, для нас это принципиально новая задача – модернизироваться в условиях демократии. И мы не до конца, может быть, знаем и понимаем эти технологии. Вторая проблема - это модернизация страны с сырьевой моделью развития и с рентно-ориентированной политикой и социальными отношениями. И третья -необходимость, в рамках программы развития, одновременно решать собственно модернизационные догоняющие задачи и задачи построения нового инновационного общества.

В контексте этих трех проблем и находится вопрос, во-первых: «Почему нам не приходится выбирать?» А именно, модернизация - есть не просто потребность, но необходимость, вопрос выживания, то о чем сказал Дмитрий Медведев. Второе: «Почему, в действительности, нам не приходится выбирать, на что опираться?» Опираться придется именно на демократические ценности, на демократические институты и строить соответствующую модель модернизации. Демократия модернизации – это вопрос очень тонкой политики или, пользуясь опять же терминами Дмитрия Медведева, это вопрос \"умной политики\".

Вот эти два раскола системных, которые существуют в нашем обществе: один раскол - между сторонниками авторитарных моделей и демократических моделей развития, другой раскол - между сторонниками сохранения рентно-ориентированных моделей развития и новаторами, модернизаторами, они между собой причудливым образом пересекаются, порождая вот ту самую квадратуру круга российской модернизации, которую, на самом деле, мы все время обсуждаем. Был выбор: двинуться, условно говоря, по китайскому пути или пойти по пути модернизации, основанной на демократии. Мы знаем, что мы двинулись туда, и это был период перестройки. Другое дело, что уровень демократии тоже может быть разный. Мы пошли по пути поиска вот этой модели демократизации, опираясь на то, чтобы полностью оттолкнуться, использовать в качестве топлива, мотора ценности рынка, демократии, свободы. Есть свои проблемы в том, что выход из советского общества - это был прежде всего выход из общества дефицита к желанию иметь общество изобилия, общество потребления. И в этом смысле отношение к рынку, к свободе и к демократии сформировалось во многом как потребительское, как утилитарное. В итоге перестройка оказалась модернизационным срывом тем самым. Это очень большая проблема, которая остается до сих пор, в том числе и потому, что были, во-первых, во многом дискредитированы сами ценности демократические, а во-вторых, сам период 1990-ых годов до сих пор ощущается, как несправедливый, в массовом сознании, а это означает, что запрос к государству остается, в основном перераспределительным.

Сейчас мы опять стоим перед выбором: мы хотим двинуться в эту плоскость модернизации, опять перед нами выбор, или это авторитарная модель. Но мы уже на несколько ином уровне развития, перед нами не только задача индустриализации, но и инновационного развития. У нас не так много демографических, на самом деле, ресурсов. Эти сценарии чреваты очень высокими издержками. С другой стороны мы можем как-то пытаться идти по демократическому пути, но здесь возникают опять же разные возможности: «Какая демократия? Сколько демократии?» Но опять же здесь надо понимать: у власти, у государства по отношении к этому всегда будут сохраняться очень тяжелые, фантомные боли модернизационного срыва перестройки. Это сдерживающий фактор, именно отсюда возникает желание идти «step by step», постепенно, шаг за шагом. Но очень важно, чтобы вот эта постепенность, в какой-то момент, тоже не стала тормозом. Когда уже социальный запрос будет требовать большего. Здесь нужно опираться на социальную динамику. Как будет запущена социальная динамика, это очень сильно зависит от того, как будут в ближайшие годы, десятилетия трансформироваться ключевые социальные институты: образование, здравоохранение, армия, МВД, наука. Т.е., как будут реструктурироваться вот эти социальные институты, социальные механизмы, помимо трансформации модели экономики, что тоже, достаточно, очевидно.