Сталина вновь попытались разоблачить телевизионщики

На днях наконец то довелось посмотреть (ранее как то все руки не доходили) довольно нашумевшую передачу \"Честный понедельник\", где обсуждалась фигура Сталина в контексте скандала вокруг реставрации станции метро \"Курская\".

Состав участников передачи особых открытий не предвещал: штатный \"сталинист\" Проханов, адвокат Борщевский, политолог Поляков и опять же политолог Кургинян. Передачу вел некий Сергей Минаев (ранее его передач не смотрел и судя по увиденному немного потерял).

Что же довелось увидеть при просмотре?

Для начала, как обычно, последовал сюжет о \"проблеме\". По содержанию, он не слишком отличался от \"сюжета\" из конкурса \"Имя России\", только тут поделку Михалкова заменили кадрами из перестроечных помоев. Особенно \"удался\" момент из \"Покаяния\", где главный \"герой\", выкапывает труп предка и выкидывает его с обрыва, в качестве \"раскаяния\" за ужасное прошлое. Вот так вот нам приподносят проблему.Вот как надо обходится с нашим прошлым и с нашими \"мертвецами\".

Такая себе аллюзия на тему \"Мавзолей снести, Ленина на свалку истории\". Тема с Мавзолеем, как и ожидалось, так же всплыла по ходу, но вскользь. Собственно, сюжет в очередной раз показал недалекость его авторов, которые по всей видимости слабо представляют себе механизмы общественной реабилитации Сталина. Такие ролики, дают скорее обратный эффект, а перестроечные помои на нашу историю, играют как раз таки в пользу Сталина. Так сказать - эффект перенасыщения в действии.

Барщевский в общем и целом стоял на позициях хрущевско-перестроечной трактовки Сталина и сталинизма, собственно, его точка зрения отлично выражена в конечном резюме:Для меня Сталин это преступник, если в терминах, которые вынесены на голосование. Если в образах, то это властолюбивый кровопийца и людоед. А если перейти на религиозный язык, то это посланец сатаны.

Что тут можно сказать, можно наблюдать кондовый антисталинизм, который даже не утруждает себя необходимостью избавляться от давно скомпроментированных идеологических клише.Поляков в этом плане был тоньше, антисталинизм, он обосновывал более современной аргументацией, основанной на том, что даже при всех достижениях той эпохи, сталинизм это устаревшая концепция и в 21 веке ей не место. Попутно, при поддержке ведущего, регулярно педалировалась тема, что модернизация уровня Сталинской в нашей стране возможна лишь с такими же жертвами.

Вопрос о том, чтобы извлечь позитивный опыт предшественников, даже не ставился, хотя известно, что в основе человеческой деятельности лежит использование прошлого опыта. В стенаниях о \"цене\", как обычно заболтали вопрос, а что взамен? Не принимать же всерьез благоглупости, о пусть медленно, но главное чтобы не было революций. Вроде бы взрослые люди, а такую чушь несут. Речь не идет о слепом копировании сталинизма или же о революции с разрушением всего и вся. Поддержка Сталина в обществе исходит из того, что люди хотят модернизации страны на основе всего того лучшего, что было при Сталине, а отнюдь не потому, что все резко возжелали ГУЛАГа и приговоров троек.

Разумеется, никаких критериев, что такое \"сталинизм\", чем он характеризуется - не приводилось, в виду чего все антисталинские построения приобретали налет абстрактности.
Проханов был в своем репертуаре. Его видимо так часто приглашают, потому что заранее известно, чего от него можно ожидать и что он может сказать. В роли \"трибуна-сталиниста\", он очень удобен для подачи \"сталинизма\", как маргинального движения, с которым устойчиво ассоциируется Проханов.

Защищая Сталина, Проханов явно перебирает с пафосом и религиозным подтекстом, фактически превращая попытки осмысления фигуры Сталина в чистую апологетику, причем зачастую - просто слепую. И ведь не подкопаешься, вроде бы \"сталинисту-Проханову\", часто дают слово, но слышим мы одну и ту же шарманку. Популярность Сталина в России, по моему мнению, не очень то обязана деятельности Проханова, как бы кому-то не хотелось его представить локомотивом слома общественных представлений о Сталинской эпохе.

Куда как больший вклад внесли работы современных историков, которых в подобных проектах днех с огнем не сыщешь. Лично мне было бы интересно, для разнообразим послушать в таких дискуссиях Пыхалова, Мартиросяна, Прудникову, Жукова и многих других. Но у нас вместо них Проханов, который стал по сути олицетворением \"сталинизма\" в медийной поле центральных телеканалов.

Приятно порадовала позиция Сергея Кургиняна, который отстаивал (и на мой взгляд успешно), позицию здорового осмысления Сталинской эпохи. Удачные параллели с Францией касательно отношения к истории, сравнение Советской Империи с Американской и Европейской Империями, где он посадил в лужу ведущего, разоблачение мифа о том, что Сталин=Гитлеру, в общем Кургинян был вооружен новой концепцией осмысления сталинизма, и на фоне прочих выглядел явно убедительнее, получая в ответ либо примитивные шутки про \"презервативы\", либо детский лепет про \"людоедский режим\". В этом аспекте, Кургинян отражает современные веяния в историографии о Сталине. Проханов со своей пафосной апологетикой, Барщевский с приветом из \"перестройки\", на его фоне выглядели явными анахронизмами.

Глупее всех выглядел ведущий, которому как недалекому мальчику не выучевшему урок, Кургинян был вынужден объяснять вообщем то очевидные вещи. Это к вопросу об интеллектуальном уровне ведущих подобных шоу. А ведь идеологическая каша, которая содержится в головах подобных Минаевых, зачастую и мешает выводу диалога о Сталине на уровень осмысления, а не банального выкрикивания лозунгов \"Сталин-хороший\", \"Сталин-плохой\".

В целом, особо новых тезисов озвучено небыло, по сути были озвучены три основные концепции:

1. Очернение
2. Апологетика
3. Осмысление

Кто за этим вопросом следит, примерно представляет себе традиционный набор тезисов \"за\" и \"против\". В передаче часть из них была озвучена. В плане пересмотра оценок Сталина, и это неплохо. Такой себе легкий ветерок в затхлом воздухе кондового ТВ-антисталинизма.

Улыбнул момент, когда ведущий требовал от одного из гостей студии ответить, оправдывает ли он \"цену\", на что получил ответ, \"да\". Не часто такое услышишь по центральным телеканалам. Как это расходится с оценками Медведева, который на мой взгляд был ближе к оценкам сделанным Поляковым, тогда как на мой взгляд, президент России (как президент всех россиян), должен отталкиваться от позиции, которую отстаивал Кургинян.

Ну и в итоге получились результаты онлайн-голосования:

1. Герой - 54%
2. Злодей - 39%
3. Эффективный менеджер - 7%

Как не трудно заметить, общее число позитивных оценок, как и в опросах ВЦИОМ и Левада-Центра превышает 60%. Так сказать очередное подтверждение преобладающих в обществе взглядов на Сталина. Вот бы от \"товарищей\" Минаева и Барщевского послушать, чем они объясняют столь большую популярность вождя и тот факт, что их примитивный антисталинизм в общественном сознании явно пребывает в меньшинстве и имеет тренд к уменьшению. Почему, все их заклинания и обвинения не находят отклика у россиян.

Возможно, на этот вопрос они боятся ответить даже сами себе. В связи с этим опять же возникает вопрос к Медведеву, который недавно отстаивал точку зрения меньшинства. Осмысление фигуры Сталина оставляет в ней, как хорошее, так и плохое, создавая целостный образ, во всей его многогранности. У нас же по сути президент расписался в навешивании идеологического ярлыка, причем ярлыка в обществе не слишком популярного. Сама же передача это хорошо показала - как в плане озвученных тезисов, так и в плане полученных результатов.

Вообщем, лично для меня, довольно поверхностная передача, но в плане понимания процессов ресталинизации в России, она отнюдь не лишняя.