Будем ждать, когда Сталин уйдет?

Первый и последний генералиссимус СССР лезет изо всех щелей. Куда ни глянь - везде Сталин. О нем судачат по телевизору, о нем напоминает отреставрированная станция метро Курская-кольцевая, о нем спорят блогеры и колумнисты. "Сталин - имя России", - твердят коммунисты, государственники, националисты... Через 18 лет после крушения Советского Союза тень великого диктатора вновь легла на изнасилованную им страну.

Причины вполне понятны. Общество, измотанное двумя десятилетиями радикальных перемен, хочет порядка. И ему нужны символы порядка, могущества, государственной непоколебимости. Символы с узнаваемыми лицами.

А кто в русской истории воплотил в себе порядок и могущество? Петр Первый? Давно было. А вот Сталин вполне близок: те, кто старше 56 лет, застали его живым. Он для нас почти современник. При этом, историческая дистанция, отделяющая нас от Сталина достаточно велика, чтобы цена, уплаченная за порядок и могущество, не казалась чрезмерной. А решения Вождя представлялись мудрыми и обоснованными.

Не зря же нас всех учили в советской школе! В курсе истории СССР были железные объяснения всех безобразий, творившихся, начиная с 1917 года. Революция произошла, потому что царизм прогнил. Красный террор и продразверстку учинили, потому что советская республика задыхалась в кольце врагов. Церковь разгромили, поскольку религия - опиум для народа. Коллективизация и индустриализация были необходимы, чтобы подготовиться к войне. Репрессии были следствием враждебного окружения. Пакт Молотова - Риббентропа подписали, чтобы обезопасить западные границы...

Объяснить можно все - было бы желание. Ну, в крайнем случае, если объяснить сложно, списать издержки на перегибы. Желание есть. К тому же, в предшествующие годы разоблачениями Сталина занимались люди, многие из которых затем оказались у власти. И, мягко говоря, не преуспели в государственном строительстве. Поэтому живой отклик у многих находят призывы отнестись ко всему советскому прошлому - и к Сталину в особенности - "объективно". Поскольку же история не знает не только сослагательного наклонения, но и объективности в оценках, эти призывы на практике означают "отнестись позитивно".

На наших глазах происходит второй сталинский ренессанс. Первый случился в 70-х годах. Он шел снизу и был реакцией на застойный маразм позднесоветского времени. "При Сталине был порядок", - говорили рабочие, колхозники и трудовые интеллигенты. Что же касается власти, она стихийный порыв народа не стимулировала, но и не гасила. Иосиф Виссарионович замелькал на экранах - всегда спокойный, мудрый, уверенный. О терроре и тирании старались не упоминать. "Периода сталинских репрессий не было!" - с пафосом заявил осенью 1981 года первокурсникам истфака Ростовского университета профессор кафедры истории КПСС. Были, оказывается, отдельные перегибы (они, родимые!) в период развернутого строительства социализма...

Когда в годы перестройки на страницы прессы и телевизионные экраны выплеснулся вал ранее скрывавшейся информации, первый сталинский ренессанс схлопнулся. Началась вторая волна десталинизации - более последовательная и радикальная, чем при Хрущеве. В Сталине опять увидели не воплощение порядка и силы, а символ тирании и рабства.

Однако и эта волна прошла. Старания разоблачителей стали бить мимо цели. Более того, усердие антисталинистов теперь зачастую дает обратный эффект. В разоблачительном запале, борцы со сталинизмом регулярно преувеличивают масштабы сталинских преступлений (хотя в этом уж точно никакой нужды нет). Их ловят на слове - и ширится мнение, что и прочие разоблачения недорого стоят. А в действительности Сталин был прав...

Легенда об "эффективном менеджере", на практике ревизовавшем ленинское наследие и возродившем под видом СССР историческую Российскую империю, живет и крепнет. Хотя остаются и те, кто по-прежнему считает Сталина не мудрым правителем, а кровавым тираном. Видят в его политике не возрождение страны, а ее подавление. Расценивают сталинизм не как отрицание коммунизма, а как его худшую форму.

И я считаю именно так.

Главный вопрос в связи с этим для меня - не "кто виноват", а "что делать". Почему происходит сталинский ренессанс - понятно. Не вполне понятно, как с ним быть. Базовых вариантов ответа - три.

Первый - самый простой и логичный: пытаться противостоять новому сталинскому наступлению. Продолжать разоблачать миф о мудром Сталине. Рассказывать о свинцовых мерзостях советского режима...

Такой выбор вызывает уважение своей последовательностью. Но вот его результативность сомнительна: общество всегда слышит лишь то, что хочет слышать. Слышать о Сталине-тиране оно сегодня не хочет. К тому же, последовательный антисталинизм сам по себе чреват конфликтом с реальностью. У тех, кто неутомимо ниспровергает покойного кумира и не находит отклика в массах, нарастает иррациональное раздражение против "этой страны". И вновь происходит то, что емко сформулировал Александр Зиновьев: "Целили в коммунизм, попали в Россию". Нашумевший пример бывшего диссидента на букву "П" здесь весьма показателен...

Второй выбор - противоположность первому. Если нельзя победить, надо возглавить. Неважно, кем был Сталин в действительности - история не есть точная наука. "История иногда бывает объективной, но историки - никогда", - говорил сто лет назад американский историк Чарльз Бирд. Если общество хочет видеть в нем символ стабильной имперской власти, пусть видит. Не будем спорить. Будем, используя образ Сталина, продвигать модернизационные принципы.

В конце концов, использовал же в 1993 году блок "Выбор России" во главе с Егором Гайдаром "Медного всадника", как свою эмблему. А Петр тоже был тираном, чьи модернизаторские заслуги, мягко говоря, не бесспорны.

Ну и Сталина можно использовать так же. Будем продвигать миф о сталинизме, как способе ухода от большевизма, интернационализма и социализма. Будем прославлять роль Верховного главнокомандующего в Победе и оправдывать политику накануне Великой Отечественной. Будем на примере Сталина внушать электорату, как важны эффективность, рациональность, империализм... Будем?

Некоторые так и делают. И я не могу утверждать, что они неправы. Хотя лично мне такой выбор кажется сомнительным. Дело даже не в цинизме. Тираны, постфактум объявленные мудрецами, на страницах учебников истории роятся сотнями и тысячами. Чем Сталин хуже? А очевидцев уже почти не осталось - и скоро не останется вовсе...

Не нравится мне этот путь тем, что в основе его лежит заведомый самообман. Слишком много в сталинском наследии коммунистического - и слишком мало свободы. И это очевидно всем. Поэтому, ориентируясь на пример Сталина, легко в очередной раз наступить на автократические грабли и снова получить по лбу. Для России же авторитарный ресурс исчерпан: наша страна слишком далеко зашла по этому пути. Попытка еще раз использовать ту же методологию ведет к риску нового замыкания на себя, срыва в дремучую нищету и рабство.

Но есть и третий путь. Как уже говорилось выше, рост популярности Сталина связан не столько с его заслугами, сколько с усталостью и разочарованием общества по итогам новой русской революции. То есть, причины имеют главным образом конъюнктурный характер. Когда же (и если) ситуация изменится к лучшему, волна схлынет.

Поэтому не стоит биться головой о камень, продолжая бороться с призраком сталинизма. И мимикрировать под сталинистов, рискуя запутаться в собственных ногах, тоже не надо. Надо просто переждать.

Китайцы говорят: "Если очень долго сидеть на берегу реки, то однажды мимо проплывет труп врага". Так почему бы и не подождать?.. Правда, можно и не дождаться. Жизнь коротка, а глупость беспредельна...

Тем не менее, лично мне третий вариант наиболее симпатичен. Можно, конечно, и не дожить. Но ведь можно и дожить! А если вдруг захочется побороться, для этого есть и другие интересные сюжеты, помимо мертвого тирана.

Будем ждать.