Еще раз о глобальном потеплении

Я и сегодня уверен: явление глобального потепления не составляет никакой серьезной угрозы нашей планете. Наоборот, главную угрозу я вижу в попытках политиков манипулировать климатом, играть с ним. Я попытался выразить этот взгляд через подзаголовок своей книги «Синяя, но не зеленая планета», изданной более двух лет назад: «Что под угрозой: климат или свобода?»

В конце августа я принял участие в международной конференции в итальянском городе Черноббьо и там тоже имел возможность говорить об этой проблеме. К моему удивлению, председатель форума и один из участников обсуждения поняли меня так, будто я предлагал выбор между свободой и климатом и нельзя иметь одно и другое одновременно. Это совсем не то, что я хотел сказать. Я лишь задаю вопрос о том, что находится под большей угрозой в настоящее время. И у меня нет сомнений, что ответ – свобода. С климатом – о’кей.

На презентации моей книги в Варшаве около года назад один человек выразил согласие с основными моими научными и экономическими взглядами на эту проблему, но спросил, в чем я вижу угрозу свободе, ведь он сам ее не видит. Я попытался объяснить ему, что энвайроментализм и особенно его экстремальное проявление – алармизм глобального потепления – предлагает беспрецедентное вмешательство государства в нашу жизнь и контроль над ней. Нам диктуют, как жить, что делать, как себя вести, что есть, как путешествовать и так далее. Многие из нас уже имели подобный опыт во времена коммунизма, и теперь мы должны сделать все возможное, чтобы избежать этого в будущем.

Часто люди не различают две в корне несхожие вещи – необходимую охрану окружающей среды и иррациональные попытки защиты или охраны климата. Я полностью поддерживаю разумную охрану окружающей среды, но я решительно против любых попыток изменить климат или даже – как мы часто слышим – бороться с ним.

Все аргументы, с которыми человек встречается в сегодняшней дискуссии о проблеме глобального потепления, уже очень хорошо известны, и к ним нелегко добавить что-то новое. Однако то, что я вижу, можно назвать диалогом «слепого с глухим». Меня беспокоит то, что главным образом именно люди, которые должны принимать и принимают решения, ничего не слышат. Подготовка предстоящего в декабре 2009 года саммита в Копенгагене является одним из показательных примеров этого. Недавняя конференция ООН в Нью-Йорке по вопросам изменения климата хорошо показала, что в отличие от научной дискуссии, в ходе которой высказывается все больше сомнений, политическая дискуссия лишь повторяет старые мифы.

Мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на несколько элементарных фактов, которые игнорируются в средствах массовой информации и в политических дискуссиях.

Во-первых, повышение температуры в масштабах целой планеты за последнее столетие было минимальным, если вообще было. Оно составило, по данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), всего 0,74?C.

Во-вторых, за последние 12–14 лет, согласно статистическим данным, вообще не было никакого глобального потепления. Это, конечно, не доказывает, что потепления вовсе нет или не будет, однако это важная информация к размышлению.

В-третьих, научная дискуссия последних лет о причинах климатических изменений не закончена, она продолжается. Никакого научного консенсуса здесь не существует.

В-четвертых, идея неизменности климата чужда истории Земли. Он всегда претерпевал изменения.

Несмотря на эти бесспорные факты, продолжается распространение паники и реализуются амбициозные планы предотвращения климатических изменений. Во многих странах мира уже были приняты различные, весьма дорогостоящие меры и ряд мер находятся в стадии подготовки.

Я убежден в том, что влияние относительно малых климатических изменений на людей и их деятельность является минимальным. Приведу один дополнительный аргумент. Межправительственная группа экспертов по изменению климата в своих моделях пришла к заключению, что в связи с повышением глобальной температуры ВВП (валовой внутренний продукт) в мире будет в 2100 году на 2,9% ниже того, каким он мог бы быть в условиях неизменности климата. Это всего лишь 2,9%, если человек не будет делать ничего.

Эта оценка имеет свою структуру. ВВП на душу населения в странах, которые сегодня считаются развитыми, будет в 8 раз выше, чем сейчас, а в развивающихся – в 5 раз выше, чем у развитых стран сегодня.

Это не мои данные, это данные главных идеологов доктрины глобального потепления. Возникает вопрос: должны ли мы решительно ограничить выбросы углекислого газа на 20, 30, 50 или 80% и ради этого отказаться от сегодняшнего образа жизни, не достигнув при этом почти никакого эффекта, если будущие поколения и так будут намного богаче, чем мы сейчас? Я бы ответил, что 2,9% ВВП – это минимальная потеря. В результате бессмысленной борьбы с глобальным потеплением мы бы понесли потери, которые намного больше.

Блокировать экономический рост путем повышения цены энергии – неправильная стратегия. История показывает, что чем богаче человечество и чем более развитыми технологиями оно располагает, тем проще ему справляться с любыми проблемами, включая потенциальную нестабильность климата. Мы должны поверить в способность человека к адаптации, в технический прогресс, в свободный разум и прежде всего не должны принимать решения за будущие поколения.

Политики, бюрократы и даже простые люди, которые верят в существование изменения климата, видимо, полагают, что тем самым они показывают свой ум, добродетель и альтруизм. Некоторые из них даже верят, что они спасают планету. Следует открыть им глаза на то, что они являются лишь пассивными игроками в руках лоббистов, разработчиков зеленых технологий, агропромышленных предприятий, производящих этиловый спирт, фирм, торгующих правами на выбросы углекислого газа, и многих других организаций. В этом нет никакого альтруизма. Это лишь холодный политический и/или деловой расчет.

Выходом из нынешней ситуации, как всегда, является не мудрость государств, а свобода человека. Я должен снова повторить свой вопрос: «Что под угрозой?» Мой ответ: «Свобода. И процветание».

Вацлав Клаус - президент Чешской Республики.