Ереван втягивают в противоестественный союз

Уже 3 октября 2009 года стало известно, что парламентское большинство Армении полностью поддержало инициативу по установлению дипломатических отношений с Турцией.

Теперь даже эксперты-скептики, считавшие, что Армения никогда не пойдет на подобный шаг, чтобы не потерять важнейшую составляющую своей идентичности, согласились с тем, что этот процесс имеет значительные шансы закончиться сближением двух стран. Кроме того, подписание соглашений между двумя странами, как уже сообщало «Сегодня.ру» намечено на завтра. Конечно, в обеих странах нашлось немало противников такого неожиданного альянса, особенно среди консервативных кругов и армейских чинов.

Тем не менее, в высших эшелонах власти этих стран все выглядит так, как будто союз Армении и Турции – вполне естественное, откладывавшееся ранее по каким-то «незначительным» причинам событие. В частности, депутаты парламентских партий «Оринац Еркир» (Страна законности) и «Процветающая Армения» уже заявили о том, что поддерживают устанавливающиеся дипотношения с Турцией. Что же касается протестов, настроений, то, забегая вперед, отметим, что против данного шага выступили не только сами жители Армении, но и представители армянской диаспоры за рубежом. Это даже вынудило президента Сержа Саргсяна встретиться в Париже с представителями армянских общин Европы. После этой встречи он планирует продолжить свое мировое турне.

На первый взгляд кажется, что поведение политической элиты Армении является странным: она открыто, напролом, используя политику «кнута и пряника», ведет дело к открытому сближению с Турцией. Казалось бы, этому препятствует все: память о геноциде армян турками в начале XX века, поддержка Турцией Азербайджана в 1993 году в нагорно-карабахском конфликте и общее недовольство населения «политикой сближения». Тем не менее, не смотря на все препоны, дело идет к альянсу. В чем же причина такого упрямства политического руководства Армении?

Несмотря на то, что эта версия выглядит немного экстравагантной, мы склонны утверждать, что этот новый «армянский тренд» вполне укладывается в плоскость стратегии США по вытеснению России с юга Кавказа. С этой точки зрения сближение Армении и Турции можно вполне рассматривать в качестве очередной антироссийской инициативы. Понятно, что в этом случае мы будем вынуждены рассматривать складывающуюся ситуацию (армяно-турецкие отношения), как первые шаги к эскалации нового конфликта вокруг Нагорного Карабаха, что, без сомнения, ударит по стратегическим интересам России.

Дело состоит в том, что Армения, входящая в ОДКБ и готовая разрабатывать целую серию совместных с Россией стратегических инициатив, традиционно считается самым близким и доверительным партнером нашей страны на Южном Кавказе. Также понятно, что такое положение дел совершенно не устраивает США. Следующим паззлом складывающейся картины станет тот факт, что во время нашумевшего карабахского конфликта Россия деликатно и умело заняла сторону Армении (что, по-видимому, стало одной из основных причин вступления Азербайджана в антироссийский блок ГУАМ). Теперь картина начинает проясняться, и мы понимаем, почему карабахский конфликт является тем «гордиевым узлом», разрубив который, можно «оторвать» Армению от России и поставить ситуацию на Южном Кавказе под американский контроль. Таким же важным пунктом в американской стратегии является и сближение Армении с Турцией, способствующее росту нестабильности в регионе.

Подтверждают эти невеселые выводы и последние события, развивающиеся в регионе. Так, президент Армении Серж Саргсян, пытающийся списать со счетов истории и стереть из памяти народа карабахский конфликт, заявляет, что «так жить дальше нельзя». Кроме того, довольно нервно реагирует президент и на вопросы, касающиеся возможного участия внешних сил во всей этой истории: «Никто не заставлял меня приглашать президента Турции в Ереван и никто не заставлял нас садиться за стол переговоров с Турцией. И если кто-то считает, что все это нужно только туркам, то он ошибается». Правда, тут же Саргсян оговорился: «Чего мы боимся, разве мы не в состоянии говорить с Турцией? Тогда как же мы говорим со сверхдержавами?».

Видимо Саргсян, запутавшись в клубке политических интриг, забыл, что сегодня в мире существует всего одна сверхдержава.

Совершенно очевидно, что лакмусовой бумажкой, определяющей принадлежность человека или страны к глобальному или, наоборот, многополярному видению мира, является августовский конфликт 2008 года. Именно по отношению к этому событию выстраиваются линии баррикад, определяются сторонники США и России. Тревожным знаком в этом контексте является тот факт, что Армения, будучи членом пророссийского военного блока ОДКБ, позволяет себе характерные высказывания.

Так, в интервью американскому изданию The American Reporter тот же Саргсян откровенно заявил, что грузино-осетинская война выявила недальновидность силовой реакции на борьбу, ведущуюся за самоопределение наций. Такое высказывание армянской стороны лишний раз подтверждает наши подозрения в существовании «американского следа».

Проблема в регионе усугубляется еще и тем, что Азербайджан начинает чувствовать себя «кинутым» и ревновать Армению к Турции. Безусловно, это вполне понятная реакция в условиях, когда твой давний союзник и партнер внезапно начинает заигрывать с твоим традиционным историческим врагом.

Особенно такая ситуация «подозрения» опасна для этого региона из-за уже упоминавшегося фактора Нагорного Карабаха. Логика ситуации здесь весьма проста. Одну из сторон (Россию) существующий на сегодня статус-кво в регионе вполне удовлетворяет, американцы же, наоборот, считают, что имеющиеся геополитические расклады на Южном Кавказе нуждаются в серьезной корректировке. И, конечно, карабахский конфликт в этих условиях является той самой «волшебной кнопкой», способной кардинально поменять границы, расстановку сил и зоны влияния за весьма короткое время. Было бы наивным полагать, что США не используют этот фактор в своих целях. Поэтому нет ничего необычного в том, что их в равной степени интересует, как сближение Армении и входящей в НАТО Турции, так и последующий конфликт этой страны с Азербайджаном.

Значительные проблемы возникают и с легитимностью принимаемых армянским руководством решений. Образованию неестественного геополитического союза противостоит весьма солидный сегмент армянского сообщества, для которого Нагорный Карабах и геноцид армян являются не просто трагическими событиями в истории страны, а особой базой, конституирующей его идентичность, что не позволяет даже помыслить о союзе с Турцией, поддерживавшей, к тому же, Азербайджан.

Так, армянская революционная федерация Дашанкцутюн уже перешла к решительным действиям и организовала голодовку у здания МИД. На голодовку отважились около 20 человек, а всего поддержать их пришло около 100 манифестантов. Волна протестов, как мы уже упоминали, докатилась и до армянской диаспоры за рубежом. 5 октября 2009 года в Греции (Афины) уже состоялось собрание представителей армянской общины. Собравшиеся выразили однозначный протест против авантюрных действий армянского президента и МИДа. В частности, выступавший на сходе Ара Маикоян ярко продемонстрировал, насколько глубоко армяне понимают все последствия таких недальновидных действий: «Протоколы не должны содержать пункты, которые предполагают, что армянская сторона отказывается от территориальных претензий. Эти протоколы не должны превратить факт геноцида армян в предмет обсуждения и быть связны с урегулированием карабахского конфликта».

Американская же сторона, не теряя даром времени, подключила к реализации этого проекта и европейские страны. Последние приняли активнейшее участие в «подготовительных» мероприятиях, цель которых – мытьем и катаньем привести Армению и Турцию к факту открытия своих границ. На конференции «Армения-Турция: перспективы улучшения отношений в свете евроинтеграции» о стремлении Великобритании и ЕС оказать значительную помощь Армении и Турции в случае их сближения говорил чрезвычайный и полномочный посол Великобритании в Армении Чарльз Лонсдейл. Показательным во всей этой истории является то, что конференция была организована общественной «Аналитическим центром глобализации и регионального сотрудничества».

Благодаря такому анализу, такому описанию «клинической картины», становится ясно, что мы рискуем не только потерять свое влияние на Южном Кавказе, но и хорошего союзника, почувствовать наступление американского диктата на южные рубежи России и быть втянутыми в новый кровопролитный конфликт.