Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
\"Если бы Бога не было, Его бы стоило придумать\", - сказал Вольтер. Придумали. Вместе с местным лукавым начальником, между прочим. И что?
Уж в истории-то как раз идет постоянный поиск новых документов, их оценка и встраивание в имеющееся здание истории. Или корректировка этого здания. \"науки о человеческом в человеке\" - дайте пример, плз.
Человеческое в человеке - это, случайно, не количество добрососедствующих ангелов, приходящихся на одно острие иглы? :-)
Вольтер был философ. На всякий случай можно и послать за попом. А "вдруг". А теперь представьте попа, который умирает. а на том свете оказывается что для попа - отдельный круг Ада. А он-то, бедняжка, "служил" религии и не понято даже и кому.
и стараются изобразить что любое открытие - буквально "набито" "христианскими ценностями".Иначе и карьера не пойдет. Вы гляньте чего хотят попы в Росии- ВЛасти!
А про детей не хочете? По моей оценке — это актуальнее.
Названные Вами науки либо должны совпадать со светскими (у светских дотошности хватит, чтобы перекрыть все... реально существующие области), либо рассуждают об ангелах и иглах.
О детях – имеется в виду тред ниже. Про веру детей
1. Макеев А.К. МЕСТО БОГА В ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ЭЛЕМЕНТОВ. http://www.inauka.ru
2. Макеев А.К. НЕЛЮДИ ПРИГОВАРИВАЮТСЯ К ВЕЧНОМУ НЕ ВОСКРЕШЕНИЮ! http://www.inauka.ru
А так - учатся дантисты-медики-ветеринары, аэроспейс и компы, педагоги и юристы, химики-физики... Они-то в курсе, что от их имени опять бога в пробирку посадили? Скорее, эта кафедра там на правах местных юродивых тусуется; на том же факультете, кстати, музыканты, философы и русоведы...
Статья о том, что Духовность в детях заложена от рождения!
Изначально - вера в нечто духовное, что выше Человека, и эта вера формирует личностные моральные качества, что отличает Людей от животных.
А что касается понимания и доказательств, так попробуйте доказать, к примеру, муравью, что Интернет существует!
Нда... Как раз в детском возрасте эти проблемы и формируются.
Вера- не тоже самое что религия (придуманная исключительно для оболваниванивания овец отары \"господина\" и выполнения ритуалов под звуковую наркоту в концертных залах с блестками для диких овец ЗАО бога-господина
Вера в кого-то, кто решает за тебя, помогает тебе, защитит тебя, присуща слабым людям, которые ищут себе хозяина, или тем, кому с детства вдолбили в голову сказки о райской жизни.
Человеческое общество воспитывает понятия совести, благородства. Я - человек достаточно рассеянный, который без конца в аудиториях, столовых забывал кошелек. И мне его всегда приносили. Как Вы полагаете, сейчас есть надежда, что его вернут? Что изменилось? Упала духовность. Кто виноват? Виновно само общество за свои цели
Есть ряд математических доказательств (теорема Гёделя, аналогичные результаты Черча, Клини, Россера, и, наконец теорема Тьюринга об останове идеальной машины), которые говорят о том, что компьютер, и вообще алгоритмическое устройство в принципе невозможно обучить думать подобно человеку. Один из крупнейших современных специалистов в кванотовой физике и зав кафедрой оксфорда, сэр Роджер Пенроуз, основываясь на них доказал, что разум вообще не может быть чилсенно смоделирован и математически описан ни в каком разумном смысле. Он это доказал на частном случае - понимании системой математических доказательств, а ведь есть еще музыка, совесть и т.д. что на порядки сложней математики. И как тут быть, так ли все просто?
А кто тогда есть икс и игрек?
Его надо познать!
Углубитесь в теорию, которую описали выше.
Очень коротко: Творец (отдача) создал творение (получение) абсолютно противоположным себе. Из-за чрезмерного получения творение разбился на множество составляющих и упало в ощущении материального мира. Тем самим полностью оторвался от своего Создателя и оказался на самое дно всего мироздания.
Для чего все это произошло?
Цель творения дойти до ощущения тупика в своем эгоистическом развитии, осознать свое эго как зло и изменив свое свойство на отдачу подняться обратно высший мир.
Так что дорогие мои Части Одной Души, можете верить или не верить, но рано или поздно придется нам возлюбить друг-друга как самого себя, познать нашу Папу и вернутся домой. Что будем дальше делать? обсудим когда соберемся все вместе :)
Дети рождаются только с инстинктами, как и все животные. Поскольку люди - животные довольно-таки сложные по своему поведению, то взросление человека занимает достаточно длительное время, т.к. ему надо многому научиться! Именно научиться. Из ребенка при желании и знании методик можно сформировать любую личность с набором определенных моральных, как Вы выразились, качеств.
Кстати, людей от животных отделяет не так уж и много. :)
Что касается муравья и Интернета, то аналогия Ваша не совсем верна, так как Интернет не предъявляет к муравью никаких требований и не грозит муравью расправой за неисполнение оных.
Только хромым нужен костыль или подпорка (в данном случае в виде бога). Лично я хожу самостоятельно. Мой ребенок - тоже.
Лично я думаю, что такого рода "исследования" проводятся и публикуются потому, что наука постоянно развивается и все меньше места остается для бога в этом мире. То, что 50 лет назад казалось необъяснимым - объясняется. И отнюдь не существованием бога.
А людей, которые кормятся божиьим именем (всякого рода священников) на земле много, они же кушать хотят. Вот и "исследуют", чтобы голодными не остаться.
Вполне возможно, что упоминаемое Вами коллективное поведение - это тоже приспособление живых организмов к среде обитания. Своеобразный симбиоз, как у нас, людей, и нашей кишечной флоры. Ни мы без нее, ни она без нас жить не можем.
Что касаемо проектов, приводящих к негативным последствиям, то тут виновата, на мой взгляд, недальновидность людей. Я уже говорила, что люди в большинстве своем инфантильны: сделаем сейчас так, как нам удобно, а там - хоть трава не расти!
А прикиньте, если ОНИ с Вами вдруг заговорят? :)))
Интернет сегодня не только и не столько для общения и споров.
Интернет УЖЕ управлеяет планетой!
Финансы, транспорт, связь, энерго- жизнеобеспечение, военные действия!..
Так что предъявляет - и людям, и муравьям, и всей планете!
А теперь, когда открылись церкви, кругом охранники, ребенка нельзя выпустить на улицу, надо быть при нем охранником.
Количество посетителей в церквях выросло. Идут замаливать грехи, чтобы с легкой душой продолжать черные дела.
Купи свечку. И бог всё простит.
Преступники были и при царе-горохе.
Вот здесь публикация в журнале \"Экология\", автор теории доктор физ-мат наук, сотрудник одного из физических институтов РАН, соавторы, среди них член-кор РАН, и еще ряд ученых, публикация выложена в формате PDF (уберите пробелы в адресе)
http: // thd.pnpi . spb .ru/ ~ makariev / ecol_r . pdf
Ну и популярное изложение идей, без каких-либо доказателсльтв, просто популяризация, здесь:
http://www.clumba.su
Ну и на закуску. Существует ряд математических доказательств, что вычислительная система не может мыслить. Ряд результатов в генетике показывают применимость этих результаов к живым организмам, вот здесь любопытная научная статья:
http://www.library.biophys.msu.ru
О НЕВОЗМОЖНОСТИ СЛУЧАЙНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОБУЧЕНИЯ ОРГАНИЗМОВ
в конце концов!
Тогда нам не о чем и спорить
Причем подобные ритуалы известны у хомо соображающего на всех континентах во все века. Как это подобная идея приходит в их головы? Чего там исследования каких-то ученых: это факт очевидный.
Более интересны результы Ноама Хомски и его последователей, которые установили, что люди рождаются со встроенной грамматикой, и очень сложной, появление которай естественным отбором не объяснить.
А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу".
Читал я эти доказательства от Пенроуза. Именно на этом они и основаны -- познать бесконечность за конечное время с конечными ресурсами невозможно.
Если хочется верить "в то, что есть нечто, что понять в принципе не возомжно" -- кто ж мешает. Главное -- другим при этом не мешать.
Вы так и не ответили мне по поводу детей-маугли. Где в них врожденная вера в бога?
Свет и тьма, день и ночь. Бесконечная борьба. Придумайте этому новые названия и получится новая религия с новыми богами. Кто-то с рогами и хвостом, пытается завладеть безгрешной душой моего ребёнка, мой ребёнок не знает о существовании этого кого-то и абсолютно счастлив. Он верит только маме и папе, авторитетнее на всей планете для него никого больше нет.И забивать ему голову всякой хренью, лично я не собираюсь. Пусть энциклопедии читает и мне вопросы задаёт. А над попами он смеётся, смешные они и в сказки верят.
Только заливать о спасении души не надо.
Просто и доступно разъясните мне, каким образом я паразитирую?
- Хорошо а коммунизм - что такое? Точно не религия, так как это учение не направлено на познание и принятие Бога. Но то что коммунизм - это вера, сомнению не подлежит.
На каком основании Вы решили, что все атеисты - бессовестные люди, решившие занять место бога?
Вы в школе учились? Учителя, родители ваших друзей , в большинстве были атеисты. Все были бессовестными, кроме Вас?
- где вы набрались подобных ненаучных утверждений? Может вы веруюший?
\"Человек от животного отличается тем, что может эволюционировать.\"
- Есит ли научные доказательства этому?
\"самая большая доля верующих это малограмотные люди.\"
- тоже очень тенденциозное утверждение. Причина их неграмотности лежит не в религиозности.
Почему врожденная духовность проявляется только при наличии подходящей социальной среды? Она же ВРОЖДЕННАЯ!
Дети-Маугли встречаются редко и они слабо изучены.
А рюмка с лимоном, IMHO -- это для совковых цензоров. (А с шоколадом действительно лучше...)
Ну - давайте с этим разбираться. (Я готовых решений не знаю.) Например, кто главнее - папамама или Дед Мороз. А Баба Яга в этой иерархии, если это вообще иерархия, где? Где священники и милиционеры... Они отличаются от Бабы Яги и Деда Мороза?
Под определение веры в Википедии ваш феномен подходит стопудово.
Куда эта вера незаметненько так исчезает? (Ххе! Милиционер в качестве прототипа дьявола...)
И ведь что смешно -- и меня так воспитали. И моих родителей. И тоже ничего страшного не произошло. А с ними уже и не произойдет. Не дождались кары божьей. Обидно, да?
Конечно, нет. Причина религиозности -- в неграмотности. Точнее -- в отсутствии возможности, или способности, или желания -- думать своей головой. Грамотность способствует развитию такого навыка.
Человек стал человеком тогда когда понял, что умрет.Животные счастливы в своеи неведении.Так появился первый мудрец, но, увы он стал грустным, печальным мудрецом.Затем произошло то, что он понял, чио не все материально, есть края, где живут ушедшие из жизни, пришло понимание духовного. Мы несчастные люди - большинство времени первобытных наших предков проходило в общении с нематериальным миром, они были невероятно эмоционально богатыми.
Но одновременно человек обрел одиночество.Он понял, что он один в этом мире, он посмотрел на небо и у него возникла первая мысль о Боге.
-Именно поэтому , потому что это "я так думаю" и "утопия" - именно поэтому коммунизм есть лишь вера, а не знание, за которое вы пытаетесь его выдать. Главный критерий знания - возможность применить его с подтверждением результата на практике. Потому что любой христианский миссионер скажет вам то же самое. Что грядет царство божие и надо покаяться, и что есть все научные доказательства его правоте. Какие научные доказательства есть у вас? То что лежало в основе коммунизма, например эволюционная гипотеза Дарвина - уже устарела, и отвергнута уже. На какие научные данные вы опираетесь?
-Конечно, нет. Причина их неграмотности лежит не в религиозности. Точнее -- в отсутствии возможности, или способности, или желания -- думать своей головой. Религиозность способствует развитию интеллекта.
Рели́гия (от лат. religio - букв. «связь») — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность)...
То есть религия есть форма ОБЩЕСТВЕННОГО сознания, невозможная -- по определению, вне общества. А если Вы пользуетесь тем же термином "религия" для обозначения чего-то иного -- давайте, для начала, определимся.
Отсюда же следует, что представление о справедливости у австралийского аборигена, средневекового крестоносца, российского помещика 18-го века, и современного бизнесмена -- одинаково?
И как грамотность может повлиять на умственные способности человека? В наше время грамотность лишь помогает человеку приспособиться и выжить в мире бюрократии, в мире хитрожопых идиотов. Но не стать умнее и честнее. Для уразумения и просветления как раз существует Путь к Богу (в широком внеконфессиональном понимании), дающий нам глубокое понимание истины и мира. Именно поэтому, неграмотность - никак не может быть причиной религиозности и не зарождает святости в человеке. Много ли святых среди неграмотных бомжей? Способствует ли неграмотность отказу от греха? Не прослеживается такая связь! Вы фантазируете.
Неграмотный человек сильно ограничен в возможностях получения объективной информации о мире, потому у него больше соблазна воспользоваться простыми и не требующими напряжения мозгов решениями, которые предлагает религия.
Неграмотность вполне может способствовать отказу от греха -- просто потому, что человек нигде не прочитал о возможности его совершить. Известно, например, что разнообразные блаженные и юродивые -- если и грамотные, то не сильно начитанные -- гораздо ближе к святости, чем обычный человек.
- Допустим, это так. Что меняется? Ведь информация сама по себе не доказывает отсутствия Бога либо Его присутствие.
\"увеличение этих объемов приводит к развитию интеллекта\"
- Объем проходящей информации не обязвтельно приведет к развитию интеллекта. На деле чаще наоборот, к засиранию мозгов. Смотрит такой человек телевизор - и тупеет. Благо что грамотный :)
\"наличие более полной информации позволяет более объективно рассматривать тот или иной вопрос\"
- Способность читать сама по себе тоже не гарантирует что человек поумнеет или найдет истину. Если он дурак, то будет искатоьее в плейбое, а не в научной литературы и не в писаниях, и его интеллектуаотная эволюция не состоится.
\"грамотному человеку легче стать умнее\"
- Не умнее, а осведомленнее. Если он дурак, то грамота не поможет.
- Не правильно! Дело в том, что диапозон предлагаемых решений очень велик, и каждый в праве выбирать свое. Если неграмотный человек безрассудно склонен к атеизму - он примет атеизм ( что и происходит), а если он склонен к теизму - примет теизм ( Так было раньше, когда преобладала церковная пропаганда). Почему вы считаете что если человек принял атеизм то он грамотнее теиста? Где критерий? Это не объективно в принципе. Так что умнее он не стал, просто в наше время эта часть электората перешла к атеистам, что кстати, доказывает, что неграмотность ведет к атеизму а не к религиозности. Так что вы еще раз подумайте над своими утверждениями.
Да будет вам известно, что мировоззрение человека формируется не в процессе обучения арифметике и письму, а намного раньше. И в процессе общения человек утверждается в тех или иных ценностях, независимо от наличия навыков письма и счета. Все определяет стремление человека, и общение, которое он получает в соответствии со своим стремлением. Атеизм - разновидность религиозного мировоззрения, и не может основываться на грамотности, так же как и теизм, так как и то и другое - есть вера.Вы верите в одно, а другой человек - в другое. Но вас это не устраивает. Вы его объявляете невеждой. Это ваши заморочки, и никто не обязан играть в вашу игру по вашим правилам.
PS. А доказывать отсутствие чего-либо (Бога, летающих чайников имени Бертрана Рассела или еще чего) -- не надо. Доказывать надо наличие. Дабы не создавать сущностей сверх необходимого.
- Зато поток информации колоссальный. Вы же считаете, что чем больше поток информации, тем умнее будет человек и осведомленнее :-))) Но я думаю что такая осведомленность не дает преимуществ в обретении широкого миропонимания.
\"Доказывать надо наличие.\"
- Тогда сначала докажите что вы есть.
- Именно писал, цитирую ваши слова: \"Причина религиозности -- в неграмотности\"
то есть вы ПРЯМО указываете на то, что религиозность, и следовательно сама религия и все что с ней связано - произошедшими от неграмотности, то есть неумения читать и писать. Это были ваши слова. Не отпирайтесь. У вас есть право отказаться от своих прошлых слов, признав их неправомерность.
Далее:
\"Я лишь утверждал, что человек, не склонный думать собственной головой и, если угодно, малообразованный, более склонен к религии, к теизму. \"
- Разве склонность думать своей головой лежит в желании учиться у других? Как это взаимосвязано? Допустим я, желая думать лишь собственной головой, не хочу ни у кого учиться и поэтому остался необразованным ( по вашим понятиям). Как вы объясните желание учиться у других человека не желающиго принимать чужие идеи? Наоборот, ОН НЕ ДОЛЖЕН УЧИТЬСЯ :))) Вы просто сами думать не любите, поэтому ваше объяснение было не вышим, а повторением с чьих то слов, чей то вымысел, полученный вами вместе с образованием от этого чеорвека. Получение ошибочных идей - есть серьезная издержка совр...
"Тогда сначала докажите что вы есть." Вы мои сообщения читаете? Вот и рассматривайте меня, как их источник. Существующий независимо от Вашего сознания, то есть объективно.
Разница же между теистом и атеистом ( так скажем, между лучшими представителями этих классов) состост в том, что знание атеиста НЕ ПОЛНО, А ЗНАНИЕ ТЕИСТА - ПОЛНО. То есть атеисту надо еще учиться, учиться и еще много раз - учиться, чтобы стать квалифицированным собеседником для теиста. Вот так. А вы говорите \"неграмотность\"...
- Слушание атеистической пропаганды - это и есть поток бесполезного шума. Я это говорю не потому что я теист, а потому что никакой пользы нет от этого шума, а я практичный человек.
"Вы мои сообщения читаете? Вот и рассматривайте меня, как их источник."
- Замечательно. Если вы признаете что вы есть, то вы должны признать что у вас есть источник, так как вы - не источник себя самого. Ваш источник я и называю Богом. Нужны еще доказательства Его существования? Мы можем лишь обсуждать различные моменты о Его природе бытия, но не ставить под сомнение Его существование, так как это так же безумно, как и сомневаться в существовании своем.
Человек, как существо социальное, неизбежно учится у других. В том числе и воспринимая чужие идеи. Своя голова нужна для того, чтобы воспринимать их критически. Процесс познания непрерывен, и человечество постоянно выдвигает новые идеи, гипотезы. Часть из них проходит проверку, часть -- нет. То, что некую идею выдвинул не я, а кто-то иной, не лишает меня права подвергнуть ее критическому анализу, проверке, и отказаться от нее, если она этого не перенесла. Именно в этом, на мой взгляд, и заключается восприятие чужих идей. А не в принятии на веру идей, кем-то когда-то сформулированных.
Мой источник -- папа с мамой. Если Вы их называете богом -- ну, спасибо за комплимент. Жаль, передать не могу: к сожалению, их существование уже закончилось. Так что и тут облом.
"Причина религиозности -- в неграмотности. Точнее -- в отсутствии возможности, или способности, или желания -- думать своей головой. Грамотность способствует развитию такого навыка."
- Сначала вы утверждаете что причина религиозности - в неграмотности, а потом уточняете, в чем состоит эта самая неграмотность, ведушая к религиозности - в неумении или нежелании думать своей головой.
То есть вы считаете "неумение или нежелание думать своей головой" разновидностью неграмотности. Но ведь грамотность - не является "умением или желанием думать своей головой"! Грамотность - это умение оперировать шаблонами. Что как раз не есть умение думать и не приводит к умению думать. Грамотность лишь помогает взаимодействовать с источниками информации, в то время как сами источники этой информации тоже не учат мыслить.
"Разница же между теистом и атеистом..." Так я уже выше цитировал:
"Гипотеза о боге, например,
дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно
ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и
толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не
требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая
интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый
смысл." (с) А. и Б. Стругацкие, Пикник на обочне.
И грамотность не нужна. А зачем?
- Вы не дальновидны, хотя и считаете себя образованым. Разве у ваших родителей - не было родителей?
Все же умение читать несколько увеличивает количество альтернативных источников информации.
А смысл жизни каждый человек в состоянии искать и находить сам. Или не заморачиваться этим вопросом. Каждый сам решает для себя.
- Перечитайте, если не поняли. Простите , старался выражаться как можно проще. Незнакомых вам слов думаю здесь нет. Так что если не поняли с одного раза - перечитайте. Оно того стоит.
\"Гипотеза о боге\" - это ваша гипотеза о боге, а не моя. Не надо придумывать нелепый образ оппонента, чтобы потом доблестно сним спорить. Вы разговаривайте со мной, а не с чучелом теиста, стоящим у вас в огороде. И то что вы услышите от живого теиста - вряд ли вам расскажет надувная кукла Стругацкого, тем более что он мне никто в плане авторитета. А то что он так дешево набрехал про религию - так это ради того, чтобы его издали, тут все ясно. Зачем вам грамотность? Стругацкого читать? Что это дает? Лишь такие вздорные убеждения. заметьте - не продукт вашего ума, а навязанная идеология.
Причем здесь Маугли? Он был вполне грамотен в рамках своего социума.
"Все же умение читать несколько увеличивает количество альтернативных источников информации."
- Но не увеличивает стремление эти источники информации изучить. В этом все дело. Таким образом - грамотность не является стимулом к знанию, а лишь средством, которое чаще всего остается неиспользованным по крайней мере очень долгое время.
"А смысл жизни каждый человек в состоянии искать и находить сам."
- Вот именно. Это заложено от рождения. А если нет то это не человек а ранняя стадия обезьяны. Ведь даже обезьяны размышляют о том о сем.
Про умение читать. Так я и подчеркиваю все время, что грамотность дает возможности, но ни к чему не обязывает.
От рождения ничего такого не заложено, кроме физиологических возможностей. Реализация (или нереализация) этих возможностей возникает под влиянием общества. А о чем размышляют (или нет) обезьяны, я не знаю -- не приходилось общаться.
Собственно, Стругацкие как раз и подтверждают Вашу точку зрения о том, что знание теиста полно и учиться ему не надо. А зачем?
-Вы зашли в своих фантазиях довольно далеко. Нет таких людей.
"От рождения ничего такого не заложено, кроме физиологических возможностей."
- Иногда действительно приходит такая мысль, не обижайтесь. Но это лишь эмоционально. Если бы в вас не было ничего заложено человеческого, вы бы были обезьянкой с человеческим лицом.
- Дурное дело нехитрое. Человек от рождения склонен грешить. Для этого грамотность вообще не нужна. Грамотность лишь может помочь расширить масштабы греха. Например, больше своровать. Но сама природа действия не меняется. С другой стороны, если человек занят познанием Бога, то грамотность может ему помочь в изучении писаний.
А изучение писаний -- зачем оно? У Вас же знание уже полно.
Про самозначимость: действительно, я для себя кое-что значу и от этого не отказываюсь; давно с собой живу, привык уже. Единственное, что я пытаюсь Вам доказать/объяснить в рамках данной дискуссии -- что идея боге не является врожденной, и вполне можно жить, ею вообще не пользуясь. Во многом это даже удобнее, правда, требует некоторых умственных усилий.
С точки зрения атеиста процесс познания бесконечен, полное знание достигается только на бесконечности. Так что долго придется ждать моего обращения; боюсь, не доживу. Ну, Бог Вам велел надеяться...
PS. А наука о Боге -- звучит забавно.
Или просто по Интернету поиск сделайте -- полно.
Как раз их пример и показывает, что, если отсутствует влияние семьи, общества, так и остаются обезьянками. Даже лица не совсем человеческие делаются -- мимика совсем другая. Более того, 10--15 лет без человеческого общения -- и не то, что идея Бога, даже речь утрачивается.
"А что мычит,
Так это от волненья,
От осознанья, так сказать,
И просветленья"
Как увижу, просветлюсь -- непременно сообщу.
-Что бы то ни было, грамотность вообще не является ключом, а лишь помогает изучать письменные источники, мргущие нам помочь в понимании Бога. О Нем можно также узнать и из устных источников, при наличии надлежащего общения. Так что нет жесткой зависимости от грамотности на пути к Богу. Просто грамотным быть удобней.
"А изучение писаний -- зачем оно? У Вас же знание уже полно."
- Читая ваши ответы, я все больше и больше убеждаюсь что грамотность и интеллект - даже рядом могут не стоять. Как вы пришли к такому выводу, что знание может быть полным от того что человек себя назвал кем то? Вы наверное считаете, что от того кем вы себя назовете, зависит ваш уровень познаний? Знание становится полным после его надлежащего получения и подтверждения на практике, и никак не раньше этого. Понятно? :-)))
- Если нет интеллектуального доказательства, то это не более чем вера. Вы их просто цитируете, не объясняя почему это правильно. Я вот лично считаю что это не только не правильно, но и глупость, уже объяснил почему.
"Моего знакомства с религией мне вполне достаточно, чтобы сделать вывод"
- Ваша самоуверенность... Насколько близко вы знакомы с религией, чтобы делать вообще какие либо выводы?
Кстати, если ваше знание не полно, откуда вам знать, что правильно и что не правильно? Но вы приходите и делаете заявление на темы, которые вам непонятны и недоступны. Ради чего?
"Носить дхоти - первое, что научился делать Маугли из "Книги джунглей", попав в деревню. А неприятности его начались, как известно, с того, что не ведая кастовых различий, он помог кузнецу."
Разве это доказывает, что Маугли был обезьяной? Скорее наоборот.
Статья вообше не про Маугли, так - мыльный пузыть, чтобы люди читали. Я живу в Индии и способен оценить статью критически.
- Проблема детей леса не в отсутствии человеческого обшения. Их проблема в трудном детстве, в больде за выживание, в тяжелом стрессе. Кроте того, поскольку общение с людьми было заменено не животных, то они переняли их образ жизни, что уже делает результаты эксперимента недостоверными.
Статья доказывает, что люди, выжившие вне человеческого общества, реально существуют, и никакие врожденные идеи Бога у них не наблюдаются. А большего от нее и не требуется. Не нравится эта статья -- поищите в Интернете другую, их полно.
По поводу полноты знаний, истины -- это вот сюда. http://ru.wikipedia.org
Или любой философский словарь возьмите, почитайте.
\"Насколько близко вы знакомы с религией,\" -- Вам как, в процентах указать?
Вообще-то, для того, чтобы убедиться в ошибочности некоего логического построения, достаточно установить ошибочность исходных положений -- не обязательно изучать всю конструкцию. Скажем, чтобы убедиться в неприменимости геометрии Эвклида, достаточно показать неприменимость одной из исходных аксиом -- не надо детально изучать и опровергать каждую теорему. Разумеется, если речь идет о действительно логическом, внутренне непротиворечивом построении.
"Как вы пришли к такому выводу, что знание может быть полным от того что человек себя назвал кем то?" -- так из Вашего заявления: "знание атеиста НЕ ПОЛНО, А ЗНАНИЕ ТЕИСТА - ПОЛНО."
Я считаю, что вечно существует материя, в самых разнообразных формах, которые и есть -- все. А Бог ей не нужен.
1) Вы пользуетесь слухами
2) Нет чистоты эксперимента
3) Эти примеры напрямую не связаны с доказательством вашего ответа на поставленный вопрос.
Этого мало, и вы будете настаивать? Вот уж действительно вы верующий человек, только верите в другое, так как иначе как верой вашу уверенность не назовешь.
- Существование Бога как некоего источника творения вообще не подлежит сомнению. Просто что бы там ни было, мы называем это Богом. Вопрос не в этом, а в том, какой Он, Бог. И здесь мнения теистов и атеистов расходятся.
Атеисты имеют несколько версий:
1) Бога нет как личности
2) Если же Он есть то Он далеко и Ему нет дела до нас
3) Обретая знания и могущество составлю Богу конкуренцию , или даже смогу заменить Бога собой
4) Я сам - бог
Таким образом, разногласия между теистами и атеистами не носят организованный характер, так как у каждого атеиста свои тараканы в башке, да и у развивающих свое знание теистов тоже хватает ошибок.
Совершенен лишь тот теист, который лично знает Его, и способен на диалог с Ним, а не просто помолиться. Такое знание подразумевает понимание природы материи и духа. И такого человека трудно назвать неграмотным. Разве что только из зависти.
Возьмем лишь часть ее, для рассмотрения:
"Противоположным истине является понятие лжи."
- То что человек осознанно не лжет, разве может быть доказательством того, что он сказал истину? Ваше википедийное знание годится для споров со знатоками википедии. Тут вы будете наверху. А с Богом - не все так просто.
- Нет, вы пытаетесь доказать что вера не основана на знании, а это уже другое. Гипотеза, например, разве не построена на знании? Но тем не менее, она требует доказательства. И только тогда она сможет стать чем то большим. Различие между верой и гипотезой - лишь психологическое.
А раз так, то это значит, что наука состоит сплошь из верований, так как мало кто что доказал, одни гипотезы.
Насчет религии - вы вообще не в ту сторону пошли в своих обьяснениях. Допустим, вам \"не понравилась\" какая то из религиозных школ, но это не причина отвергать всю религию. Это так же глупо, как отвергнуть всю математику, пообщавшись с двоешником из 5-го класса. Мысль ясна?
То есть достаточно просто верить в бога, как создателя мира, продолжающего за ним присматривать.
Разумеется, Вы имеете полное право использовать этот термин иначе, но тогда хотелось бы знать поконкретнее, что Вы понимаете под "настоящим теизмом".
Именно поэтому я не вижу принципиальной разницы между религиозными течениями. Никаких значимых доказательств нет ни у одного.
Ваша вторая версия относится не к атеистам, а к деистам. Это несколько другие люди.
Поскольку Бога нет, то я никак не могу составить ему конкуренцию или его заменить.
Я сам не являюсь источником творения мира и не предполагаю им становиться.
О Ваших тараканах мне судить сложно, да и мои, как видите, несколько иные, чем Вы себе представляете.
"Совершенен лишь тот теист, который лично знает Его, и способен на диалог с Ним" -- честно говоря, я такому человку посоветовал бы обратиться к доктору. И назвал бы его не неграмотным, а несколько иначе. Завидовать тут нечему.
Что Вы подразумеваете под чистотой эксперимента, которой нет? Они все же верили в бога, но тщательно это скрывали? Ил просто давно не мылись?
Эти примеры напрямую показывают, что никакой врожденной веры у человека нет; как только некому о ней рассказать, научить, так она и не возникает. Даже те, кого в детстве успели научить, при достаточно продолжительном отсутствии контакта с учителями успешно все забывают. Не то, что веру -- речь теряют.
Как это связано с волками? Пример с волками показывает, что при отсутствии контакта с человеческим обществом никакая идея бога у человека не возникает, то есть она не заложена генетически, а привносится окружением. Способность воспринимать чужие идеи у человека есть, кто же будет возражать -- тем и живем. Иногда такие идеи воспримет, что диву даешься. Каких-то особых предпочтений именно идее бога я не замечал.
Про огонь, скрытый в сырых дровах -- это Вы круто. Вы только химикам об этом не говорите; смеяться будут.
и ссылки в этой статье.
- Вот за это ваше "полагаю" вам штрафное очко. Очень уж вы легко "полагаете" там, где это вам выгодно, хотя нет никаких оснований даже предполагать, что в тех местах даже в наше время водятся психологи. Может быть они специально из Англии приезжали, чтобы освидетельствовать Маугли? да и если б они и были, и результаты их исследований не были бы журналистскими байками, то что это меняет? Ведь 2-е и 3-е обстоятельства остаются:
"2) Нет чистоты эксперимента
3) Эти примеры напрямую не связаны с доказательством вашего ответа на поставленный вопрос."
- Зачем смеяться? Это не научно. Лучше поставьте опыт. Это научно. Опыт покажет что дрова высохнув, смогут стать топливом. Что то не так? Возможно вам как химику это неизвестно, но ни один колхозник даже из деревни без электричества в этом не усомнится. Наверное по вашей системе они - глубоко верующие. :-)
- Да, только подробностей вы не знаете, но ДОДУМЫВАЕТЕ.
\"Десятки таких людей были найдены за последние лет сто\"
- Разве такая разрозненная статистика может лежать в основе научного исследования? Случаи были разные, условия, возраст, генетика - были разные. Не было контрольной группы испытуемых. Фактор присутствия волков - совершенно посторонний и обнуляющий все остальные факторы в плане возмрожности исследования их влияния. Что в остатке? Только вы со своей верой, которую вы называете по другому: \"типа научная мысль\".
Вам, как как поклоннику журналистики, просто положено верить во все это. Во все что пишут интересного газеты в разделах типа \"калейдоскоп\". Представляю как вы вырезаете статьи и клеете их на стену. :-)
Относительная Истина - то утверждение, которое мы не можем не признать как верное в рамках данного времени, данного места и определенных обстоятельств.
- Ваше утверждение не соответствует действительности. Взять ту же гипотезу эволюции. Она уже давно умерла, но ее разлагающиеся останки воняют до сих пор даже в стенах ВУЗов и Академий.
"Допущение о существовании бога вполне можно рассматривать как гипотезу, но, поскольку экспериментального доказательства у этой гипотезы не обнаружено"
- Акто Его искал? Где и кто проводил испытания? Соответствует ли поставленный эксперимент данной Самим Богом технологии Его постижения? Строго ли соблюдались условия? Где данные исследования, покажите?
"Именно поэтому я не вижу принципиальной разницы между религиозными течениями. "
- Это тоже самое как не видеть разницу между вами и папой римским. Может быть разницы и нет, но не видите ее только вы сами, и те кто вас не видел.
- Чтобы верить в Бога - надо хорошо знать Его. А знают ли Они Его настолько чтобы верить? Те кто знают - те и верят. Кто то не знает, но думает что верит в Него, а на деле верит в свое представление о Нем. Но так или иначе, поскольку их представления имеют хотя бы отдаленное сходство с Ним, их вера не пуста.
Единственный путь к блаженству - это служение Богу и другим. Вера заключается в том что Он лично участвует в нашей судьбе. Он всегда лучше знает что нам надо. Красивые, глубокомысленные, но отдельные слова - не будут иметь никакого значения, потому что всегда нужна глубоко организованная последовательная линия. Поэтому не посвящая себя пути познания истины в ее личностном проявлении человек становится слугой лжи, иллюзии, темных сил - атеистов (иногда под видом теистов), эксплуатирующих невежд, хитро манипулируя их слабым интеллектом, называя процесс такой манипуляции общим (высшим и т.д.) образованием или даже \"духовным\" образованием. Таким образом сбивая с пути даже тех, кто вроде бы к Богу \"стремится\". Критерий истинности последователя Бога - его жертвенность, которая и есть - ис...
- Это тоже самое, если бы вы сказали что не умрете, потому что живы. Не все то что очевидно, является таким как мы это себе представляем. Видим мы с вами одно и тоже, а понимаем - по разному.
"я не очень понимаю, чем организованное движение объективно отличается от неорганизованного."
- потому что нет "неорганизованного" движения. Есть только организованное.
"зачем нужно два разных термина для обозначения одной и той же сущности."
- Я не пантеист, так как не рассматриваю Бога как олицетворение материи. Материя -лишь малая часть Его энергии.
"Материя -лишь малая часть Его энергии." Вы это физикам не говорите -- они смеяться будут. Энергия -- это одна из характеристик материи (как скорость, масса), материя не может быть частью своей характеристики.
Насчет путей к блаженству -- так их человечество напридумывало множество, и далеко не все из них включают служение какому-нибудь богу. Вон, те, которые по подъездам ширяются -- тоже на пути.
А дальше -- без комментариев, набор красивых слов.
а если более серьезно, то полистайте подшивку любого серьезного журнала по биологии, тот же Nature genetics, например.
"кто Его искал?" -- вообще-то обязанность доказывать гипотезу лежит на ее авторе или сторонниках. Иначе я могу выдвинуть множество замечательных гипотез (типа гипотезы Б. Рассела о всемогущем чайнике) -- а Вы доказывайте или опровергайте.
Если Вы еще не заметили, то принципиальное различие между мной и Папой Римским в том, что он, по крайней мере на словах, в Бога верит, а я -- нет. Чтобы это заметить, смотреть на нас не обязательно.
http://www.atheism.ru
Боюсь, правда, что сайт Вам не понравится. Но все же попробуйте.
Разумеется, это не является доказательной базой атеизма. Это является доказательной базой отсутствия врожденной веры в Бога, что мы, как будто бы, и обсуждаем.
Так же и человек. Человека, как известно, можно много чему научить -- например, шпаги глотать. Это же не означает, что человек генетически предрасположен к глотанию шпаг?
А про ложные предпосылки эволюционизма -- это сюда.
http://www.sclj.ru
- Вы серьезно? Тогда почему вы утверждали что она движется и организованно, и неорганизованно?
Вот ваша цитата: "Повсюду материя, и вся движется. Прекрасно обходится без всякого управления. Некоторые формы движения мы назвали организованными"
Я специально указал что материя движется только организованно, чтобы подчеркнуть, что она находится под управлением свыше.
""Материя -лишь малая часть Его энергии." Вы это физикам не говорите -- они смеяться будут. "
- А что смешного, если ума нет пусть смеются.
"Энергия -- это одна из характеристик материи"
- Материя -- это одна из характеристик энергии. Это ясно?
- Нет резкого разделения на теистов и атеистов. Так же как нельзя психологически строго разделить людей на мудрецов и идиотов, хотя критерии для этого есть. Очень много переходящих состояний, ступеней, образов.
"А дальше"
- Дальше для вас темный лес, тем не менее - не можете не понимать, что это выше вашего понимания, а не ниже.
-Да, я не заметил, чтобы кто либо за всю историю человечества доказал гипотезу эволюции. Существует сколько угодно бесплодных в плане доказательства эволюции работ на эту тему. И ни одной успешной. Но это еще не все. За последние десятилетия произошло множество открытий (это началось еще при Дарвине), которые сделали его гипотезу мертвой, то есть доказали ее несостоятельность. И он сам признал это, но его уже никто не слушал. Она слишком понравилась его последователям.
\"Очень напоминает текст из Википедии.\"
- Тем лучше для Википедии.
- Хорошо что вы это понимаете. Значит завидуя - вы признаете что это есть.
"свои убеждения я считаю истинными -- я их ежедневно проверяю на практике"
- Например?
"А иначе я бы их поменял."
- Вы что таким родились? Тогда где эволюция, в которую вы свято верите?
"Единственная вера, которой я располагаю -- это вера в закономерность и познаваемость мира."
- Тогда вы должны признать две вещи:
1) закономерность означает присутствие порядка и ничего кроме порядка, что в свою очередь доказывает присутствие намерений. А намерения в свою очередь, не могут быть безличными, а только исходящими от Личности, от которой происходит высшее намерение, то есть Бога.
2) Процесс познания не может быть безличным, что опять приводит нас к личностной природе, у которой не может не быть высшего, первичного Источника, который является личностью хотябы потому, что безличие не может породить личность.
"чужую -- зачем отстаивать?"
- Я вас огорчу.Вам ничего не принадлежит,поэтому все чужое,то есть не ваше, поэтому бессмысленно д...
Например, ежедневно пользуясь известными мне закономерностями и убеждаясь, что они все еще работают.
Когда замечаю, что некая закономерность в определенных условиях не работает -- ищу новую. Рассказываю об этом всем заинтересованным людям. В этом эволюция.
Порядок не доказывает наличие намерений.
Процесс познания -- это субъективное, чисто человеческое занятие. Никакой внешний источник ему не нужен, кроме объекта познания.
Не надо обобщать. Мне зарплату платят за познание, так что кое-что и мне принадлежит. Если бы все было придумано до нас, так и сидели бы по пальмам. Даже сказку про бога придумать было бы некому.
Я Вам на эту тему уже более, чем достаточно, ссылок предоставил. Спешу поздравить -- в своей святости Вы превзошли Папу Римского. Еще немного -- и станете представителем Бога на Земле.
С этой точки зрения, как мне кажется, если в своих поступках я никаким образом не предполагаю существование бога -- я атеист. Если в своих поступках я сомневаюсь в его существовании, хотя и допускаю такую возможность -- я агностик. Если в своих поступках я учитываю существование бога -- я теист. Как именно осуществляется этот учет -- неважно. По-моему, вполне четкая и однозначная классификация.
"Материя -- это одна из характеристик энергии." Это Вам двойка по физике за 8-й класс. Как профессионал говорю.
Мораль - это совокупность норм и принципов поведения людей, принятых в той или другой общности людей.
-Где взял: в тумбочке.
-А там откуда?
-Жена положила.
-А у жены откуда?
-Я дал...
Такое объяснение как у вас - ничего не объясняет. Оно не дает альтернативной причины.
- Если бы не было оскорблений, я бы вам поверил насчет отсутствия зависти. :-)
"Например, ежедневно пользуясь известными мне закономерностями и убеждаясь, что они все еще работают."
- Самого примера не вижу, вы только говорите о каком то примере, а где он?
"Порядок не доказывает наличие намерений. "
- порядок доказывает присутствия контроля, а значит и намерений, с которыми этот поряждок был установлен. Так как у любой системы есть смысл, цель. Даже если вы ее не знаете, что присутствие порядка означает, что тот кто его установил, сделал это с определенной целью.
"Процесс познания -- это субъективное, чисто человеческое занятие. Никакой внешний источник ему не нужен, кроме объекта познания. "
- Если так, то почему вы требуете объективных доказательств присутствия Бога? Двойной стандарт, то есть лицемерие?
"Мне зарплату платят за познание"
- ну да, если бы вам платили за познание Бога, то возможно вы бы сейчас пели другую песню, я уверен. Вы это подтвердили.
Примеров сколько угодно. Приподнятый и отпущенный предмет -- вполне закономерно падает вниз. Подходит?
Порядок не доказывает ни контроля, ни, тем более, цели. Тут та же история, что и с "организованным движением" -- порядком мы сами решили назвать некое специфическое расположение объектов, которое, вообще говоря, ничем не лучше и не хуже любого другого.
Как я и писал, для процесса познания необходим объект познания -- взаимодействуя с ним, изучая его реакцию на наши воздействия, мы его познаем. В случае познания Бога объект отсутствует -- нет реакции.
"если бы вам платили за познание Бога..." Боюсь Вас снова обидеть, но возникает подозрение, что Вы по себе судите. Я здесь, в общих чертах, уже изложил все, что мог бы сообщить относительно познания Бога. За эту малость много не заплатят, да я много и не запросил бы. Хорошему человеку -- так вообще даром.
Опять же, как мне кажется, генетической предрасположенности ни к теизму, ни к атеизму у человека нет -- и то, и другое привносится воспитанием. Сам человек лишь выбирает то или иное, в зависимости от личных жизненных обстоятельств. Разумеется, у человека есть объективно, генетически заложенные устремления -- инстинкт самосохранения, инстинкт размножения, стадный инстинкт, и т. д. Но кроме них и на их базе человеческое общество столько всяких других надстраивает -- и не перечислить.
А зачем тут альтернативная причина?
А кто определяет "высоту" понятий добра и зла? С моей точки зрения, добро -- это то, что способствует выживанию и росту благосостояния социума, зло -- наоборот. С этой точки зрения уровень развития цивилизации почти не влияет на уровень этих понятий -- разве что предоставляет те или иные технические возможности.
С точки зрения материалиста говорить о чем-либо, например -- о совести, до того, как оно проявится вовне -- дело довольно бессмысленное. Каким образом можно проверить ее наличие или отсутствие, если она никак не проявляется?
Увлекательное дело -- порассуждать о чем-нибудь, принципиально ненаблюдаемом.
"...вот воспитаете и посмотрите)))" -- "Я вот уже воспитал. Своих воспитывают. И Вы знаете -- ничего страшного." -- "Пока ничего..."
Последняя фраза -- вроде бы Ваша. Мне почему-то показалось, что это -- попытка напугать. И вроде уже не первая. Возможно, просто показалось?
А мысли у всех людей обычно из головы, независимо от национальной принадлежности.
PS. Кстати сказать, общество США существенно более религиозно, чем российское, и в большинстве своем принадлежит к протестантам, то есть той же Библией руководствуются. Уверяю Вас, с точки зрения христианской морали -- в их версии -- они тоже считают себя вполне высоконравственным народом.
Чувства, ощущения -- вещь вполне объективная, их возникновение современная медицина вполне успешно регистрирует и в некоторых случаях умеет даже воспроизводить. О наличии у человека мыслей и их содержании я могу судить только по внешним проявлениям, хотя вполне возможно, что со временем их тоже как-то научатся регистрировать -- во всяком случае, эти внешние проявления доказывают наличие у человека определенных способностей к обработке информации, что дает основания предположить наличие некоторых вполне материальных процессов, которые сопровождают эту обработку. А вот душа? Ее потрогать можно? Дайте определение, что Вы понимаете под этим термином, а то слишком уж разнообразны его значения.
PS. Ссылочка попалась, об аппаратной регистрации чувств и мыслей. http://www.tgdaily.com
А душу -- нет, не нашли.
У американцев жизнь еще недавно была достаточно сложной, "звериный оскал капитализма", проигравшие шли искать утешение в церковь. Сейчас (точнее -- год назад, пик благосостояния) жизнь стала тихой и спокойной, все более-менее накормлены -- посещаемости церквей упали. Думаю, что нынешний кризис у них тоже поднимет и посещаемость церквей, и уровень преступности.
http://salat.zahav.ru /ArticlePage.aspx?articleID=1342
http://www.kp.ru /daily/23717.5/53728/
http://www.nderf.org
http://www.skepdic.com /nde.html
Две первые ссылки не работают, а последняя мне понравилась. http://www.skepdic.com
Я даже процитирую.
"A soul or spirit is a non-physical entity capable of perception and self-awareness. Souls are often believed to be immortal.
If ever there were an entity invented for human wish-fulfillment, the soul is that entity. As Thomas Hobbes pointed out, the concept of a non-substantial substance is a contradiction. It is not possible to imagine a non-physical entity having life and perception... It is a delusion to believe that the concept of soul is conceivable."
А чьими же еще мне представлениями пользоваться?
А то, что Вам понравилось, это всего лишь частное мнение Гоббса. Кстати, где Вы это нарыли? Я Вам давал совсем другую ссылку.
Я несколько лет занимаюсь изучением проявлений религии в древности на территории Русской равнины и могу твёрдо сказать, что никакой религии здесь в древности не было. А стоянок на территории Руси примерно 40.000 единиц - больше, чем во всём мире вместе взятом.
Всё, что мы говорим о религии древних, выдумано нами. На стоянках мезолита и неолита не ни одной вещи, которая прямо бы свидетельствовала бы о вере в бога.
Нет ни единого слова о боге в русских берестяных грамотах 11 - 12 веков.
------------
По археологическим данным, религия была выдумана европеоидными переселенцами на Ближний Восток с целью удержать в узде местное дикое население. Поэтому пришельцы и представили себя в виде богов. Что и отразилось во всех мифах того региона.
На Руси никакой религии не было. Первая религия - христианство. И она не нужна русскому народу - за 1000 лет верующих стало всего 8 - 10%, по данным церкви.
В ваших изысканиях - быть может, не зная тогдашней религии, Вы не представляете, как должны выглядеть предметы культа? Может, это, например, обычный бульник (...лит), измазанный фекалом саблезубого тигра, ударенный три раза об колено и возложенный в понедельник обязательно на березовый пенек...
Дальтонику бесполезно рассказывать что такое красный цвет.Можно, конечно,о длине волны,о науке оптике с ним поговорить.Запомнит он всё это и всё равно ничего не увидит.
Socialotvet -духовный дальтоник на всю голову,и всего то.
Академик Б.В. Раушенбах серьёзно занимался богословием.Директор института мозга Н.Бехтерева, когда петух клюнул в одно место,пошла к епископу,и тот долго с ней возился,пока помог.Я случайно услышал рассказ этой умнейшей женщины.
Socialotvet ,вы не авторитет в этом вопросе.Читайте берестяные грамоты !
К тому же socialotvet не учитывает, что вера и религия, это то, что у Людей в головах (узнать, о чем они в древности думали - проблематично).
И совсем необязательна для верующих ритуальная часть, изображения и письмена.
А вот о нынешних верующих и их спасителей, "не изувеченых задумчивостью", - это точно.
Я же сказал, что уверовали товарищи с Ближнего Востока - и академик Б.В. Раушенбах, и Н. Бехтерева оттуда. Может, оттуда и Вы. Тогда Вы, безусловно, авторитет :))))
А насчёт дальтонизма объясните собравшимся: почему, чем крепче вера, тем пепельнее цвет лица правоверных?
И ещё, почему чем фанатичнее подход верующего, тем быстрее и злобнее он несёт смерть людям? Это касается и сжигания на кострах, и подрыва гранатами.
Это - от доброты так распирает?
Бехтерева-руксская
Я-хохол,а если бы был еврей,что это меняет ?
К исламу мы отношения не имеем.
Я не говорю,что все атеисты виноваты в расстреле 200000 священников,но что расстреливали их атеисты-это точно.А вообще на совести большевиков многие миллионы.
Большинство современных атеистов на самом деле язычники-рерихианцы,чумачисты,сатанисты,сайентологи и пр и пр.
Всё и немного больше.
А насчёт того, что Бехтерева русская - это анекдот из анекдотов.
Но самый сильный анекдот про 200000 расстрелянных попов :)))
Вы - считали?!
А их вообще столько хоть было?!
Вы никогда не задумывались, зачем советскому режиму, якобы, расстреливающему попов, отдавать целые институты АН СССР на изучение христианства?
Зачем советы строили синагоги и храмы?
Зачем кафедру восстановили в Елоховском соборе?
Прямо православный холокост какой-то...
----------
А вот и претензии к православным:
1. Куда делась русская история, многочисленные свидетельства которой обнаруживают археологи?
2. Почему нет никаких свидетельств татаро-монгольского ига ни в археологических памятниках, ни в генетическом коде русских? И почему на головах татаро-монгол красуются византийские короны?
3. Значит, православные византийцы сожгли Рязань, Москву и остальные 30 процентов русских городов и деревень? А списали всё на кочевников, которых здесь никогда и не было...
Теолит.
Хоршо. А вот самые ярые атеисты - советские коммунисты. Нахрена они целовали Красное Знамя, да еще становясь перед ним на колени? Зачем было велено защищать его ценой своей жизни? А зачем эти безбожники построили зиккурат на Красной площади в Москве и по сию пору хранят там мумию - какое рациональное, научно-атеистическое объясние этому артефакту?
Что касается меня,то я начал самообразование с "Теософского словаря" Блаватской.Сейчас я знаю,что блаватская писала бред и иудобольшевики об инквизиции врали.Но на это ушло несколько лет.
Для начала попытайтесь хотя бы узнать о самой неизвестной в России религии, Православии.Я начал с трудов дьяка Кураева.
Успехов.
Количество настоящих верующих легко попытаться оценить. Во время поста цены на скоромные продукты должны падать, отражая снижение спроса. Но не падают. Значит РПЦ, сама же оценивая свое стадо в 8-10% сииильно лукавит. Зато у мусульман - если говорят 20%, значит, все стройными рядами. По крайней мере, пока в гости или еще зачем в русские города не приехали, там можно и свининки...
А вот другая сторона. В центре Москвы есть одно место, где двухполосная однонаправленная дорога постепенно изгибается и впереди довольно неожиданно и близко появляется церковь. Хорошо так отреставрированная и не маленькая. Несколько раз там стоял. Смешно и жутко одновременно. Женщины средних и поболе лет, едущие на очень дорогих иномарках, увидев эту церковь, бросают руль и трижды крестятся. Чудом при мне не было аварий. Наверное, тем самым _чудом_...
Блаватская десятки лет занималась одной темой - буддизмом, прочитала сотни книг, беседовала с сотнями гуру и ее книги - не чтиво для самообразования, а тяжелый академический труд. Можно быть или не быть последователем буддизма, но называть ее труды бредом несколько самоуверенно.
Что значит, \"иудобольшевики об инквизиции врали\"? Папа Римский официально признался в грехах инквизиции.
И что такое язычник?
Или вы язычниками считаете всех, кто за Россию и за Россию без попов?!
Могу Вас порадовать: мои работы по истории - по настоящей русской истории - публикуются в научных журналах.
И люди всё прекрасно понимают :)
Народ же не дурак (как нам пытаются преподнести попы).
Хотя часть из них вполне могла быть протестантами :)
Но археологам известны захоронения возрастом 700 тысяч лет, а возраст религии - всего 5 тысяч.
Мазурик:
Словарь Ушакова - вор, жулик, плут.
Словарь Даля - поляк, карманный вор.
Э-э-эх, святая простота...
Тогда "Слово о полку Игореве" - подделка?
«анималистическая мифология …теоретически может быть синхронна самым началам изобразительной деятельности у гоминид 730000 лет назад» [Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996.]
А Там - нет ни времени, ни очередей... канцелярия, двери - какое комсомольское представление о Боге! причем, комсомольца из сельской ячейки.
Да и, если серьезно, все эти постные майонезы смешны. У меня знакомый (Лехыч! Hi! Не узнал меня в этом прикиде?) в последнюю неделю _самодельной_ лапшой (мука плюс вода, чтоб никто ничего не подмешал) старательно давится - вот это уважение вызывает, и сам постящийся, кстати, от этого страшный кайф ловит. Религиозный. А все остальное - это \"и рыбку съесть и на ... сесть\". Мода - пиар.
Про плюсы не заморачивайтесь. Они не Нам.
А диетчики не поедают. Им не \"шашечки\", а \"ехать\". Вся эта постнота ведет к здроровью... если только путем ускорения следующей инкарнации в новое здоровое тело.
В бога они не верят. Значит это не религия? Тогда что это? Атеизм - форма буддизма?
Ай, как приложил. Долго смеялась. :))
Ну а насчет того, что "трезво осознает" - это точно - это и есть вера, которая ни на чем не основана. Буддисты в отличие от материалистов верят в циклчность жизни, в ее бесконечность и метаморфозы а материалисты "трезво осознают", что жисть может так сама собой зародиться. Так что одно учение от другого не шибко далеко лежит.
Насколько мне известно, по нормам, введенным еще Петром 1-м, один священник приходился примерно на 1000 прихожан. То есть даже если расстреляли всех священников поголовно, то в России в начале 20-го века было где-то миллионов 200 населения? А если часть священников все же выжила (точно знаю про двоих -- патриарх Тихон, и отец Федор из 12-то стульев) -- так еще и больше?
Помню в колхозном клубе пацаны порезали портрет Ленина. И, представляете, какой хай поднялся в коммунистической атеистической прессе: у них нет ничего святого! Это что такое \"святое\", с точки зрения атеизма? Да и сам вождь, говорят любил говаривать: давай поговорим по душам...
http://www.sotref.com
http://www.sotref.com
Православные так не поступают.
Жизнью управляет естественный отбор. Сильный выживает и дает потомство. Модели поведения формируются в зависимости от того, дают они возможность выжить или нет. Те, кто ведет себя "неправильно" - вымирают. Те, кто "правильно" - остаются.
Мы с Вами не поймем друг друга. Вы убеждены в одном, а я в другом. И мы не переспорим друг друга.
Загляните хотя бы в ГК РФ - там прописано про религиозные организации и какова их организационно-правовая форма.
А с естественным отобром, в биологии, именно та самя проблема: это невозможно подтвердить опытом. Геопалеонтологию - науку истоирческую вдруг вывели на уровень философский, на тот, что должен формировать мировоззрение.
Почему временное? Любая религия основывается на вере в бога, в творца, в высшей силе не важно как назвать. Если убрать из религии веру, то останется только рамки поведения, менталитет и культура народов, т.е. религия перестанет существовать со всеми своими атрибутами веры.
От чего могут перестать люди верить? ответ простой - люди начнут познавать, познавать высшую силу природы, который до сих пор был скрыт от человека. Человечество с недавних пор вошел в последнею стадию своего развития в материальном мире. Со временем мы все возлюбим друг-друга как себя, объединимся как один человек одним сердцем, тем самим выполним условия скрытия и познаем мы Его от мала до велика!
Что там вождь любил говаривать -- не знаю, не общался. Если я кому-то говорю: -- да подите Вы к богу в рай -- это отнюдь не означает, что я чего-то хорошего человеку пожелал.
Рели́гия (от лат. religio - букв. «связь») — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).
Стояние за знаменем отнюдь не предполагает веру в существование сверхъестественного. Те, кто стоит за знаменем -- они защищают вполне конкретное сообщество, к которому сами принадлежат. Ценой своих жизней. Жизни вполне конкретных людей.
А стояние с красной тряпкой - да, не подразумевает ничего сверхестественного, а со знаменем - предполагает, ибо это рационально объяснить невозможно, кто дает дополнительные силы, тому, кто присягнул знамени? Ну и материалисты, скажем, верят, что случай может создать жизнь - это вера, ни на чем не основанная, т.е. тоже иррациональное чувство. Если мы найдем в раскопках таблички с клинописью, никому не придет в голову, что это могло быть создано без участия разума. А вот бактерия, с программой, которую невозможно (как доказали математики) вообще написать - это может, т.е. совершенно сверхестественное объяснение. Т.е. для ког-то бог, для кого-то высший разум, для кого-то - Случай. Пусть будет случай, если верите, то ради бога. Это дело личное.
Будда же -- личность, скорее, легендарная, а его последователи, извините за термин, тупо следуют его указаниям. Где они видят источник сверхсилы, внутри или снаружи -- это не так важно; важно, что они полагаются на эту ниоткуда взявшуюся сверхсилу.
Именно это я и хотел сказать, что разум этим миром сформирован, только можно ли этот мир считать неразумным в таком случае, если он такое устроить может? На это ведь куды больше ума надо чем написать "войну и мир", а еще раз повторяю: если Вы где найдете подобный шедевр, то не верьте, что это от сырости, это разум постарался - это более разумное объяснение:-))
Многие крупнейшие психологи, почему-то верят в наличие души... Например тот же Карл Юнг. А откуда выскакивают озарения есть мнение одного из крупнейших современных специалистов в квантовой физике, сэра Роджера Пенроуза, что открытия, озарения и т.д. выскакивают из идеального Платонва пространства, которое не имеет своей локализации ни в пространстве ни во времени. И он это не с бухты барахты брякнул, а приведя строгие математические доказательства, он, кстати, еще и завкафедрой математики в Оксфорде... Ну и чтобы опровергнуть сэра, нужно очень постраться... Пока это никому не удалось. По крайней мере, серьезным психологам.
"истинность того, что жизнь может быть создана без сверхестественной силы - это утверждение не проверяемо в принципе" -- я бы не поручился. Поживем -- увидим.
Психология — это система теоретических (понятийных), методических и экспериментальных свойств познания и исследования психических явлений; переход от неограниченного и разнородного описания этих явлений к их точному предметному определению, к возможности методической регистрации, экспериментального установления причинных связей и закономерностей, обеспечения преемственности своих результатов.
Вроде про душу тут ничего нет.
Но Вы продолжайте верить!
Когда калорий не хватает, наступает просветление. Да. Потому, что в первую очередь при голоде для экономии калорий отключаются мозги. Пару недель назад на Ньюсленде как раз об этом была новость. Когда жрать нечего, нужно набить морду соседу, отнять у него последний хлебушек и топать в хлебные местности. Такое поведение уж точно в генах заложено - кто так себя вел, тот больше потомства оставил. Так было сотни тысяч лет, человечество нынешнее моложе. И это _первично_ - во время голода Вы, со светлыми думами о Боге, конкретно пойдете бить морды язычникам и, промежду делом, приберете как бы случайно лежащий около них хавчик.
А утверждение про сублимацию таки бесспорно. Вы же его использовали в качестве аргумента?
Наличие генетического или психического механизма не означает, что он обязательно сработает. Но он есть.
Оть! Видите - сработало, и даже заранее. Вы уже на случай голода конкретные списки составляете - кому набить морду и отобрать последний хавчик.
;-)))
А если подробно, то я вряд ли смогу вместить всю 1000 страниц Пенроуза с комментариями в 1180 символов.
Т.е. многократные попытки скоонструировать человеческий разум не только окончились провалом, как и попытки создать ВД, но еще имеют и строгое матемаическое обоснование. так что обломаться здесь еще сложнее чем с ВД.
Какое отношение все это имеет к человеческому разуму, я, честно говоря, не понял.
Создание ВД противоречит началам термодинамики, которые прошли эту многократную проверку. О многократных попытках создания искусственного разума, я, честно говоря, не слышал (да, были, называть их многочисленными?), и строгого доказательства невозможности этого не знаю. Больше скажу; я не знаю строгой формулировки, а что именно называется человеческим разумом. А Вы? Заранее скажу, что известный критерий Тьюринга мне кажется слишком субьективным.
"Из этих начал выросли многие физические теории, проверенные множеством экспериментов и наблюдений, и у ученых не остается никаких сомнений в том, что данные постулаты верны"
Если бы это были постулаты -- то никаких сомнений в их верности и быть не могло с самого начала, и проверять ничего не надо было бы. Это были именно гипотезы, которые неоднократно проверялись, и лишь после этого были приняты в качестве основ современной термодинамики. Я тоже в курсе этого вопроса; лет тридцать уже зарплату за это получаю.
P.S. Деньги - всего лишь мера измерения!
Для Потаниных, Абрамовичей, Собчак, Сванидзе, Путиных и несть им числа - это Бог.
А обществу стереотипы навязывают именно они.
А может сейчас про Вас лично какой-нибудь африканский голодранец также плохо думает, глядя на десяток своих голодных малышей, которые кроме джунглей ничего не видели и не имеют жилища, электричества, компьютера, интернет, одежды и нормальной еды?
к вере никакого отношения они не имеют
и чем Любовь от еб..ли
А Ваши исследования каковы???
Почему, интересно, если взрослый человек скажет, что он верит в барабашку под кроватью, Колобка и Дедушку Мороза, его поднимут на смех, а если скажет, что верит в героя древнееврейской сказки - ему ещё и уважение за это?
Иногда в этот массив встраивается знание о наличии Бога, а иногда - об его отсутствии.
Кому-то в воскресной школе Святое писание преподавали, а кто-то Лео Таксиля в детстве читал...
В ребенке заложено то. что должно быть заложено.Чистота открытость.Он ещё не задумывается о вере о Боге.Он нейтрален.Гармоничен.Он далек от мира взрослого человека.Мира где люди поделены на верующих и неверующих.Умных и глупых.
Ребенок рождается чистым и естественным.
Что касается познаний, то давно известно, что с ростом знаний Человек видит и осознает рост непознанного.
Человека отличает от животного имеющееся у него (в самом общем виде) чувство религиозности.
Т.е. он может совершать поступки (например, пожертвовать жизнью ради идеи, собрать коллекцию книг или совершать ритуальные убийства) ради каких-то абстрактных целей, а не только ради спасения своих детей.
Даже вера в сверхъестественное заложена далеко не у всех.
А без возможности объяснить настоящее и предвидеть будущее - хочется какой-то опоры.
Воистину, Аллах уберегает тех, кто уверовал.
А у папы есть на работе начальник, а по телевизору показывают губернатора, президента, Генсека ООН...
Мироустройство иерархично.
И в эту систему логично встраивается НачальникНадВсеми :-)
Его и зовут: Всевышний.
А Господь=Господин. Синонимы.
Как быть с буддистами? Это религия или нет? Они атеисты?
Или вот более экзотический пример: сэр Роджер Пенроуз считает, что существует идеальное Платоновское пространство идей, которое не имеет материальной сущности и нигде не расположено, в котором нет пространства и времени, и из которого живые существа получают информацию путем некого неизвестного физического процесса, у него убедительные подозрения, что это происходит путем коллапса волновй функуии. Т.е. есть пространство где есть все идеи, и каким образом оно может быть начальником?
На специализированных форумах, симпозиумах, конференциях.
А я пошла искать кошку, она с утра куда-то убежала :-)
(Обратите внимание на такой же смайлик в исходном посте)
Я. Просто. Пошутила :-)
А чем можно, кроме информационного поля объяснить музыку? Рационального объяснения в виде теорий естественного отбора здесь не придумать. Еще о человеческой речи можно пытаться говорить, что это помогло виду закрепиться в мире. Но музыка?! Что это, откуда взялось - в природе этого нет! Как это могло помочь в борьбе за существование?
Вот на эту тему: http://www.clumba.su
Нет слов, сколько-же несчастных людей в мире об этом даже и не подозревают? Как я им завидую, что Вы и иже с Вами не имеют возможности добраться до них со своими неумными проповедями.
Я вот тоже верю в творца, токмо мне сдается, что ни один поп не имеет никаких преимуществ пред мною самим решать что есть хорошо а что плохо. И если большой церковный чиновник с часами ценой в квартиру, ведет проповедь об аскетизме, почему мне это объяснение так уж нужно?
Ни одна религия не приемлет халявы.
В религии бог решает кому что дать и его пути неисповедимы, а как сказал, и сказал верно один из философов – «там где есть любое распределение нет никакой свободы».
Не верующие решают, решает бог, сами они без бога по факту ничего не могут, вот и остаётся наедятся на милость, то есть по сути это и есть халява.
Агностики допускают, что, ВОЗМОЖНО, что-то "там" есть.
Вам, должно быть, лучше знать, что в моей голове. Круто. Клёво. Костюм супергероя не натирает?
Может, в вашем альтернативном мирке бог и живёт через стенку, но реальный мир - это вам не сказочка.
Люди всегда получают по заслугам!
Добра и зла, черного и белого и т. п.
Так православие - это учение или насилие?
Родился младенец. Он уже человек, но, по понятным причинам, не может выразить свои желания. Вы отнимаете у него веру в Бога, теперь он безбожник. А вы его спросили? Или он сам ПОЖЕЛАЛ? Нет! Это решили подобные Вам за живого человека, за личность!
А теперь пытаетесь залезть во все сферы жизни.
Так воспитание - это насилие или ненасилие?
Но видимо этим и задается сам уровень комментариев.
Гениев, владеющих знанием фразы "Краткость - сестра таланта" прошу не беспокоиться.
По мре накопления знаний менялось отношение к богам. Когда не знали происхождения штормов был бог морей Посейдон.Когда же этот вопрос \"закрыли\", о Посейдоне забыли. То же с молнией и громом и т.д. Жизнь потребовала наличия единого бога, и он появился (у разных религий - свой, но один: Аллах, Будда, Иегова...)
Если бы человечество точно смогло узнать происхождение жизни (на Земле и в других мирах; надеюсь - мы не одиноки), то все религии отомрут.
К сожалению, это не произойдет, и спор о наличии/отсутствии бога - вечен. Ибо никто не сможет доказать ни его наличия, ни его отсутствия.
Ученые тоже люди и могут ошибаться. Тем более, в таком вопросе.
Дети (маленькие), по-моему, верят безоговорочно родителям, и если родители с детства привьют им веру в бога, то так и будет.Мне, например, этого не прививали, и я в бога не верю (я не знаю, он есть или нет).
Поэтому мне странно видеть наших бывших атеистов-секретарей партии безбожников со свечками в руках и целующих ручку Папы Римского или Московского
Вы хоть, слава Богу, говорите: я не знаю. А секретари не все были безбожниками, особенно на уровне региональном, районном и т.д.
Оставим его в покое.
Спасибо за поправку.
Когда ребенок подрастает и накапливает какую-то сумму знаний, он требует доказательств. А если их (доказательств) нет, то одни не верят, другие верят, но с сомнениями.
Ученые Бристольского университета проанализировали детство и отрочество религиозных фанатиков? А атеистов?
И откуда столько атеистов? Когда в СССР велась антирелигиозная пропаганда, верующих было немного (бабульки-дедульки). Сейчас вдруг верующих - немерено. Неизвестно, какой материал использовали ученые.
Думаю, они просто высказали предположение, а уж пресса "пришла к выводу".
Встаньте перед зеркалом и произнесите вслух то, что Вы написали. Я попробовал произнести Ваш текст. Было смешно и неловко за Вас и за этот текст.
"Вера предполагает отсутствие знаний" - это тоже нечто из области марксистско-ленинской философии. Какой после этой бредовой фразы может быть "обмен мнениями"?
- Вера предполагает присутствие каких то знаний, и отсутствие тоже. Но не может быть веры в пустоте.
Вы же тоже верите во что то, как и все, но это не означает что у вас нет никаких знаний.
Ребенок верит тоже имея знание. Он ведь знает КОМУ верить - своим родителям, и ПОЧЕМУ верить именно им - потому что они не обманут, не предадут, не бросят (это тоже на основе его опыта, то есть уже полученного знания)
"Когда ребенок подрастает и накапливает какую-то сумму знаний, он требует доказательств. "
-Ребенок всегда требует либо ждет получения доказательств. Просто их получение может быть отодвинуто во времени, но он не забывает об этом. Не считайте его идиотом. Это не зависит от возраста.
"Сейчас вдруг верующих - немерено."
- Сама по себе вера есть цикличный этап познания, и она присуща всем - как атеистам, так и теистам. Никому же в голову не приходит приписывать например способность мыслить только какой то одной группе людей. Эта способность проявляется по разному, но у всех.
"В христианской традиции, вера — это ожидание того, на что надеются, уверенность в том, чего до конца не знают и не видели." (там же)
"Вера. Самое главное в ней – уверовать, что Господь существует." (Что такое вера в Бога?taday.ru/vopros/20162/55857.html).
Т.о., в самом определении понятия "вера" отсутствуют даже намеки на присутствие каких-то знаний.
Ребенок, по мере накопления знаний, начинает задавать вопросы, думать и сомневаться. И стоит родителям несколько раз соврать или ошибиться, ребенок теряет в них веру. Я вырастил троих и ращу еще двоих и познал это на практике.
"Сама по себе вера есть цикличный этап познания". Исходя из определения веры, она не есть этап познания. Мне, в силу достаточной близости к верующим людям, приходится обсуждать с ними библию. Они якобы изучают ее. Но когда я указываю на противоречия в библии и ее воинственность, они уходят от обсуждения этих противоречий (иногда говорят, что я вещаю устами Сатаны, но своих аргументов н...
Вера - чувственный аспект - обратная сторона знания - есть духовная субстанция как безграничный стимул в высшее лучшее.
Вера не может существовать без предворительного познания и опыта. Это же так просто. Вы же не верите кому попало? Только тем, кто \"заслужил\" ваше доверие. Вот и вера, растет по мере того, как доверие верующего находит на практике свое подтверждение. Возникает вера в следствии интеллектуального вывода об обоснованности первичного доверия. И только последством подтверждения в дальнейшей практике практике вера может окрепнуть.
Так что все остальное что вы написали, это я даже не собираюсь обсуждать, так как определение веры я уже дал.
А что касается Библии - это не та книга, на которой я основываю свои суждения. Есть литература поточнее. Так что ваше неприятие библии для меня не является сколько нибудь значимым аргументом. Простите, вы воюете со своей тенью.
Оставайтесь с миром.
"Это так просто" означает, что даже ребенок это поймет, если он смышленый.
Ведь у него тоже есть и вера и подозрительность если понадобится.
Когда я сказал что "Не надо мне цитировать несовершенные цитаты"(С)
речь шла совершенно о конкретных цитатах, а не о цитатах вообще, так что ваша обида необоснованна. Если считаете, что я необоснованно назвал эти лживые цитаты несовершенными - мы можем обсудить и это.
Повторю, когда я слышу (или читаю), что "Это так просто, даже ребенок это поймет, если он смышленый.", я теряю интерес к собеседнику, ибо чувствую, что я не дорос до понимания простых вопросов и, наверное, я - ребенок несмышленый.
"Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности" (Википедия).
Лживая формулировка. Автор цитаты не понимает разницу между верой и надеждой.
Вера - это кредит доверия на основе уже имеющегося опыта и знаний. Это прогноз на основе глобального понимания природы материи и духа.
Человеку неискушенному может быть трудно увидеть разницу между двумя этоми понятиями, но , как видите, формулировки их смысла - далеки друг от друга. Поэтому когда я читаю Википедию, то я не верю, а лишь надеюсь не встретить там такой хрени, наподобии того что вы мне процитировали...
И преподавая, я учусь ежедневно, в том числе и у своих студентов.
Это при том, что я готов доказать каждое слово, каждую букву их сказанного.
Вот полные цитаты:
1) \"Вера не может существовать без предворительного познания и опыта. Это же так просто. Вы же не верите кому попало? Только тем, кто \"заслужил\" ваше доверие\"
Далее я объяснил это в развернутом виде:
2)\"\"Это так просто\" означает, что даже ребенок это поймет, если он смышленый.\"
Что увас вызвывает сомнения? То, что ребенок не настолько доверчив чтобы доверять сомнительным личностям, если он смышленый?
Хорошо, если вы так НЕ считаете, то я не буду заострять на этом внимание. Благодаря вашей тактике \"лазания по древу\" мы уже отклонились от обсуждения основной темы. А тема была: \"что отличает \"Определение веры\" от других определений, смысл которых лживо приписывают вере ее противники.
Вера - психическая функция. Религия - попытка осознания этой функции.
Случай Маугли - редкое заболевание, для доказательства не годится.
Вот Вас кто воспитывает?
И Кто является воспитателем Общества???
Так и кто же формирует общество?
Замкнутые системы не развиваются!
Но насчет физиологи вы безусловно правы. Вера в бога внушается, либо воспитывается. Тем более, что богов всегда было много.
ВАК,проф.,док.наук.
Представьте, к примеру, систему охлаждения Вашего автомобиля. Она замкнута. И пока Вы, как высшая сила Вашей машины не добавите туда воды, или ее не поменяете, она будет только бегать по кругу, и без Вашего участия развиваться не будет!
Внушение - один из механизмов воспитания.
"Маугли - это животное - ни читать, ни писать не обучено", как крестьяне до 1917 года.
Я, в свою очередь, комментирую Ваши коментарии на мои комментарии к Вашим комментариям.
Замкнутой системой общество Вы представили: "Таки оно само. Общество - самовоспитунчик!"
И проводу в системе охлаждения Вам предельно просто ответили, а Вы и этого не смогли понять.
" Я бы тоже не догадался" - ну и что?
"Замкнутой системой общество Вы представили: "Таки оно само. Общество - самовоспитунчик!" - вывод ложный: общество живет во внешней среде, из которой питается и в которую гадит.
"И проводу в системе охлаждения..." - здесь нет замкнутой системы в том смысе, в котором этот термин употребила наша очаровательная девушка, а есть непонимание предмета и неграмотное предложение.
Но Вы этого не смогли понять.
О том, что с рождения в человеке заложена возможность выбора: идти по пути к Богу или не делать этого, говорится и в Книге Жизни и в других древних писаниях. Так что нет сенсации в заявлении исследователей из Великобритании. Это они не читали Библию.
А Вы хорошо знакомы с жизнью в Китае?
В современных ученых только верить нельзя :-) я вот не верю. Соврут - недорого возьмут. Пользуются тем, что эрудиции у людей - с гулькин хрен (да и когда ее рОстить-то? ДЕНЬГИ надо зарабатывать!). Здравого смысла (благодаря этому же ) - тоже. Посему можно довольно легко спекулировать, передергивать, манипулировать. Разве не ЛУЧШЕ/ПРАВИЛЬНЕЕ те идеи и открытия, которые быстрее будут усвоены МАССАМИ, т. е. так или иначе - ПРОДАНЫ? А что ВСЕ ЗНАЮТ, то так или иначе правильно - разве не так?
- В чем смысл цитаты? А если бы не было Вольтера, стоило ли бы его придумывать? :-))) В чем фишка?