Мировая экономика: карикатура на социализм

Встреча \"Большой двадцатки\" должна была обозначить переломный момент в победе правительств над кризисом. Однако вместо триумфальных рапортов об успехах и обсуждения планов дальнейшего развития экономики, встреча знаменовалась скорее тревожными призывами не прекращать государственное финансирование антикризисных программ. Все понимают, что в данный момент на этих программах все держится, и они являются единственным значимым источником экономического развития. Иными словами, ни одна проблема не решена, причины кризиса не устранены, ситуация к лучшему изменилась только на поверхности. Если прекратить вливание государственных денег, все рухнет.

Хотя в некотором смысле кризис оказался золотым дном для бизнеса. Правительства по всему миру оплачивают убытки предприятий, покрывают их долги, размещают у них заказы, выдают дешевые или безвозмездные кредиты и не слишком заботятся об их возврате. Иными словами, нет необходимости заботиться ни об эффективности, ни о финансовой дисциплине, кризис спишет все, а государство все оплатит.

Правда, происходит это лишь с крупными компаниями. Мелкие и средние предоставлены сами себе и продолжают тонуть. То же самое происходит и с населением. Ему-то помогать труднее всего. Разумеется, в странах побогаче выплачиваются социальные пособия и пособия по безработице. Но они лишь частично смягчают положение людей, пострадавших от кризиса. В менее благополучных странах правительства просто не имеют ресурсов, чтобы одновременно поддержать и население, и банки, и рабочих, и корпорации. Поскольку на всех не хватает, то помогают тем, кто социально ближе, у кого сильнее лобби и кому, с точки зрения чиновников, помочь легче. Иными словами, выбирая между нуждами бизнеса и населения, выбирают бизнес. И объяснение выглядит очень убедительно: экономике нужны банки, нужны крупные компании - они создают рабочие места. Помогая им, мы тем самым помогаем экономике и, следовательно, помогаем всем. Беда лишь в том, что такую же цепочку рассуждений можно было бы построить и с обратного конца - экономике нужны люди, работники и потребители, магазинам покупатели, банкам - клиенты. Помогая им, мы тем самым помогаем банкам, компаниям, предприятиям.

Выбор приходится делать, и его делают. Причем всегда в пользу компаний. И применительно к российской ситуации показательны даже не результаты выбора, а сама его неизбежность. События последних лет показали, насколько преждевременными были гордые заявления о величии и успехах. Определенные успехи и в самом деле были, причем они отнюдь не могут быть сведены к подорожанию нефти. Но как бы ни оценивать хозяйственные результаты прошедших десяти лет, они не изменили ситуацию качественно. Россия все еще принадлежит к числу стран, положение которых шатко и непрочно. В клубе богатых государств мы можем присутствовать, но не участвовать. В условиях кризиса Россия не может обеспечить главного, что отличает богатую страну от бедной - полноценной социальной защиты населения.

Между тем политика антикризисной поддержки бизнеса больше всего напоминает тот самый карикатурный образ социализма, который на протяжении двух с лишним десятилетий создавали либеральные пропагандисты и идеологи. Социализм сводится к безответственной раздаче казенных денег, покрывающей и стимулирующей неэффективность. В реальности такой подход не имеет ничего общего не только с \"идеальными\" представлениями о социализме, которые существуют среди левых, но и с той реальной хозяйственной практикой, которая существовала в СССР и других странах, именовавших себя социалистическими.

Насколько они были социалистическими на самом деле - отдельный теоретический вопрос, в данном случае несущественный.

Так или иначе, элементы социализм в этих странах были, как были они и в Западной Европе и даже в США до начала рейгановско-тэтчеровской \"контрреформации\". В какой-то степени структуры и институты, возникшие под влиянием социалистических идей, существуют и по сей день на Западе, но не они мобилизуются для реализации антикризисных программ современного государства.

В старой советской хозяйственной системе во главу угла было поставлено планирование, реализовывалась мобилизация средств для решения стратегических задач, существовала ориентация на комплексные решения. Иными словами, казенные средства часто использовались неэффективно, но обеспечение и поддержание неэффективности предприятий никогда не было основной задачей государственной политики. Больше того, государство, как могло боролось за эффективность и ответственность хозяйственного руководства, другое дело, что на практике получалось неважно.

В новой ситуации от государственной экономической политики не осталось ничего кроме готовности покрывать убытки компаний. О планировании, ясное дело, и речи нет. Как и о развитии, стратегических перспективах и долгосрочных целях. Правительства занимаются именно благотворительностью, они \"оказывают помощь\", \"спасают\", \"поддерживают\". Они почти не требуют отчета, в лучшем случае ограничиваясь требованием целевого использования выделяемых средств, да и то не слишком жестко его контролируют.

В начале 90-х годов один журналист заметил, что, кажется, советские экономисты, которые на протяжении предшествовавших лет описывали всевозможные ужасы капитализма, теперь вознамерились все эти ужасы воплотить на практике. Сегодня, напротив, возникает ощущение, что полтора десятилетия спустя те же и другие, более молодые персонажи, занимавшиеся осмеянием социалистических идей и превращением их в карикатуру, решили реализовать эту карикатуру в реальности.

Самое забавное, что даже эти карикатурные и примитивные методы работают сегодня лучше, чем традиционные догмы свободного рынка. Государство становится единственным двигателем экономической жизни, но делается это не ради развития, а ради поддержания все той же системы \"либерального рынка\", частного сектора и свободного предпринимательства. Иным словами, не для того, чтобы изменить общество, а для того, чтобы ничего не менять. Социальная система должна быть сохранена в неизменном виде, несмотря на то, что ясно: именно нынешний порядок лежит в основе переживаемого миром кризиса.

Рано или поздно, все равно социальные изменения окажутся неизбежными, а псевдо-социалистические меры буржуазных (уж простите за эту марксистскую констатацию) правительств могут создать предпосылки для более осмысленных действий, основанных на социалистических принципах.

Впрочем, это еще пока вопрос открытый. Но зато сегодня можно с уверенностью констатировать, что либерализм не может спасти себя не прибегая к средствам, которые он же сам осудил как вредные, опасные и недопустимые.

Либеральные идеологи неизменно повторяли, что государственная поддержка нужна только \"слабым\", что всевозможные программы правительственной помощи, ограничивая инициативу \"сильных\", ориентируют общество на интересы «слабых\", что, естественно, тормозит развитие. Левые всегда с этим активно спорили, приводя тысячи фактов, цифр и аргументов, либеральной экономической мыслью демонстративно игнорировавшихся. Но сегодня, я думаю, есть смысл согласиться с данным тезисом либеральной пропаганды. Да, государство помогает именно слабым, и именно их интересы ставит в центр своей экономической деятельности.

Слабыми сегодня являются бизнес и капитал.