Комментаторы в США трубят об отступлении из Афганистана

На прошлой неделе президент США Барак Обама выступал перед самой большой в стране ветеранской организацией и, в числе прочего, отстаивал войну в Афганистане, которая все больше теряет популярность среди американцев.

\"Это не война по выбору, - заявил Обама, подразумевая афганскую кампанию. – Это война по необходимости!\"

Одновременно были обнародованы результаты опроса телекомпании Эй-би-си и газеты Washington Post, согласно которому 51% американцев считает, что игра не стоит свеч. В марте такую точку зрения разделял 41% опрошенных.

В первый раз соответствующий вопрос был задан респондентам в 2007 году. Число опрошенных, которые считают, что овчинка выделки не стоит, сейчас впервые с тех пор превысило 50%. Среди демократов число скептиков достигает 70%.

Как отметил на этой неделе хорошо информированный сайт Politico.com, \"сотрудники Белого дома все больше беспокоятся, что настроенные антивоенно либеральные демократы потребуют преждевременного окончания афганской войны еще до того, как президент Барак Обама сможет продемонстрировать какие-то успехи в этом конфликте, который тянется уже восемь лет\".

Сэкономить на войне

Либералов подстегивают сводки рекордных американских потерь в Афганистане и сомнения по поводу честности недавних выборов президента этой страны.

Поэтому, пишет Politico, некоторые считают, что именно Афганистану, а не реформе американского здравоохранения, вызывающей сейчас ожесточенные споры, выпадет определить первые годы администрации Обамы.

На прошлой неделе либеральный сенатор-демократ Расс Файнголд призвал администрацию обнародовать график вывода американских войск из Афганистана. Это тот же самый прием, которым пользовались Файнголд и другие противники войны в Ираке, организуя в конгрессе кампанию за ее прекращение.

Помощники Обамы не исключают, что либеральные противники афганской войны, в числе прочего, начнут сетовать на ее дороговизну.

В свете растущего дефицита американского госбюджета Обаму все громче будут призывать к тому, чтобы на будущий год он всерьез взялся за сокращение правительственных расходов. Афганская война, обходящаяся казне в 4 млрд долларов в месяц, может сделаться главным наглядным пособием сторонников экономии.

\"Какой навар с инвестиций кровью?\"

Что либеральные законодатели охладеют к войне, можно было легко предсказать заранее. Нет ничего неожиданного и в том, что антивоенные организации начинают поговаривать о \"новом Вьетнаме\", хотя пока еще и в полголоса. Но сомнения по поводу Афганистана все явственнее доносятся и из консервативного лагеря, в котором обычно склонны верить в войну до победного конца.

Первым из видных консерваторов эти сомнения озвучил в начале года отставной военный Ральф Питерс.

\"Вместо того, чтобы метаться в поисках нужной стратегии, - писал он в газете USA Today, - нам следует подумать о том, чтобы вывести если не все наши силы, то, по крайней мере, большую их часть. Альтернатива: питаться слепой надеждой и выбрасывать на ветер новые жизни и ресурсы; при самом худшем варианте наши уязвимые пути подвоза через Пакистан будут перерезаны, в результате чего наши войска будут вынуждены предпринять самую бесславную ретираду со времен Корейской войны в 1950 году (на сей раз она примет форму массовой эвакуации по воздуху, которая оставит за собой гору военной техники)\".

В конце августа Питерс снова призвал пересмотреть курс США в статье, напечатанной в десятках американских газет. \"Наши войска могут разбить талибов в любом бою, - писал он, - мы можем оставаться в Афганистане столько, сколько захотим, но что имеем мы со своих инвестиций? Недостаточно декларировать, - как делает президент Обама, - что Афганистан жизненно важен для нашей национальной безопасти. Это не так. Ни он, ни его запутавшиеся советники не в состоянии внятно объяснить, какой навар мы будем иметь со своих инвестиций кровью и средствами\".

Но самый большой фурор произвела статья известного консервативного публициста Джорджа Уилла \"Пора уходить из Афганистана\", опубликованная во вторник в Washington Post. Автор приводит слова де Голля о том, что \"гений иногда заключается в том, чтобы знать, когда остановиться\".

Уилл не принимает всерьез нынешние американские попытки создать в Афганистане дееспособное центральное правительство, замечая, что такого там \"сроду не водилось\".

\"Американский посол Карл Айкенберри, - продолжает публицист, - надеется на \"возрождение веры афганского народа в свое правительство\", но журнал Economist характеризует правительство президента Хамида Карзая […] как \"бездарное, коррумпированное и хищническое\".

Джордж Уилл прав?

Уилл предлагает кардинально пересмотреть курс США в Афганистане, резко сократить американский контингент в этой стране и \"делать там только то, что можно сделать из-за ее пределов: вести разведку, использовать беспилотные самолеты и крылатые ракеты, наносить воздушные удары и задействовать небольшие, но мощные подразделения спецназа...\"

\"Джордж Уилл прав\" озаглавлена статья публициста Дэвида Харсаньи на консервативном сайте RealClearPolitics.com. \"Большинство американцев могут принять то, что их морпехи рискуют жизнью и здоровьем для защиты наших свобод, - пишет автор. – Но когда те же морпехи защищают коррумпированный и порочный парламент (который недавно узаконил изнасилование жен своими мужьями и велел, чтобы женщины испрашивали разрешения родичей мужского пола на то, чтобы выйти из дома), их победам не стоит радоваться\".

Большинство других консервативных комментаторов резко разошлись с Уиллом. Например, Уильям Кристол, редактор авторитетного в этих кругах журнала Weekly Standard, пишет с осуждением, что \"Уилл не призывает США удовольствоваться каким-то умеренным успехом в Афганистане... Уилл призывает к отступлению и признанию своего поражения\".

По словам Рича Лаури из National Review, старейшего консервативного журнала Америки, Уилл призывает \"наносить удары по террористам на расстоянии. У этого тезиса имеется ряд изъянов. Один состоит в том, что \"Аль-Каиды\" в Афганистане нет. Так по кому наносить удары? Мы что, будем дожидаться, пока \"Аль-Каида\" восстановит там свои базы, и потом нанесем по ним удар? Или мы будем бить по талибам? А если так, то зачем нам выводить войска, ведь это скорее всего приведет к падению афганского правительства и развалу его армии и создаст условия для захвата власти талибами?\"