Идеология зомбоящика

Принял вчера участие в дебатах, организованных студентами на журфаке МГУ. Мероприятие проходило в форме учебного ток-шоу и было посвящено общественному телевидению в России (вернее, его отсутствию).

Моим главным оппонентом выступил Кирилл Танаев, генеральный директор Фонда эффективной политики Г.Павловского.

Я говорил, что абсолютное большинство людей заинтересовано в появлении настоящего общественного телевидения. Цензура противоречит интересам граждан, а свободное ТВ им отвечает.

В то же время пока страна управляется в ручном режиме – появление общественного ТВ невозможно, власть будет сопротивляться всеми силами. Независимое общественное вещание представляет опасность для власти. Максимум на что можно рассчитывать – существование малых СМИ, позволяющих себе фрондерствовать. Но их нельзя назвать в полной мере независимыми: как правило, они принадлежат лояльному власти бизнесу или непосредственно государственным корпорациям. Попытка вырваться из информационного гетто чревата ликвидацией этого СМИ: авторитарная власть всегда сохраняет такие рычаги.

Так что первостепенный вопрос: смена политического режима. Демонтаж авторитарной системы и формирование демократических правил игры – это почва для появление общественного ТВ. Но в условиях диктатуры о таком ТВ можно разве что мечтать.

Танаев говорил, что ничего, конечно, не имеет против общественного ТВ, но у народа оно не востребовано. Политический градус, мол, очень низкий, поэтому и общественно-политическое ТВ не появляется.

«Можно было бы организовать трансляцию заседаний парламента, но какой смысл? Там же скучно», – вторил ему помощник шеф-редактора телеканала «Раша Тудей».

Я рассказал господину Танаеву про реальную политику. Про социальные и политические протесты. Про многочисленные проблемы, которые остаются за кадром путинского ТВ.

Проблема не в том, что политики в России нет, проблема в том, что цензура запрещает информировать общество о настоящих новостях. Вместо этого нас пичкают цензурой.

Один из участников дискуссии поделился своими впечатлениями о британской телекомпании БиБиСи. Он с восторгом рассказал, что на ее парламентском телеканале есть передача, где премьер-министр целый час с трибуны отвечает в эфире на вопросы депутатов оппозиционной партии.

«Этот жесткий допрос руководителя государства просто переворачивает сознание российского зрителя, который это видит», - сказал парень.

Я заметил, что в России все ровно наоборот: руководители государства вызывают к себе лидеров партий и отчитывают их перед камерами.

А вот Танаев выразил в этом контексте недовольство российской оппозицией: что же она, мол, не может избираться в парламент и вызвать высокопоставленных чиновников на ковер.

Я от таких слов даже поперхнулся. Спросил своего оппонента, не в курсе ли он, как лично я пытался участвовать в московских выборах, но власти забраковали мне 100% подписей?

«Да, я знаю, - грустно кивнул Танаев. – Все мы знаем, конечно, как цинично Лужков поснимал оппозиционеров. Это очень плохо».

Святая простота.

Развеселил меня Танаев и упреков в том, что, мол, российская оппозиция должна брать пример с британских коллег: не отмалчиваться и задавать премьеру и президенту жесткие вопросы.

Я рассказал ФЭПовцу о нашем опыте подобных дискуссий с властями. На поставленные вопросы, по сложившейся при Путине традиции, как правило, дает ответы ОМОН. Дубинками.

В общем, дискуссия получилась короткой, но довольно динамичной. Из недостатков я бы отметил невовлеченность аудитории (люди не успели даже вопросы задать). Да и тема была сформулирована слишком обобщающее. Я бы, конечно, обострил.