Без прописки, но хозяин

Верховный суд вынес решение, которое будет иметь важное значение для многих жителей. Особенно тех, кому пришлось бороться за свои квадратные метры, столкнувшись с произволом чиновников. Поводом стала жалоба жителя Москвы на департамент жилищной политики и жилищного фонда столицы.

Этот житель обратился с иском в Гагаринский суд. Он просил суд, чтобы тот заставил чиновников заключить с ним договор социального найма. А они делать этого не хотели. Более того, подали встречный иск с целью выселить мужчину из занимаемой им двухкомнатной квартиры. Формулировка их требования - \"изъять квартиру из незаконного владения\".

Проблемы с чиновниками у мужчины начались после смерти его жены. Именно она получила еще в советское время эту двушку. А когда вышла замуж, то прописала супруга у себя. Было это в 1991 году. С тех пор прошло почти 17 лет.

Умерла женщина скоропостижно и недавно. После этого чиновники стали требовать, чтобы законный муж жилье освободил. У них на квартиру были свои планы. Аргумент сотрудников департамента звучал так: мужчина не был вселен в свое время в квартиру \"надлежащим образом\". За этой казенной фразой стояла простая суть: в \"квартирном деле\" не нашлось одной бумажки, а именно - письменного согласия жены на вселение мужа как члена семьи.

Тогда его проживание считалось бы \"оформленным надлежащим образом\". А так - не были внесены соответствующие изменения в договор социального найма. А еще, утверждали чиновники, мужчина с самого своего рождения прописан у своей матери. Вот пусть туда и возвращается.

Гагаринский районный суд, а за ним и Московский городской дружно поддержали чиновников. А вдовцу отказали. Тогда он и обратился в Верховный суд.

Главный суд страны с таким положением не согласился и все предыдущие решения отменил, заявив, что \"судами допущены нарушения норм материального права\".

Что сказал Верховный суд по этому поводу?

По 54 статье Жилищного кодекса, который действовал на момент возникновения ситуации, наниматель вправе вселить в свое жилье супруга, детей, родителей и прочих родственников, получив на это письменное согласие от всех совершеннолетних членов своей семьи. Те граждане, которые вселились, получают равные права с нанимателем, если никакого другого договора с нанимателем у них не было.

Все это, считает Верховный суд, имеет важное значение, потому как в данном конкретном случае муж вселился к жене с ее согласия. Супруги жили мирно полтора десятка лет и не подписывали никакого специального соглашения, которое бы ограничивало права мужа. Они вместе платили за жилье, делали ремонт в квартире и вообще были нормальной семейной парой. Это подтверждали все соседи, придя в суд в качестве свидетелей.

Но районный и городской суды не прониклись показаниями соседей. Они посчитали их мнения субъективными. По этому поводу Верховный суд сказал так: никаких аргументов, почему соседям нельзя верить, Гагаринский суд в своем решении не привел. Более того, по статье 69 Гражданского процессуального кодекса свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений. И Верховному суду совершенно непонятно, почему суды не пишут, на каком основании соседи вдруг стали считаться заинтересованными в судьбе этой квартиры и какая им от этого выгода? Такие заключения надо доказывать!

По поводу отсутствия регистрации у истца по месту его жительства судьи напомнили постановление Конституционного суда от 25 апреля 1995 года (N 3-П). КС рассматривал аналогичный вопрос и вынес решение в пользу такого же члена семьи, который годами живет в квартире на законных основаниях.

Не понравился Верховному суду и вывод нижестоящих судов о том, что у человека есть прописка в квартире матери. На это главный суд заметил: факт регистрации человека в жилье матери, которой эта квартира принадлежит на правах частной собственности, не может служить поводом для отказа ему в его праве жить там, где он был счастлив с женой. Более того, Верховный суд подчеркнул: регистрация - это административный акт, который не влечет за собой ограничение прав человека, включая его право на жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, высказав все это, не просто отменила предыдущие решения по делу, а сделала то, что бывает крайне редко. Верховный суд сам вынес новое судебное постановление, в котором все просьбы гражданина удовлетворил и признал за ним право на спорную квартиру. А чиновникам столичного департамента в праве выгнать человека с его законной жилплощади отказал.