Гаишникам не по зубам глухая тонировка
На модерации
Отложенный
Когда сотрудники ДПС останавливают на дорогах машины с затонированными стеклами и угрожают водителям снятием государственных регистрационных знаков, они пользуются не законом, а исключительно правовой безграмотностью автолюбителей. Последние крайне редко знают причины, позволяющие представителям ГИБДД запрещать эксплуатацию транспортного средства прямо на дороге. При этом инспекторы сами номерные знаки никогда не откручивают, предлагая сделать это водителю, чтобы не нарваться на обоснованное обвинение в самоуправстве.
Если водитель готов самостоятельно содрать пленку на месте, инспектор ограничивается штрафом размером в 100 рублей, причем нередко кладет эту купюру себе в карман. Если же водитель сопротивляется, ему начинают рассказывать о наличии пункта 7.3 в Перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Этот пункт гласит, что запрет может быть вынесен в случае, когда на машине «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя».
Однако в примечании к названному пункту говорится, что «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88». Значит, нарушение может быть зафиксировано не при любой пленке, а лишь при слишком темной. Определить тип пленки «на глаз» инспектор не может, да и не вправе.
Уровень светопропускной способности (для ветрового стекла он должен быть не менее 75%, для передних боковых - не менее 70) измеряется специальными приборами: «Тоник», «Блик», «Свет» или «Растр». Все остальные приборы использовать запрещено. При этом, как полагает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, «никаких санкций, кроме штрафа в 100 рублей, наложенных инспектором технадзора (не сотрудником ДПС!), равно как и мер обеспечения (снятие знаков, изъятие талона и пр.) кодекс не предусмотрел».
Травин ссылается на Обзор судебной практики за III квартал 2008 года, в котором Верховный суд РФ указал, что измерять светопропускную способность стекол может сотрудник технического надзора на стационарном посту, но не инспектор ДПС.
Таким образом, следует однозначно признать, что пункт п. 14.3 Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 года, согласно которому «к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения», не касается проверки светопропускания автостекол.
При наличии талона государственного технического осмотра инспектор ДПС не может инкриминировать владельцу автомашины административное правонарушение, если только машина не остановлена на стационарном посту, где присутствует сотрудник технадзора, вооруженный одним из перечисленных выше приборов.
Доставить водителя на такой пост инспектор может, но для этого он должен составить протокол задержания. Только что это даст, если на пост водитель поедет без своей машины? Пленка-то у него не на лице, а на стеклах. А задерживать автомобиль нет никаких оснований! Если бы такие основания появились, дорожное движение вообще застопорилось бы, поскольку чуть ли каждую третью машину пришлось бы «заворачивать» на проверку стекол.
Все отговорки сотрудников ГИБДД, что они, дескать, имеют право проверить один из параметров технического состояния автомобиля, не надо воспринимать как руководство к действию. Их требования надо записывать на диктофон (он есть сейчас практически в любом мобильном телефоне) и при необходимости обжаловать в прокуратуре.
Впрочем, нужно помнить, что пройти техосмотр в наглухо затонированном автомобиле невозможно (покупку талона мы как вариант не рассматриваем). Придется накануне содрать незаконную пленку, чтобы, при желании, на следующий день наклеить ее снова.
Комментарии
Полиция возбухла и потребовала от промышленности прекратить выпуск такой пленки. Дело ушло в суд.
Судья, рассматривавший дело, заявил, что это проблемы полиции разработать и внедрить прибор, позволяющий видеть морду лица и через пленку. А промышленники и водители ни причем.))
Комплексные меры не спасут от превышения скорости и безбашенности водителей. А вот Ваз это , судя по отзывам, действительно проблема.
Давайте ещё заставим всех в касках зимой ходить, чтоб падающие сосульки не убивали ... Всегда проще создать видимость заботы , чем проявить её действительную! Как в других странах, судить не берусь! Кстати по поводу плёнки, она ещё и не позволяет осколкам разлетаться при аварии, а также затрудняет попытку проникновения в машину...
Дело не совсем Ваше, когда государству придется Вам платить пенсию по инвалидности или полной недееспособности или лечить Вас. Что таких случаев не бывает? Хотя сейчас в соседнем топике говорят что надо отменить шлемы мотоциклистам. Т.к. один убившийся спасает 33 человека. Здорово да?
Что касается стоять на своем - да я считаю что затененные стекла это плохо. Да я считаю что автор статьи несет чушь, т.к. это не поможет в реальной ситуации. Да мне было интересно узнать зачем вообще тонировать стекла. От солнцепека. Я понял. Есть еще причины для тонирования?
А с каих это пор высказывание собственного мнения стало называться "несёт чушь"? Вы готовы оспорить трактовки существующего положения законов Росси и подзаконных актов (приказ МВД), только на основании исключительно своего лично мнения??? Может быть у Вас в Литве знание законов и способов их трактовки и не помогает при общении с сотрудниками ДПС(извините не знаю как она там называется), а в России однозначно львиная доля гайцов, пользуясь правовой неграмотностью значительной части водителей, постоянно ищет способы и лазейки для "разводов" на бабки. Примеров тому можно привести сколько угодно.
А насчёт причины тонировки, то ,боюсь, Вы не поняли. Чтобы было понятнее:
- если в авто кожаный салон, то он нагреваетс...
Кстати для примера: датчиками непристёгнутых ремней безопасности оборудованы, как правило, только передние кресла. У моих знакомых свежие Кашкай 2 года, Тиида 1 год, Енот1 год. Да и ГАЙцы обращают внимание в основном на водителя иногда на переднего пассажира. Мне не встречались водители, пристёгивающие своих пассажиров на заднем сиденьи. Я больше чем уверен, что своих пассажиров задних сидений Вы тоже не пристёгиваете! И после этого говорите о некоей моральной ответственности? Комментарии ещё нужны ?
Ну и кроме того, государство в качестве представителя прочих налогоплательщиков имеет полное право в качетве обеспечительной меры решать за вас вопрос вашей личной безопасности, поскольку вас потом а) вырезать из искорёженной машины б) лечить в больнице в) выплачивать пособия по инвалидности г) не получать вашего участия в экономике и-за нетрудоспособности или смерти д) хоронить за казенный счет. И всё это за исключением упущенной выгоды - за счет прочих налогоплательщиков, а ремни между тем позволяют эти раходы кардинально сократить.
Насчёт задних пассажиров Вы один из немногих. А насчёт обеспечительной меры государства, опять пусть решает весь комплекс проблем, а не последний из него "ременной". ПОложительный эффект будет куда больший: а) будет гораздо меньше аварий, ещё меньше прийдётся "вырезать из искорёженных машин" и далее по всем Вашим пунктам; б) при хорошо развитой дорожной сети и инфраструктуре, кардинально изменится логистика перевозок, снизятся расценки - соответствеено уменьшится транспортная составляющая во всех продуктах, увеличится пробег транспорта до капитального ремонта и т.д. и т.п.
Опять же сам Вам могу рассказать о пассивной безопасности иномарок и о том как это устроено и работает. Однако речь щла о наших авто. А если учесть, что в стране ещё находятся в эксплуатации масса автомобилей, выпущенных без оборудования ремнями безопасности, или оборудованы неинерционными ремнями, которые сродни простой верёвке, да и во всех остальных нет преднатяжителей, кучи подушек безопасности, убир...
Знаете, это то ли такая психологическая особенность, то ли ещё что - когда дело касается какого либо личного бзика людей (элемента каждодневного поведения), неважно насчет ремней ли, собачьего дерьма на газонах, тонировки, крякалок, разворотов через две сплошные, одымление курильщиком десятка людей в общественном месте, или еще чего, ну когда это конкретное "нехорошее" социальное поведение с точки зрения безопасности ли или вторжения в чужое личное пространство или "выгоды" общества в целом начинает как-то государством регулироваться - так сразу начинается какая то инфантильная возня, суть которой сводится к следующему:
1. Бороться надо не с этим, а с (список).
2. Бороться надо не так а вот так (список)
3. Сначала надо бороться вот с этим (список)
4. Бороться не надо, ибо всё пучком.
В общем сводится это к одному, если копнуть - тока меня с моим элементом антисоциальщины не трогайте. Хочу - курю на остановке. Хочу - не пристегиваюсь. Хочу - ежу с глухо тонированным лобовым стеклом. Хочу - ...