Правосудие – игра, а правый суд – блеф

«Когда растут законы и приказы, увеличивается число воров и разбойников»

Дао дэ цзин

В своей речи на инаугурации президент РФ Дмитрий Медведев провозгласили, что особое значение придает «фундаментальной роли права, на котором основывается и наше государство, и наше гражданское общество», и что необходимо «добиться истинного уважения к закону, преодолеть правовой нигилизм, который серьезно мешает современному развитию»

В условиях информационной блокады

Живущим в мегаполисе возможно и невдомек, что такое может быть: когда центральные газеты (да и то не все) можно найти разве что в читальном зале районной библиотеки (вариант - подписаться на них), доступ в Интернет - на почте (МТС - 5 рублей 1 Мб) или, как вариант (и если позволит карман) - подключить беспроводной... Есть еще, правда, радио, да кто его сегодня слушает, когда под рукой «ящик». Так что, считай вся информация - с «голубого» экрана. В Большеулуйском районе Красноярского края стандартный пул - три федеральных канала телевидения («РТР», «ОРТ» и «НТВ») и один местный («Енисей-Регион»). Так вот, передачи, которая бы не освещала деятельность суда, нет лишь на одном из них - местном.

Сентенция

По аналогии с журналисткой сентенцией (лат. sententia - мысль, изречение, приговор) звучащей как «читатель - не дурак» так и подмывает спросить: а кто тогда журналист? Ну, или кто там у них на ТВ пишет сценарии для всех этих «документальных сериалов» про суд... Да и сомнительно что-то, чтобы на центральных каналах выходили в эфир передачи, не получившие «добро» сверху... Ну а считать, что сегодня в РФ на ТВ-экраны бесконтрольно выносится все, что заблагорассудится владельцам программ и режиссерам, по меньшей мере, глупо. То есть, все это явно кому-то нужно? Кому?

Если обычному человеку задать вопрос: «Зачем это нужно - выносить деятельность судов на всеобщее обозрение?» - ответ почти наверняка будет типа: «Как это зачем? Для юридического самообразования!»

Казалось бы, все так: три программы - три различных с виду судопроизводства - «Суд идет» на РТР, «Федеральный судья» на ОРТ и «Суд присяжных» на НТВ. Все позиционируются как «документальные».

Но, если присмотреться, суть у этих «судебных шоу» одна: везде зритель имеет возможность лицезреть полную несостоятельность существующей судебной системы.

Суд (присяжных ли, нет ли) выносит свое решение на основании представленных ему доказательств, но следствие почему-то эти доказательства собирает довольно-таки предвзято (и не всегда корректно), а прокурор, призванный следить за ходом следствия, нередко (если не сказать - часто) сам бывает предвзятым, да и присяжные не всегда справедливы, может быть потому, что юридически не образованы... Казалось бы, вывод очевиден: единственный, кто способен защитить человека в суде - это адвокат, но и тот не всегда качественно выполняет свою работу. Впрочем, не зря же говорится, что лучше плохо, чем ничего.

Адвокатские штучки

- Знаю я эти ваши адвокатские штучки! - эта фраза звучит из уст государственного обвинителя практически в каждой серии «документального цикла»... На любом из каналов.

А обычный диалог между свидетелями и прокурором в суде выглядит примерно так.

Прокурор: - Свидетель, а что ж это вы на следствии-то ничего не говорили, а теперь вдруг вспомнили?

Свидетель: - Что меня следователь спрашивал, то и говорила. А что он там понаписал - не знаю!

Прокурор: - Что говорили, то и написал!..

Получается, что прокуратура (надзорный, по сути, орган) никакого надзора за ходом следствия не ведет, более того, передает в суд и поддерживает (отстаивает?) в нем дела, не имеющие под собой доказательной базы, дела, которые потом с завидной периодичностью (на ТВ, понятно) разваливаются... адвокатом. Впрочем, может прокурора попросту обманывают? Не похоже, а похоже на то, что ТВ-прокурор... Как это у классика: «сам обманываться рад»?

Незнание закона...

Незнание закона не освобождает от ответственности?

Если речь о Законах Природы - несомненно, если Речь об Основном законе страны - Конституции - приемлемо, но как можно переносить данный тезис на законы, прописанные под себя очередной правящей политической кликой?.. Законы, интерпретированные впоследствии еще и юрократической братией?

Между тем, в апреле 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев констатировал на встрече с членами президиума Ассоциации юристов России (АЮР), что отечественная образовательная система выдает слишком много дипломов юристам, знания которых оставляют желать лучшего и «если такой выпускник оказывается в кресле следователя, адвоката или, что еще страшнее, судьи, это может иметь серьезный негативный эффект для всей нашей страны». Истинная правда, Дмитрий Анатольевич, эффект может быть очень серьезный и о-очень негативный!..

Как пример. ТВ-адвокат обращается к ТВ-присяжным с просьбой учесть факт, что в УК РФ есть такое определение как «Невиновное причинение вреда» (Статья 28.). Смысл его в том, что:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

По ходу дела выясняется, что и прокурор, и присяжные согласны с тем, что лицо, совершившее противоправное деяние «не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) ... не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» и, тем не менее, признают его виновным. Правда, за неумышленное причинение вреда или там за превышение самообороны, но признают!..

Судью понять можно: осужденный ли нет ли - человек из зала суда идет на свободу, а не обратно в сизо (ИВС по-новому) - посчитали - зачли - отпустили, - а что без права на реабилитацию, так он и тому что есть рад.

Прокурора можно понять тем более: зло вроде как наказано. Присяжные?.. А они ведь законов не знают, да и не обязаны знать, так что с них взятки - гладки. Остается адвокат-бездельник: не доказал, не разъяснил, не обосновал...

Знание закона

Казалось бы, если незнание закона не освобождает от ответственности, то знание - уж точно освобождает. Но не все так просто...

26 мая 2009 года в программе Красноярского краевого ТВ «Местное Время. Вести» (канал «ОРТ») прошел репортаж, на тему: почему подсудимые отказываются от бесплатной защиты в суде?.. Герои репортажа единодушны в своем мнении: толку от положенного по закону бесплатного адвоката - никакого. Озвученный вывод журналистов-авторов тоже однозначный: нет денег на «нормального» адвоката - изучай юриспруденцию самостоятельно. А что еще посоветовать: председатель коллегии адвокатов Красноярского края сравнив сумму обычных гонораров коллег - «700-1000 рублей в час - и ту, что им платит государство за «бесплатную защиту» - 450 рублей... в день - как выход из сложившейся ситуации предложил повысить зарплату «государственным» адвокатом хотя бы до среднего уровня их коллег-«частников»...

И это, между прочим, говорит человек, «сидящий впереди» (председатель, т. е.) адвокатов не самого маленького края, их, так сказать, президент - от лат. praesidēns (praesidentis) буквально - сидящий впереди...

Лишение свободы или похищение?

Еще пример: ТВ-присяжные признали подсудимого мента (к тому времени, понятно, уже бывшего) виновным в похищении людей на том основании, что похищенные были им освобождены лишь после того, как была достигнута цель похищения - получены признательные показания от третьего лица. Почему присяжные так решили? В качестве аргумента один из них привел ситуацию, когда заложников освобождают после того, как за них был получен выкуп: мол, разве это отменяет факт похищения?.. Или шантажа?..

Но тут возникает встречный вопрос: А когда «не бывший» мент запирает гражданина в кутузку (т. е. лишает свободы) и таким образом добивается признательных показаний - это что?.. И вообще, какая разница в действиях человека «при исполнении» и обычного человека кроме той, что действия первого априори «законны», а второго - нет?..

А когда суд на основании липовых доказательств, при попустительстве прокуратуры и бездействии защиты лишает человека свободы - это, как называется?..

И вот ведь какое дело: в то время как президент Медведев говорит о «фундаментальной роли права», а председатель правительства Путин вопрошает: «Где посадки?» афеллированные к ним СМИ буквально на пальцах дают народу понять, что правосудие - игра, а правый суд - блеф...

Прокурорские перверсии

Вообще-то прокурор, это от латинского procuro - забочусь. С другой стороны, по закону прокурор «является должностным лицом, уполномоченным ... осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия» (ст. 37 УПК РФ). Ну а поскольку «предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, ... а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» (ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ») желание прокурора засадить подсудимого всерьез и надолго вне зависимости от фактов и обстоятельств дела иначе как компульсией - непреодолимым влечением - не назовешь. Можно было бы назвать это и манией (от греч. mania безумие; страсть, влечение), но, хочется надеяться, это не совсем так, поэтому пусть будет перверсия (от лат. perversus - перевернутый, извращенный)... В том смысле, что, может быть, все это можно увидеть (причем с завидной регулярностью) лишь в «документальных сериалах» на ТВ?

Обстоятельства дела. «Без бумажки...»

«Защита уверена, что обстоятельства дела не полностью соответствуют следствию...» Но, тут же оказывается, что «мы живем в стране, где действуют одни из самых демократических законов»... Демократические законы, это какие? Те, что работают по принципу «что хочу, то и ворочу» и «закон, что дышло...»?

Тогда нет ничего удивительного в том, что отсутствие у обвинения достаточных доказательств вины подсудимого - для суда, а тем более для присяжных - зачастую ничего не значит...

Существует мнение: социализм в России погубила безусловная вера в силу бумаги - «без бумажки ты букашка». Так вот, поскольку нынешнее «правовое» российское государство строится на основе той же самой «веры», то и конец существующей судебной системы может оказаться аналогичным...

То есть, если некогда безусловная вера в силу «бумажки» (кредит доверия к мандату) привела к развалу СССР, а сегодня, подобная же безусловная вера в силу кредитных денег в очередной раз вогнала мировую экономику в кризис, не станет ли вера в непогрешимость суда и в профессионализм адвоката причиной развала существующей судебной системы?

Между прочим, здесь же можно поискать и корни т. н. «правового беспредела»: поскольку «без бумажки» человек в суде - никто, доказать как было дело (а если точнее, вообще добиться правосудия) там сложно, если не сказать - невозможно.

Кризис или деликт?

О том, что глобальный финансовый кризис затронул сегодня всех и вся не делали сообщений разве что самые ленивые СМИ. Так вот, о кризисе: на первый взгляд может показаться странным, когда граждан, вступивших в половую связь с трупом, ТВ-суд приговаривает к исправительным работам («из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда»). С другой стороны, чему тут удивляться: кризис... государство нуждается в деньгах.

И все-таки, в чем, собственно, смысл всех этих «документальных сериалов» или все-таки это просто - кризис жанра? Но в последнее время стало принято говорить, что «кризис, он в головах»... Так может - страшно подумать! - это заказ той самой юридической организации, где председателем попечительского совета известное всем россиянам лицо? Но, с другой стороны, это ведь может быть и просто мелкий деликт* телевизионщиков.

* Деликт (лат. delictum), проступок, правонарушение.