Власть заложила под Украину бомбу замедленного действия

Недавние переговоры между Юлией Тимошенко и Виктором Януковичем об изменении Конституции и отмене президентских выборов 2010 года были связаны с усугубляющимся экономическим кризисом в Украине. Какими именно будут последствия резкого спада промышленного производства и обострения отношений с Россией вокруг оплаты поставок газа пока трудно предсказать.

Однако, уже сейчас ясно, что период относительно благоприятного развития Украины в новом столетии закончился. Кризис будет иметь не только существенные экономические и социальные, но и различного рода политические последствия. Еще более раскачивать сегодняшнюю и без того напряженную внутри- и внешнеполитическую ситуацию Украины дорогостоящими и, наверняка, грязными общенародными выборами - рискованно.

Нецелесообразность проведения президентских выборов подтверждается и тем, что эти выборы не являются жизненно важными для Украины, у которой есть и парламент, и правительство, и глава правительства. Легитимность этих органов относительно свежая: Верховная Рада избиралась последний раз лишь два года тому назад. Многие современные государства - среди них одни из самых успешных стран мира - обходятся и без должности всенародно избранного Президента.

Поделить контроль над исполнительной ветвью власти между разными политическими силами, как это, видимо, хочет Виктор Янукович, возможно и в парламентской республике. Достижение этой цели даже в самых демократических странах мира не предполагает участие народа. Делить между собой власть - дело лидеров тех партий, которые получили наибольшую народную поддержку на выборах. Как именно это сделать в современной репрезентативной демократии - решение не избирателей, а политической элиты.

Предложенная, например, в обнародованном в начале июня проекте конституционной реформы новая должность Президента избранного не народом, а двумя третями депутатов Рады - один из возможных вариантов сознательного разъединения управленческих полномочий между ведущими политическими силами страны. Хотя этот второй, помимо Премьера, руководитель государства, назначенный Верховной Радой, и назывался бы \"Президентом\" - результирующая политическая система, все же, была бы в корне другой, нежели существующая сегодня.

Источником легитимности и фундаментом власти, как Президента, так и Премьера в этой системе были бы парламентские выборы и фракции. То есть, несмотря на то, что республику по-прежнему возглавлял бы \"Президент\", она всё же была бы чисто парламентской, а не новым подвидом смешанной системы действующей до сих пор. Президент и Премьер опирались бы на тех же депутатов Рады и должны были бы договариваться, как с парламентскими группировками и комитетами, так и между собой.

Правда, соперничество между Президентом и Премьером, принадлежащим к различным партиям, безусловно, осталось бы. Но, так как они были бы зависимы друг от друга, деструктивная конфронтация между двумя правителями и ветвями власти страны закончилась бы.

Сегодня в Германии, например, существует т.н. \"большая коалиция\", в которой объединены в одном правительстве обычно противоборствующие право-центристы, с одной стороны, и социал-демократы, с другой. Хотя Канцлером Германии является председатель ХДС Ангела Меркель, а Вице-канцлером - кандидат в Канцлеры от СДПГ Франк-Вальтер Штайнмайер, т.е. прямой соперник Меркель на следующих выборах в Бундестаг, - работа правительства ФРГ идет более или менее гладко.

Неустойчивость полупрезидентских систем особенно в переходных обществах подтверждает современная политология. Например, в 2008 году ирландский профессор госуправления Роберт Элджи и американский политический исследователь София Моестрап опубликовали в издательстве Манчестерского университета сборник научных статей \"Полупрезидентство в Центральной и Восточной Европе\", содержащий исследования ведущих специалистов постсоветских политических систем в Белоруси, Болгарии, Хорватии, Литве, Македонии, Молдове, Польше, Румынии, России, Словакии, Словении и Украине.

Этот впечатляющий коллективный труд еще раз засвидетельствовал то, на что указывали многие предыдущие исследования той политической системы, которую Украина переняла после обретения независимости в 1991 году. Резюмируя результаты изучений различными специалистами политической ситуации стран Восточной Европы, Элджи и Моенстрап подводят следующий итог: \"там, где полупрезидентство оказало влияние [...], этот эффект был скорее негативным или, по меньшей мере, бесполезным для процесса демократизации. [...] Неблагоприятное влияние полупрезидентства было особенно очевидным в случаях сильного института президентства в полупрезидентской системе [как в Украине до 2005 года - A.У.] и в случаях сбалансированной власти президента и премьер-министра при полупрезидентстве [как в Украине после 2005 года - A.У.].\" Ученые сделали вывод, что \"если демократия в стране еще хрупкая, то полупрезидентсва в любой его форме лучше избегать\".

Президентскими выборами, назначенными на 17 января 2010 года, Украина воспроизводит политическую систему, которая причиняет ущерб ее интересам - даже если не принимать во внимание накапливающиеся параллельно последствия мирового финансового кризиса. Иными словами, в случае - скорее маловероятного - наилучшего сценария, Украина, тем не менее, окажется в невыгодном положении. Недавние попытки консолидации лидеров крупнейших политических сил в Киеве показывают, что проблема, в принципе, осознана. Уж слишком наглядно последние четыре года в Украине продемонстрировали верность заключений политологов. Будем надеяться, что лидеры Партии регионов и БЮТ опять сядут за стол переговоров и все-таки отменят, в лучшем случае бессмысленные, а в худшем случае губительные президентские выборы января 2010 г.