Барак Обама никогда не станет \"голубем мира\"

В своем прощальном выступлении 17 января 1961 г. в качестве президента США Д. Эйзенхауэр предостерег соотечественников от возможного бесконтрольного роста влияния того политико-идеологического, экономико-финансового и производственного механизма, который сложился в Америке на тот момент и был нацелен на войну. Тогда он впервые назвал этот механизм военно-промышленным комплексом (ВПК). С тех пор не только сам термин прочно вошел в нашу жизнь, но и более рельефно структурировались его интересы. Возможно, Барак Обама ещё до конца не осознал размеры того огромного влияния, которое американский военно-промышленный комплекс может оказывать на него самого и его политику, но то, что он такое влияние испытывает, несомненно. Это имеет самое прямое отношение к политике Обамы в Ираке и Афганистане.

Крупнейший в мире американский ВПК включает не только вооруженные силы страны и военное производство. Это – все государственные и частные структуры, работающие на войну, в том числе ряд органов законодательной и исполнительной власти. В значительной степени к ВПК можно причислить и разведывательное сообщество США. Это, наконец, огромные финансовые средства и влияние. Последнее достигается симбиозом ВПК и транснациональных корпораций, которые для защиты своих интересов в мире часто прибегают к использованию военной силы и американских спецслужб. Этот огромный монстр живет по своим законам, и для того, чтобы сдвинуть его в ту или иную сторону, нужен достаточно мощный импульс. Способен ли дать такой импульс нынешний президент США?

Пока Обама выступал в качестве кандидата на пост президента США, его идеи урегулирования конфликтных ситуаций в мире, в том числе в Ираке и Афганистане, приветствовались общественностью при более или менее молчаливом принятии военными. С приходом в Белый дом Обама подтвердил свои планы вывода большей части войск из Ирака в течение 16 месяцев. И тут же генералы предложили ему свой вариант – осуществить вывод не как планировалось, а в течение 23 месяцев, замедляя процесс ввиду нерешенности ряда стратегически важных задач. В конечном итоге стороны сговорились на срединной позиции – 19 месяцев, но сразу же возникли варианты с продлением пребывания остающейся в Ираке после 2010 г. группировки войск на неопределенное время.

Очевидно, что проблемы с военными Обама ожидал и в Афганистане. Чтобы заранее отсечь кривотолки, он назвал свою стратегию «стратегией ухода», но, судя по отдельным действиям и комментариям, появляющимся в американской печати, ситуация не напоминает «уход». Военные объяснили это тем, что если группировку войск США и НАТО не наращивать, то ситуация с талибами будет патовой. Администрация пошла им навстречу и приняла решение увеличить численность 38-тысячного американского и 25-тысячного натовского контингентов на 17 и 4 тыс. человек соответственно. При этом если в Ираке обозначаются сроки вывода американских войск, количественные и временные, пусть и не безусловные, то в отношении Афганистана пока никаких сроков не дается. Один из высокопоставленных генералов, до недавнего времени возглавлявший группировку американских войск в Афганистане, генерал Д. Маккирнан заявил, что пребывание здесь усиленного контингента должно быть рассчитано, по крайней мере, на 5 лет1. По сути это будет означать 12-летнее пребывание американских войск на афганской земле. Другие военные говорят о еще больших сроках. Если следовать этой логике, то получается, что бен Ладен, который грозит Америке новыми карами, нужен Соединенным Штатам как символ продления их пребывания там.

И все-таки почему американские военные, которые гибнут в Ираке и Афганистане и которые, казалось бы, как никто иной, заинтересованы в прекращении войны и боевых действий, не торопятся уходить оттуда?

Стремится ли новая администрация вообще решить проблемы этих стран или же её планы сводятся к поддержанию здесь статус-кво, который позволит американцам решить собственные задачи на Ближнем Востоке и в Южной Азии? Если судить по публичным заявлениям Обамы, то вроде бы стремится. Однако при более детальном анализе стратегия Б.Обамы выглядит как своеобразное прикрытие старой политики Дж. Буша-младшего, только в новом обрамлении.

Задерживают американцев в регионе и разного рода интересы. Во-первых, ведомственные: Пентагон вынужден оправдывать огромные средства американских налогоплательщиков. Во-вторых, есть интересы и чисто деловые. Как известно, в Ираке для нефтяного бизнеса одна из главных проблем - проблема безопасности. И здесь американское командование и частные военные компании способны помочь. За пять с лишним лет оккупации многие военнослужащие США, в том числе из верхушки командования, развернули свой бизнес в Ираке. Коммерческий интерес заставляет их любой ценой продлевать здесь свое пребывание.

Обама ощущает нажим со стороны ВПК не только применительно к его политике в Ираке и Афганистане. Даже скромные планы по сокращению отдельных вооруженческих программ вызывают острую реакцию ряда видных политиков, особенно из среды республиканцев. «Президент Обама разоружает Америку, - заявил сенатор Дж. Инхоуф от Оклахомы, - наши сыны и дочери, рискуя своими жизнями, сражаются с врагами, которые стремятся разрушить нашу страну и наш жизненный путь, в то время как в угоду государству социального благополучия президент готов Америку разоружить»2. А совсем недавно сенатор-республиканец Дж. Корнин, выступая в Американском предпринимательском институте, обвинил администрацию в том, что она, стремясь получить дивиденды в области миротворчества, ослабляет оборону и тем самым допускает большую ошибку. По его словам, Китай, Северная Корея и Россия наращивают военные расходы, тогда как администрация Обамы сокращает их в пользу внутренних бюджетных приоритетов.

Насчет сокращения военного бюджета сенатор, конечно, сильно погорячился. 8 июня 2009 г. Стокгольмский институт проблем мира (SIPRI) опубликовал доклад, в котором говорится, что в 2008 году военные расходы США выросли на 9,7% и достигли астрономической суммы в 607 млрд. долларов (почти 42% всех расходов на оружие в мире). Для сравнения: КНР, занимающая второе место в мире по военным расходам, тратит на аналогичные цели порядка 120 млрд. долларов.

Недовольство сенатора Корнина вызвало то обстоятельство, что в 2008 г. военному ведомству обещали на 50 млрд. долларов больше. Кроме того планируется отказаться от закупок дорогостоящего истребителя F-22 и прикрыть производство военно-транспортных самолетов С-17. Лоббисты, однако, не упоминают о том, что сокращение финансирования малоэффективных и устаревших программ проводится по предложению самого Пентагона. Одновременно предусмотрено расширение многих современных военных проектов – по производству истребителя F-35, а также наращиванию выпуска существующих и разработке новых систем ПРО, способных уничтожать баллистические ракеты противника на стартовом участке их траектории.

Считать Барака Обаму «голубем мира» или разоруженцем нет никаких оснований, но его конфликты с оппонентами из ВПК возможны. Но они, скорее, тактического свойства. В американском истеблишменте зреет понимание того, что США понемногу теряют нити управления мировыми процессами. Как не дать развиться этой тенденции? Варианты ответа могут расходиться по частностям, но в главном практически весь политический класс Америки единодушен: сделать это можно лишь за счёт усиления военной мощи, вывода вооружённых сил на качественно новый уровень.