Какую историю нам защищать

Безусловно, самый большой за последние дни резонанс в интеллектуальных кругах страны вызвал президентский указ о создании (цитирую дословно) \"Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России\".

Стилистический изъян, заложенный в название и производящий впечатление, что иные фальсификации истории комиссия будет приветствовать, отметили все. Но, покаламбурив, в общем-то все всё поняли. И почему указ появился, и против чего и на защиту чего направлен. А если кто не понял, то я поясню. Указ направлен на защиту чести России.

Тем не менее отношение к указу не может быть однозначным. Я, полностью разделяя пафос указа, уверен: ничего существенно нового для России в сложившуюся ситуацию почти полного подчинения истории (в том виде, в котором она преподносится в системе среднего и высшего образования и в СМИ большинства стран) политике и политической пропаганде этот указ не внесет. Даже такая поставленная перед комиссией, казалось бы, естественная и по сути главная задача, как \"выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам России\", выполнена не будет. И не может быть выполнена в нынешних условиях в принципе. Ибо нельзя создать специальную стратегию при отсутствии общей. А отсутствие общей стратегии в отношении нашей истории, в частности политической, и в отношении нашей политики в целом мы, к сожалению, начиная с 1985 года имеем.

Данная комиссия не является историографической. Это комиссия даже не пропагандистская, а контрпропагандистская, что видно хотя бы из наличия в ее названии такого слова, как \"противодействие\". А нужно-то в первую очередь не противодействие, а действие.

Прежде чем \"противодействовать фальсификации истории\" кем-то другим, нужно иметь собственный четкий и ясный (концептуальный) взгляд на свою историю. В современной России его по-прежнему нет. А есть как минимум два - условно \"красный\" и условно \"белый\". В реальности еще и смесь одного с другим, а также чисто нигилистическая концепция, согласно которой Россия - это \"какое-то историческое недоразумение\", и ее нужно постоянно исправлять и \"подтягивать\" до уровня \"цивилизованных стран\". И любой, даже реальный, зарубежный фальсификатор нашей истории всегда найдет подтверждение своим \"концепциям\" в \"трудах\" историков, живущих сегодня в России.

Очень многие наши историки, равно как и специалисты в других сферах гуманитарного знания, по-прежнему работают и живут на зарубежные гранты. Если страна не хочет кормить своих историков, она будет изучать \"свою историю\" по чужим учебникам.

Кстати, а знают ли члены комиссии, что в вузах России нет такого учебного предмета \"история России\"? А есть - \"отечественная история\". Спорить-то, получается, за отсутствием предмета спора не о чем.

Комиссия, разумеется, не может регулировать историю как науку и СМИ как \"источник исторического знания\" для масс населения. Но истории России как науки у нас сегодня практически нет - есть, как уже отмечено, сумбур \"исторических концепций\" и мешанина \"исторических фактов\". Что же касается СМИ, фактически полностью заменивших школу в \"преподавании исторического знания\", то и здесь цензура либо невозможна юридически, либо нереальна практически. Не будет же власть запрещать демонстрацию десятков западных фильмов, в которых как раз и наличествуют, иногда в явном виде и массово, \"фальсификации истории в ущерб интересам России\". Или будет? Не верю.

Громогласный отказ от \"государственной идеологии\" есть и отказ от собственной истории. Вошедшие в привычку у политиков \"разоблачение собственной истории\" и насмешки над теми, кто осмеливается сказать о нашей истории больше двух (и в основном касающихся Великой Отечественной войны и Советского Союза) положительных слов, превратились в национальную болезнь.

Но история - это не только прошлое, это и будущее. Если политический и исторический ориентир для России - \"стать как цивилизованные (читай: западноевропейские) страны\" и их \"догнать\", что же пенять каким-то там \"фальсификаторам\". Вы же сами признаетесь, что: а) \"нецивилизованны\" и б) \"желаете нас догнать\". Вот когда \"цивилизуетесь\" и \"догоните\", ваша история и станет правильной, не преступной и не требующей покаяний перед всем миром. Если сами отреклись от своего имперского и советского прошлого, что же нам-то уважать ваши святыни и учитывать ваш взгляд (какой?) на вашу историю? Если сами отдаете себя и своих граждан под юрисдикцию \"европейских судов\" (пусть даже более вменяемых юридически), то что же ждете, что вашу историю будут судить по ее законам, а не по законам тех, кто нашими конкурентами в истории являлся?

Так мы естественно перешли к \"русской и российской истории\" во внешнем преломлении этой проблемы.

Кто эту историю пишет? Либо наши исторические конкуренты, либо те, кто так или иначе находился веками или десятилетиями под властью русской короны или советского серпа и молота. Что о тебе напишет конкурент, каждый легко представит сам. Ну а бывшие подчиненные, перебежавшие под власть нового хозяина, всегда искусны в оплевывании хозяина прежнего. Другая же часть этих подчиненных, не имевших по сути до 1991 года своей собственной истории вне истории Российской империи и Советского Союза, неизбежно теперь будут сочинять эту историю: на основе мифов, сомнительных изысканий \"национальных историков и археологов\" и, естественно, на основе борьбы (реальной или мнимой) \"против русского и советского колониализма\". И сделать с этим ничего нельзя.

То есть можно, но почему-то никто этого не делает. На постсоветском и постсоциалистическом пространстве промелькнуло множество президентов и глав правительств, систематически упражнявшихся в \"фальсификации истории в ущерб интересам России\". Кто-либо когда-либо отказывал им в контактах на высшем уровне по этой причине? Сколько абсурдных и клеветнических слов о России, истории взаимоотношений России и Грузии произнес до 8 августа прошлого года господин Саакашвили? Разве по этой причине ему указывали на дверь? Нет - политика есть политика. Нужно было напасть на Южную Осетию и наших миротворцев, чтобы это произошло.

А может быть, если однажды какого-нибудь зарубежного президента или министра не примут в Кремле (или не подадут ему руку при встрече на каком-нибудь \"саммите\"), громогласно объявив, что это связано не с \"экономикой, политикой или даже войной\", а именно с клеветой на историю России, \"фальсификаций\" сначала на официальном, а потом и на \"научном\" уровне станет меньше?

Учить историю, даже подлинную, с томиком УК на парте, не самое разумное занятие. Когда-то в этом упрекали Сталина. Теперь это, кажется, стало всеобщей модой - но уже на Западе. И никогда мы не добьемся того, чтобы историю России не пытались исказить и фальсифицировать те, кому она не нравится. Особенно если не будем знать и уважать ее сами. И если не будем демонстрировать то, чему невозможно противостоять даже таким сильнейшим оружием, как \"научно оснащенная ложь\".

Вспомним, когда в ХХ веке симпатии к России на Западе подскакивали выше любой лжи и любой \"антироссийской науки\"? Список не слишком велик, но показателен. \"Русские сезоны\" в Париже, начало коммунистического эксперимента, разгром гитлеровской Германии, спутник, Гагарин, перестройка... Можно добавить пару-тройку пунктов, но в целом - всё. И что объединяет это \"всё\"? Не идеология, не политика, не экономика. Лидерство. Победы. Причем победы, достигнутые не заемным, а своим - русским, российским - образом.

В победах честь! И ее защищать надо. Но без сегодняшних побед и все твои вчерашние либо оплюют, либо переквалифицируют в преступления. Таков закон истории!