Как нефть вредит демократии

Все знают, что сегодня дела у бизнеса идут не блестяще, а теперь то же самое и с делом продвижения демократии. Хотя за последний год мир осознал, что он переживает глобальную экономическую рецессию, глобальная политическая рецессия продолжается, как минимум, уже три года. По данным Freedom House, 2008 г. был третьим годом подряд, когда свободу стали ущемлять по всему миру, и это первый подобный трехлетний период за последние 15 лет.

Более того, от администрации Обамы ободряющих сигналов не поступает. Похоже, ни один высокопоставленный чиновник не считает продвижение демократии приоритетом.

Поэтому в нынешние трудные с точки зрения экономики времена многие борцы за гражданские права общества возлагают надежды на одну из позитивных сторон экономических кризисов: падение цен на нефть. Летом прошлого года нефть торговалась на рекордно высоком уровне в 147 долларов за баррель. Вчера при закрытии торгов баррель нефти стоил 60 долларов. Те, кто надеется на возвращение демократической волны, полагают, что в условиях снижения цен на нефть некоторым нефтяным автократиям нашего мира - таким, как Россия, Иран и Венесуэла, так называемой оси нефти - будет гораздо труднее удержать власть. Существует осязаемая надежда на то, что падение цен вынудит авторитарных лидеров либерализовать свои политические и экономические системы и проложить путь к демократии.

Снижение нефтяных доходов вынуждает Москву, Тегеран и Каракас затягивать пояса. В каких-то областях они будут более склонны идти на сотрудничество с Вашингтоном. Но и снижение цен на нефть не приведет нас к той цели, которой не смогли достичь наши внешняя политика и искренние усилия по продвижению демократии.

Это связано с тем, что последствия колебаний цен на сырье редко соответствуют нашим ожиданиям. История подобных циклов показывает, что авторитарные режимы нечасто страдают в результате подобных экономических стресс-тестов. В самый нестабильный для цен на нефть период - 1977-1992 гг. - какие-либо политические изменения, не говоря уже о смене режима, произошли менее, чем в четверти крупнейших стран-экспортеров. Возможно, нефтяной шок подтолкнул к пропасти еле стоявший на ногах Советский Союз, но существует большое отличие между расходами на содержание глобальной империи и сохранение контроля в сегодняшней стандартной автократии.

А учитывая то, что на протяжении последнего десятилетия популярные авторитарные лидеры наподобие Уго Чавеса и Владимира Путина уделяли пристальное внимание централизации своей власти, их разновидность авторитаризма более прочна, чем остальные.

Увы, прочность гораздо менее гарантирована многим молодым демократиям нашего мира. Если Иран будет более склонен к ведению переговоров в силу опасности, которую во время финансового кризиса представляют режиму санкции, то это хорошо. Но наш оптимизм должен быть сдержанным, учитывая рост давления на такие молодые демократии, как Монголия и Украина. Экономический спад может оказаться фатальным для новых демократий, когда их лидеры не выполняют свои обещания. Одобрение свободных и справедливых выборов международным сообществом не имеет особого значения, если граждане, недавно получившие политические права, возлагают вину на свою реформированную политическую систему за безработицу, рост цен и банкротство банков. Яркий пример - президент Украины Виктор Ющенко. Несколько лет назад он был героем \'оранжевой революции\'. Теперь большинство украинцев хочет его ухода.

Стратегия, придающая такое значение ценам на нефть, не более надежна, чем колебания рынка. Экономический коллапс не дает гарантий того, что последует за ним. В конце 1998 г. Россия была фактически банкротом. Перестройка экономики на этом фундаменте мало препятствовала созданию путинской автократической машины. Можно лишь гадать о том, какими будут цены на нефть через год, но многие аналитики предсказывают, что за баррель будут давать около 80 долларов. Шестидесяти шести долларов за баррель - такой была среднегодовая цена на нефть в 2006 г. - оказалось более, чем достаточно для того, чтобы проспонсировать авторитарные гамбиты Ахмадинежада, Чавеса и Путина.

Возможно, администрация Буша скомпрометировала идею продвижения демократии. Но ошибка была в методах, а не в целях. Тяжелую работу по продвижению гражданского общества, свободы прессы и верховенства закона нельзя заменить ничем. Потому что ожидать, что нефть сделает всю работу за нас, хуже, чем не делать вообще ничего.