О практической пользе науки
На модерации
Отложенный
Мне, честно говоря, совершенно удивительно, что сейчас, в 21 веке по-прежнему ведутся горячие споры по поводу того, какая есть польза от науки (в частности, от фундаментальной физики). Регулярно то там, то тут встречаются нападки разной степени наивности и невежества о том, что-де современная физика занимается чем-то совсем бессмысленным, лишь тратит деньги впустую и т.д.
Эти нападки, и вообще эта точка зрения для меня кажется просто сюрреалистичной. Особенно если непосредственно перед этим полистаешь свежий выпуск Phys.Rev.Letters и отметишь для себя пару-тройку статей, в которых описываются новые шикарные способы применения фундаментальной физики на практике.
Как переубеждать в такой ситуации?
Самый естественный способ - приводить убедительные примеры. Только проблема тут в том, что конкретные примеры почему-то не убеждают. Приводишь один, другой, третий пример того, как чисто научное исследование вылилось в разработку новой методики, усовершенствование технологии и т.д. Что ж, соглашаются, но только в такой формулировке: иногда от науки тоже бывает практическая польза. И про себя думают: вот именно что \"иногда\", ведь наука вообще занимается совершенно отвлеченными вещами.
Рассказанные кем-то конкретные примеры затем обычно забываются, зато вот это отношение - \"наука в принципе занимается бесполезными вещами\" - в головах остается.
Мне кажется, что переломить это отношение трудно просто потому, что это потребует от оппонента большой \"умственной выносливости\". Надо почитать про как минимум несколько десятков (а лучше сотни) конкретных научных работ, которые уже нашли практическое применение или открывают прямую дорогу к ним. Надо научиться видеть связи между работами, когда одна работа открывает возможность другой, а та - третьей, и на выходе вдруг возникает, скажем, конкретная схема сверхчувствительного акселерометра нового типа или технология создания материалов с выдающимися характеристиками. И самое важное, надо научиться догадываться об этих практических возможностях уже на ранних этапах исследований, когда они на первый взгляд выглядят лишь \"наукой в себе\".
Со всем этим \"простой человек\", особенно если он не хочет менять свою точку зрения, попросту не справится, поскольку он очень быстро умственно утомляется. Он послушает два-три примера и скажет, что это всё лишь исключения, которые только подтверждают правило. И на всякий случай перейдет в контрнаступление со словами \"А какая польза от хиггсовского бозона?\"
Мне кажется, что в этой ситуации полезно в головы, скажем так, недоверчивых людей, внедрить одну короткую и четкую мысль, а конкретные примеры потом уже подавать всегда в контексте этой мысли.
Мысль такая: с помощью науки мы находим явления, которые происходят сами собой, и затем их используем.
Поясню. Когда говорят про практическую пользу, то имеют в виду какие-то желания или фантазии человека, которые существующие технологии не позволяют реализовать.
Обычно так получается потому, что тот или иной эффект не получается достичь \"грубой силой\".
Однако в природе есть огромное множество явлений, в которых тот или иной эффект происходит сам собой, автоматически, без специальных усилий со стороны человека. Об этих явлениях заранее не догадаешься -- всё-таки человеческая фантазия очень слаба по сравнению с реальным устройством природы. Наука открывает и изучает эти явления, извлекая из них список эффектов, которые можно использовать в технологиях, часто расширяя при этом границы фантазии человека.
Это разумеется не единственная ценность науки. Но это то, что следует всегда помнить в разговоре о практической ценности науки.
Примеров тут можно приводить огромное множество, от самых простых до очень сложных.
Маятник хорошо отсчитывает время -- просто потому, то период малых колебаний практически не зависит от амплитуды (т.е. не требуется поддерживать амплитуду постоянной, маятник \"сам знает\", с какой частотой колебаться, даже если амплитуда затухла в десять раз).
Радиоволны (которые вообще-то сами по себе уже являются бесценным вкладом науки в комфортную повседневную жизнь) можно легко передавать далеко за горизонт -- путем отражения от земной ионосферы, так что не требуется ставить ретрансляторы с усилителями в прямой видимости друг от друга через каждые 10 км.
Как сделать так, чтобы при радиотерапии опухоли энергия выделялась в определенном месте внутри тела, а не во всей его толще под лучом? Для этого надо вместо рентгеновских лучей взять поток протонов или тяжелых ядер с определенной энергий. Законы их движения сквозь вещество автоматически приведут к нужному эффекту.
Быстро нагревать вещество легко -- достаточно сфокусировать мощный лазерный импульс. А что, если вам потребуется провести какую-то реакцию в режиме охлаждения со скоростью миллиард градусов в секунду? Это можно сделать в сонолюминесцентном пузырьке: в фазе разрежения там автоматически создаются нужные условия.
Какое вещество надо использовать для максимально эффективного теплоотвода? Сверхтекучий гелий. В нём теплопередача автоматически достигает заоблачных высот - например в Большом адронном коллайдере удается отводить киловатты(!) теплового потока на расстояния в километры(!) при перепаде температуры между источником и стоком тепла всего 0,1 градуса.
Чем можно просветить толстый кусок металла, чтобы выяснить, нет ли внутри отдельных вкраплений чужеродного материала? Потоком холодных нейтронов.
И так далее. В общем, очень многие практически полезные достижения физики можно свести к этой мысли - эффекты, которые происходят сами собой, но про которые мы без науки не догадались бы. Было бы просто замечательно, если бы эту мысль удалось донести до широкой публики.
Комментарии
Законы их движения сквозь вещество автоматически приведут к нужному эффекту: http://elementy.ru
сонолюминесцентном пузырьке: http://elementy.ru
Потоком холодных нейтронов: http://elementy.ru/news/430263
Таким эпохам, как мне показалось, свойственен относительный матриархат и некоторое забвение науки. При чтении исторической литературы чувствуется переживание авторов по поводу временной утраты интереса к искусствам и наукам. Например, в книгах о Леонардо, Микеланджело и Ползунове.
Вероятно, не стоит огорчаться. Жизнь многогранна. Нет науки, - зато много высококачественного порно
Должности продаются и раздаются родственникам. Многократно выросло социальное неравенство между городом и деревней, между бедным и богатым. Мир под пятой священников и пиратов. Инженеры с высшим образованием работают грузчиками на босса с неполным средним образованием. Школы переходят от абстрактных методов обучения к комиксам и ЕГЭ-лотерейке для дебилов.
Желтые и черные дети джунглей выгнали северо-восточного бледнолицего человека из своих тропиков и чувствуют себя хозяевами всей планеты
Про должности родственникам вы правы, но это беда России, а ранее СССР. В мире этого нет.
Вообще, сенсации -- товар штучный. Их в науке 20 века был десяток. А журналисты пытаются впарить как сенсацию чуть ли не ежедневные новости.
ТВ конечно могло бы что-то рассказать и показать, но надеяться на это не приходится, там заправляют ребята как раз с этим - нулевым образованием.
Кстати, что касается ТВ. Вот тут то власть, да хоть руководство каналов, да хоть одной «Культуры» могла бы призвать на помощь консультантов. Это же не сложно.
Георгий.
\" ... какая есть польза от науки (в частности, от фундаментальной физики)\"?
Допустим, от фундаментальной физики или химии, по прошествии времени, можно получить какую-нибудь технологическую пользу. Но от других \"наук\", в частности, экономической какую пользу можно извлечь, если она ничего не может, как показал наступивший всемирный финансовый кризис, предсказать? В РФ экономическая \"наука\" не может дать ее руководящему олимпу аргументированный рецепт использования имеющихся производительных сил и ресурсов страны, помочь с выбором приоритетов развития экономики для ухода от сырьевой зависимости. Тот же олимп, повторяя слова ученых людей, вещает о будущих успехах нанотехнологии, полной реализации транзитного потенциала страны, но не предлагает программ и планов для получения гарантированного, положительного, коммерческого результата от государственных инвестиций в указанные области экономики. Тогда чего стоит такая \"наука\" и такое руководство?
Влияние науки тоже не мнгновенно. И сегодняшний её упадок в России будет сказываться негативно в течение следующих десятилетий. Научную школу разрушить легко, это весьма хрупкая конструкция. А вот возродить будет очень трудно, и уходить на это будут не годы, а десятилетия. Впрочем, сидящих на трубе это мало волнует.
И еще не стоит путать науку и псевдонауку. Наука - это физика, высшая математика, химия, философия, они объясняют законы природы. А экономика, социология, диетология и т.п. логии (работающие на бумаге) и не имеющие к законам природы никакого отношения (поэтому в реальной жизни как правило не работают). - это все псевдонауки.
В социальных науках высок субъективизм. Но тем не менее это полноценные науки. Но как я говорил выше, надо отличать науку от действий политиков. Не будем же мы изучать медицину по Онищенко. И это при том, что медицина -- нормальная наука.
\"Взращивание\" учёного идёт (обычно) со второго класса.
Все науки и, в частности, философия, это замкнутые системы. Философия отличается от других наук тем, что предметом её исследования являются разомкнутые системы. Она рассматривает связи между реальными, сложными объектами и абстрактными, замкнутыми системами элементов других наук. Для того чтобы наука могла рассматривать нравственные, духовные стороны реального объекта, необходимо эти стороны представить системой элементов, т.е. определить операции между этими элементами (т.е. определить эти элементы через операции) и определить отношения между ними (например, бинарные отношения). Далее, выбрать пространство этих отношений (например, метрическое пространство) и тем самым определить структуру системы.
После этого, опытным путём (или методом тангенсов, как это первым сделал Ньютон), найти инварианты относительно преобразования систем. Это и будут объективные законы природы, законы изменения нравственности. (И другие мои комментарии)
С уважением, Георгий.
Еще древние люди знали, что все явления в мире взаимосвязаны и являются частью Великого Древа Жизни. Современная наука поделила Древо Жизни на отдельные части и расселила свое Знание на многих его уровнях, но не связала между собой, а наоборот, разделила по всем показателям. Особенный вред принес языковой барьер, который не позволяет специалистам одного научного направления понимать специалиста из другого. Научная специфика «разделяй и властвуй» относится к системе тьм...
Она строится на понятии \"система материальных, т.е. первичном материале, элементах множества и отношениях между ними. Смотрите http://www.island-sw.ru В школе не преподают науки. Знания - это ещё не наука. Это может быть вера в авторитеты. Технические достижения, изобретения - это ещё не наука и не её результат. Наука это рациональный источник объективных и достоверных знаний о природе (о том, что возникло при родах материи).
Георгий А. ch-g@mail.ru Я рад, что эта тема возникла на этом сайте. У нас есть общий самый главный враг и имя его - невежество.
Георгий.
Все науки и, в частности, философия, это замкнутые системы. Философия отличается от других наук тем, что предметом её исследования являются разомкнутые системы. Она рассматривает связи между реальными, сложными объектами и абстрактными, замкнутыми системами элементов других наук. Для того чтобы наука могла рассматривать нравственные, духовные стороны реального объекта, необходимо эти стороны представить системой элементов, т.е. определить операции между этими элементами (т.е. определить эти элементы через операции) и определить отношения между ними (например, бинарные отношения). Далее, выбрать пространство этих отношений (например, метрическое пространство) и тем самым определить структуру системы.
После этого, опытным путём (или методом тангенсов, как это первым сделал Ньютон), найти инварианты относительно преобразования систем. Это и будут объективные законы природы, законы изменения нравственности.
С уважением, Георгий. ch-g@mail.ru
Интересно, как он мог быть увлечён христианской философией? В каком году Христос то родился? :)
На счёт христианской философии, ещё до Сократа встречаются отдельные мысли Истины, достаточно прочитать тексты и стихи в гробницах Фараонов и почитаемых мужей древнего Египта.
Христос пришёл к нам не дать философию, а даровать Жизнь Вечную и Царствие Небесное. Философия несомненно присутсвует, и именно эта часть должна учитываться наукой, сама же суть веры и христианская религия как таковая для спасающихся людей. Ещё не следует забывать, что все Истины написаны не самим Христом, ибо он Слово, а его учениками, далее описано и растолковано Святыми Отцами, проверившими и подтвердившими суть Истины своей жизнью и смертью и послесмертными чудесами.
Если серьёзно, то такие высказывания может позволить себе человек, только имеющий учёную степень. Вы вначале изучите вопрос, в частности философию, а потом сможем полемизировать. До этого всё бессмысленно. Это всё равно, что абитуриент придёт в приёмную комиссию и начнёт профессоров учить наукам...
http://www.koob.ru
Уж он то имеет степени и точно не абитурьент. :)
А так же можно поспорить у меня в жж:
http://kelavrik-0.livejournal.com
http://kelavrik-0.livejournal.com
\"Настойчивые попытки создать целостную картину мира, опирающуюся на физико-математический подход к реальности, дали результат, обратный желаемому: обозначен реальный предел не только дальнейшего развития науки, но и почти четырехсотлетнего развития технотронной цивилизации, основанной на научном мировоззрении. По сравнению с плодотворнейшими десятилетиями до начала 80-х годов, когда наука поражала своей ускоряющейся поступью, в умах ученых «вдруг» наступила полоса прогрессирующей растерянности, и поток фундаментальных открытий стал иссякать. Последним эпохальным достижением было создание в конце 70-х годов теории электрослабых взаимодействий, но единой теории поля и вещества, объясняющей всю совокупность физических взаимодействий, получить так и не удалось. Уже более чем полтора десятка лет наблюдается ситуация, когда всякое заметное усилие, направленное на создание непротиворечивой научной модели мироздания, непроизвольно выталкивает мысль исследователей за границы общей парадигмы науки. Причина – в ограниченности основополагающих принци...
1. отказ от формальной логики и диалектики и освоение триалектики. Иначи метания из крайности в крайности между дуализмом Эгоизм-Альтруизм не дадут ничего принципиально нового.
2. осознание, что в мире 5 элементов, а разум, как и дух, который не является Богом, проявление одного из них - элемента огонь. А на основе пяти элементов можно выявить пять видов взаимодействий, создав единую теорию И практику поля, кшетры, которое вспахивает джива, кшетр-аджна... (Пятый тип взаимодействий - множительный, размножательный).
3. Бог выпал в осадок и ржёт-нимагёт на дне кувшина: Бо-Га-Га!!!
\"Определилась сфера объективно существующей, чисто духовной, идеальной реальности - подосновы реальности физической...\" - вот именно, что сейчас наука реально подошла к моменту, когда не просто доказано само существование Бога, а начинают научно доказываться описанные ещё в Священном Писании и Евангелие духовные законы. Сейчас объектовно всё больше и больше крупных учёных приходят к вере и становятся глубоко верующими людьми и после этого у них открывается \"второе дыхание\" и, как следствие, возникают новые открытия. Духовная сторона науки прежде всего определяет верный вектор её развития, ориентируя конечную цель во благо народа. Конечно, до сих пор существует и группа учёных убеждённых атеистов, продолжающих защищать свои взгляды, несмотря на их уже объективную абсурдность, значит пока время не пришло. Да и вера может как помогать науке, так и отрицательно влиять на неё (в случае с искажёнными понятиями о вере и духовности как таковой). Для этого необходимо внедрение изучения философии религий, истории религий народов в курсы ВУЗов.
Отличная метафора Вернера Гейзенбергера, выражающая саму суть проблемы слепого атеизма...
П.с. Среди грамотных людей очень много зубрил...
П.п.с. Вспомните кровопускания в Хиросиме и Нагасаки. Когда учёным не терпелось проверить свои цацки в деле.
Нет в науке никакого антропного принципа. Это всё выдумки философов.
Язык математики может оперировать любыми временами. Другое дело, что физика может работать не со всякими временами. Кстати, это ещё вопрос: имеют ли сверхмалые времена смысл. Могут и не иметь. Как температура одной молекулы.
Мировой разум изучаем? Если нет, то не имеет к науке никакого отношения.
Да, наука изучает истину, а к эгоизму/альтруизму отношения не имеет.
Если абстрактно представить перпендикуряно ориентированные науку и религию, то сама суть вещей будет находиться на пересечении.
Знание \"Отче наш\" и духовных законов не только незаменимо помогают в применении законов Кирхгоффа (Ом ведь частный случай, верно?), но и расширяют и очищают сознание, которое приобретает способность даже к расширению существующей парадигмы, а не \"плавание\" только внутри неё.
Вы наверное не в курсе о духовной жизни многих великих учёных, на которых держится сейчас наука, которые выстроили сегодняшние парадигмы. Вспомните Ломоносова, который совершал открытия только после усердной молитвы, очищая сознание от скверны. И таких примеров очень много.
Есть древний анекдот про Вовочку (помните такой сериал, пока не раскрашенный?). Училка говорит: \"Дети. Пишем диктант. Ночь, тихо в доме, только под комодом скребёт мышь\". Типа, дети, вопросы есть? Вовочка спрашивает: \"Марь-Ванна, а кто такой Скр?\"
Какое было бы щасте, если бы наш Вовочка задавал такие же неожиданнные вопросы по существу. Хотя. Он старается. Например, даёт ответы Николя Саркози: \"Какое щасте, что Россию не приняли в ВТО\".
Даю установку: Летели два крокодила, один зелёный, другой в Африку. Сколько лет ёжику?
Кстати, насколько мне известно, все великие ученые в большинстве своем были верующими. Под верой понимается не знание и произнесение молитв, а постижение путей Высшей Управляющей силы, раскрытие в себе внутреннего уровня сути души.
Интересно, можите ли вы доказать, что великие учёные верили в вашем понимании? С тем же успехом можно утверждать, будто они верили в Макаронного Монстра, но помалкивали. А вот официально неверующих было много, больше половины. А Гинзбург (нобелевский лауреат) послал бы вас подальше.
Вообще, мистики подобные вам -- главные враги науки.
Ньютон, Фарадей, Ламарк, Ломоносов, Пастер, Эйнштейн...За недостатком времени не могу цитировать их труды. Про атеистов же еще раз: \"Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» .
Эйнштейн понимал религиозное чуство по своему. Он не вводил в формулы бога, но работал с эстетическим чуством. И кстати именно из-за него не смог принять квантовую механику в том виде, в каком она была разработана.
Мир нацелен на получение прибыли, быстром получении прибыли. Ни к чему хорошему конечно такая политика не приведёт и только нам и останется, как практические применения наработок наших прадедов, а новой науки как таковой не будет.
Есть более дешёвые источники энергии, чем нефть и газ, но монополии мешают их использовать. Деятели науки пусть занимаются своим прямым делом - совершенствуют методы получения, образования объективных и достоверных знаний о природе и, что более важно, актуально фундаментальных знаний об обществе, о том, как увеличивать состояние участников обществ. Участники обществ по-прежнему уверены, что необходимо каждому лицу стремиться к увеличению своего состояния, хотя ещё Ньютон практически и теоретически доказал, что это не так. Я был советником при администрации КНР и сам убедился в этом. Вспомните \"большой скачёк\".
Георгий.
Георгий.
Георгий. ch-g@mail.ru