Кризис имеет гораздо более глубокие причины

Экспертному сообществу пока не удалось прийти к единой точке зрения по вопросу о природе этого кризиса. Понятно, что любой кризис в той или иной мере является циклическим (как и развитие экономики). И этот не является исключением. Другое дело, что он имеет системный характер и факторы, которые его вызвали, гораздо более сложные, чем проблема невозвратов по кредитам в США. Кризис имеет гораздо более глубокие причины.

Для начала одно любопытное наблюдение. Когда кризис только начался, мой товарищ вернулся из Великобритании и сообщил, что там все начали скупать Маркса. Это весьма примечательно. Конечно, наследие этого мыслителя достаточно неоднозначно (какие-то из его положений могут быть использованы в настоящее время, а какие-то нет — потому что он писал о диком рынке XIX века). Но то, что сама скупка Маркса является показателем кризиса современной экономической теории,— это факт. Это говорит о том, что те теоретические конструкции, которые существуют, не могут объяснить того, что происходит. Это является доказательством того, что кризис имеет системный характер.

В основе устойчивости любой валюты (по Марксу) лежит ее обеспеченность фондами. То есть если у вас есть фонды на миллион долларов и вы выпускаете ценных бумаг на эту же сумму, то эти ценные бумаги будут обеспечены. Если же эти бумаги торгуются по более высокой цене, то они не обеспечены. Это т. н. фиктивный капитал. Мне кажется, что одной из причин кризиса неплатежей, который произошел в Америке, является переоценка стоимости человеческого капитала. Я имею в виду то, что этот капитал в Соединенных Штатах Америки оказался оценен выше, чем он стоит на самом деле. А именно та зарплата, которую получали квалифицированные рабочие, инженеры и служащие, и позволяла им платить по кредитам (когда люди получали денег больше, чем они реально зарабатывали). Таким образом, их переоценка и стала одной причин, по которой американцы не смогли погашать свои займы. И рынок в конце концов на это отреагировал.

Доллар является мировой валютой. И все страны ориентировались на него. А когда у американской валюты начались проблемы, то это почувствовали все. Важно иметь в виду, что средства, которые обращались на рынке, это были не только доллары, но и ценные бумаги. Грубо говоря, если вы должны кому-то 1000 рублей, то вы можете отдать ему ценную бумагу (например, акции) на эту стоимость. И будет считаться, то вы расплатились.

Но на самом деле эта акция может и не стоить 1000 рублей. То есть по курсу она стоит 1000 руб., но реально только 500 (потому что именно на эту сумму она обеспечена имеющимися фондами). В результате возникает разница в 500 рублей. Через какое-то время этот процесс распространился на всю экономику. Получилось так, что денег оказалось в обращении больше, нежели было их обеспечение (в том примере, который я привел в два раза). И когда пошла цепочка неплатежей, то выяснилось, что ценные бумаги резко пошли вниз. А точнее, начали приближаться к своей реальной стоимости. С другой стороны, о необеспеченном долларе говорили и после войны во Вьетнаме (что долларов в мире больше, чем их реальное обеспечение в виде золотого запаса и фондов США). Предсказывали, что вскоре произойдет величайший кризис. Но его тогда не случилось. Значит проблема имеет более глубокий характер.

Что касается антикризисной стратегии нашего правительства, то опять же хотелось бы привести один пример. Мы сейчас пытаемся поднять наш автопром, вкладывая в него деньги. А немцы пошли по другому пути — каждый человек, который покупает немецкий автомобиль, получает некоторую сумму денег в виде бонуса. Именно покупающий, а не завод. То есть речь идет о разных подходах. Мне кажется, что та стратегия, которая реализуется сегодня, в значительной степени направлена на помощь тем, кто производит, а не тем, кто покупает. Ошибка многих аналитиков состоит в односторонности мер. Потому что стратегия предполагает совокупность последовательных действий, то есть системный подход. Нельзя сказать: вот давайте всем покупателям раздадим деньги, и все будет хорошо. Сейчас мы должны думать о том, какой наша экономика выйдет из кризиса. Именно такое понимание должно лежать в основе стратегии.

В принципе, в стратегии правительства заложена правильная мысль о том, что Россия должна выйти из кризиса с обновленной, инновационно-ориентированной экономикой. Однако то, что практически предлагается, на мой взгляд, не всегда корректно. В частности, это касается излишней, с моей точки зрения, централизации ресурсов в федеральном бюджете. Я бы предложил больше денег оставлять в регионах. Другой вопрос, что необходимо осуществлять жесточайший контроль над их расходованием. Регионы должны предложить мотивированные программы и т. д. Вряд ли мы, находясь внутри МКАД, можем определить, что реально нужно тому же Дальнему Востоку.