Банковский бизнес противоречит рыночным принципам?

Все мы прекрасно знаем, что в рыночных условиях каждый субъект экономической деятельности выстраивает модель поведения исходя из своих финансовых интересов. Проще говоря, действует именно так, как ему будет наиболее прибыльно. Это и есть основы свободного рынка. Однако, если мы посмотрим под таким углом на банковскую деятельность, то прекрасно увидим, что банки и банковская система превращаются во врага экономического развития и конкурентного рынка, а его финансовый интерес векторно противоположен

В чем же парадокс такого странного, на первый взгляд, утверждения?

Что ж, давайте тогда как аксиому рассмотрим лишь то, что банки корректируют свою политику с точки зрения получения ими (именно ими) максимальной прибыли.

Теперь давайте рассмотрим кредитование собственного бизнеса под залог. Казалось бы, все просто: субъект экономики берет кредит на открытие собственного бизнеса и оставляет в залог какую-либо свою собственность. Стоимость собственности по определению превышает сумму кредита, целью чего является создание невыгодных условий заемщику дляневозврата.

Теперь рассмотрим интересы каждого:

1) Заещику выгодно развить дело и от полученной прибыли погасить задолженность;

2) банку выгодна неудача дела его дебитора и получение залога в свою собственость.

Банк дает кредит, т.е. он выступает априори как более финансово значимый субъект экономики, и, соответсвенно, более влиятельный. А банковскаясистема в целом всегда по определению превосходит любой такой субъект.

Как вывод мы имеем ситуацию, когда банковская система напрямую заинтересована в подрыве экономического развития конкретного бизнеса. Банкиры это понимают. И в реальности существуют два варианта разития ситуации:

1) при сравнительно небольших суммах кредитования, банковская система через внутренние предписания (что позволяет исключить любые \"теории заговора\" и обнуляет риск \"попасться\"), смысл которых не может быть понят исполняющим персоналом, не видящим картины в целом, препятствует ведению бизнеса любого подобного банковского должника.

Происходит это в виде цепной реакции, смысл которой не способен уловить никто, ктроме непосредственных авторов: каждый проверяет свое и не видит предписаний другого. В итоге, скажем, у продавца канцелярских товаров, чей бизнес построен на кредите (или является источником погашения кредита) становится знчительно меньше шансов на тендер по закупком любым банком. Финасовые выплаты и операции такого субъекта будут тормозиться на уровне мельчайших исполнителей на местах, что связано, опять-таки, с предписаниями, нормативами и т.д. Т.е. на практике происходит скрытый саботаж и диверсия, заметить которые невозможно - все выстраивается до автоматизма в \"цепочку совпадений\";

2) при крупных залговых суммах и крайней привлекательности залогового имущества, банкиры всегда могут провести грамотно организованную диверсию против источника выплат кредитных обязательств с целью заполучения контроля над залогом. На практие это выглядит несолько похоже на рейдерство, поэтому нет смысла объяснять процедуру более подробно. Однако сумма, для начала такой операции, должна быть значительной.

Конечно же, любой банк или топ-менеджер будет оспаривать подобное, требуя прямых доказательств. Но, отдадим им должное, прямо доказать подобное невозможно с точки зрения нерелевантности доказательной базы. Так, любые предписание и деректива могут быть объяснены как \"в целях безопасности\" и т.п., а невыгода кого-то - это уже вторично.

Однако, опровергая подобное, банки в первую очередь будут вынуждены доказывать, что они не ведут себя максимально эффективно с точки зрения личной прибыли, что они ДОБРОВОЛЬНО отказываются от улучшения рентабельности... Вы поверите в клятвы в сознательном непрофессионализме тех, кто привык профессионально зарабатывать деньги на деньгах?