Кризис в России привлек охотников за чужими активами

В нынешних финансовых условиях многие российские компании оказались в сложном положении, грозящем не только потерей прибыли, но и утратой активов – недвижимости, земельных участков, производственных мощностей. В таких условиях охотников за чужими активами привлекают компании, финансово, организационно и юридически уязвимые. В первую очередь это предприятия с неконтролируемыми долговыми обязательствами. Их положение усугубляется зачастую еще и наличием нарушений в хозяйственной деятельности и «пробелов» в корпоративной структуре.

В российской практике не так давно захваты предприятий проводились чаще всего незаконными способами. К ним можно отнести фальсификацию документов, подкуп должностных лиц, применение силовых методов. Однако сейчас слабая юридическая защищенность большинства структур предоставляет заинтересованным лицам широкие возможности для получения контроля над бизнесом или активами вполне законными способами.

Финансовые сложности в совокупности с изменениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вступившими в силу в 2009 году) возвращают нас к тем временам, когда процедура банкротства была действенным инструментом для захвата активов. Примечательно, что 2008 год ознаменовался разразившимся мировым финансовым кризисом, а изменения в закон о банкротстве, значительно упрощающие процесс возбуждения дел о банкротстве, вступили в силу уже в наступившем 2009 году. Говорить о том, что законодатель внес изменения в связи с продолжающим развиваться кризисом, вряд ли уместно. Но что совершенно определенно – закон о банкротстве играет на руку желающим воспользоваться этим законом для захвата активов.

При таком стечении обстоятельств ненадлежащий контроль за обязательствами, принятыми на себя компаниями, корпоративные ошибки и иные недочеты в работе обрекают многих российских бизнесменов на захват их собственности абсолютно легальным способом.

Примером является следующая ситуация. Производственный холдинг, владеющий ликвидными активами, заключил несколько кредитных договоров с одним крупным банком. Компания не рассчитала свои финансовые возможности в кризисный период и, понимая, что не сможет погасить долги в срок, обратилась к кредиторам с просьбой об отсрочке исполнения обязательств. Холдингу удалось договориться о реструктуризации долгов с большинством кредиторов, но не с банком.

Банк отказал в реструктуризации, начислил неустойку за неисполнение обязательств и подал иски в суд. При этом были также применены обеспечительные меры в отношении всех активов холдинга. В банке понимали, что реализация активов легко перекроет кредиторскую задолженность.

Благодаря продуманной работе юристов удалось оспорить кредитные договоры, отменить обеспечительные меры, провести реструктуризацию бизнеса. В результате этой работы банк вынужден был пойти на значительные уступки, подписать мировое соглашение.

Этот пример в очередной раз показал, что основная ошибка организации структур холдинга зачастую состоит в совмещении основного производственного звена со всеми текущими проблемами и держателя ликвидных активов. Непродуманными действиями по кредитованию компания чуть не поставила крест на дальнейшей деятельности. Здесь удалось спасти бизнес от банкротства.

Но не всегда итог позитивный

Когда цель банкротства – устранение конкурента и приобретение его активов, кредитор-захватчик всегда использует финансовую и корпоративную незащищенность бизнеса должника.

Так, два крупных промышленных предприятия центрального региона России на протяжении длительного времени конкурировали друг с другом. Воспользовавшись нестабильным финансовым положением предприятия-конкурента собственники другого скупили его долги и подали заявление в суд о признании того несостоятельным (банкротом).

Менеджмент предприятия, не понимающий причин такого развития событий, обратился к нам. Проанализировав ситуацию, мы сразу оценили заказной характер процедуры. За считанные дни были приняты меры по реструктуризации «свободных долговых обязательств». Часть была погашена за счет резервных источников, «проблемные» долги – за счет заемных средств, предоставленных банком-партнером на льготных условиях. После этого у чуть не оказавшегося под угрозой гибели предприятия появилась возможность взять под контроль процедуру банкротства и прекратить ее, финансовые затраты «захватчиков» оказались напрасными. Если бы они действовали более грамотно, результат был бы другим.

Однако приведенный пример не является характерным. Чаще встречается следующий алгоритм развития событий: создание заинтересованными лицами ситуации неплатежеспособности, инициирование банкротства, появление арбитражного управляющего и как результат – предложение владельцам продать активы по сниженным ценам. Иногда ничего не предлагают… Просто забирают…

В таком случае собственники не дожидаются подобного развития событий. Сами инициируют процедуру банкротства, проведя предварительную подготовку по высвобождению ликвидного имущества. А в последующем собственники управляют или контролируют процесс расчетов с кредиторами и ликвидации компании.

Банкротство по инициативе самого должника, когда есть действительные для этого основания, – практика, получающая широкое распространение в России. Часто это позволяет вести процедуру, соблюдая баланс интересов кредиторов и собственников предприятия.

Бывает, что банкротство по инициативе должника является частью более изощренных схем, чем простое освобождение от долгового бремени.

Так, известен случай, когда процедура банкротства была использована в качестве одного звена в цепочке незаконных действий по захвату столичной недвижимости.

В рамках одной из рейдерских атак в отношении комплекса зданий в центре Москвы, принадлежащих крупному научно-производственному предприятию, здания были отчуждены в собственность фирмы-«прокладки». Право собственности фирмы было зарегистрировано.

Бывшему собственнику удалось своевременно выявить отчуждение зданий. Был заявлен ряд исков по оспариванию прав нового собственника зданий. На здания были наложены арест и запрет на регистрацию дальнейшего перехода права собственности. Отсутствие со стороны захватчиков дальнейших активных действий и уверенность в исходе дел привели к тому, что служба безопасности предприятия не отслеживала информацию о финансовом состоянии ответчика. Этим и воспользовалась атакующая сторона.

Следующим их шагом было возбуждение процедуры банкротства в отношении «промежуточной» фирмы. Введено конкурсное производство. После получения решения о признании нового собственника зданий банкротом захватчики зарегистрировали снятие ареста в органах Федеральной регистрационной службы. Конкурсный управляющий оперативно организовал проведение независимой оценки зданий и торгов, в результате которых объекты были приобретены новым «добросовестным» собственником.

Узнав об этом, первоначальный владелец предпринял новые попытки оспаривания сделок и прав, но все они не имели никаких перспектив. Истребовать здание у последнего собственника было уже нельзя, а фирма-«прокладка» была ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Зато бывший собственник сэкономил на специализирующихся юристах, положившись на собственную юридическую службу.

Новые правила банкротства

Как уже было указано, с 2009 года существенно упростился порядок инициирования процедуры банкротства. Раньше для инициирования дела о банкротстве кредитору приходилось ждать 30 дней с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Теперь право на обращение в суд возникает у кредитора сразу со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Безусловно, запуск процедуры банкротства с момента вступления в силу решения суда более интересен по сравнению с мытарством исполнительного производства.

Получается, что теперь кредитор-захватчик, имеющий реальную возможность взыскать задолженность с должника в общем порядке, может ею не пользоваться. Рычагом для оказания давления на компанию будет введение в отношении должника такой процедуры банкротства, как наблюдение. Уже при введении этой первой стадии банкротства кредитор получает серьезное влияние на предприятие. Несмотря на то что арбитражный управляющий, по существу, полномочий по управлению деятельностью предприятия не имеет, но он получает самое ценное – информацию и документы.
Как выбирают арбитражного управляющего?

Законодательные изменения позволяют назначать заказчикам банкротства «правильного» арбитражного управляющего. Теперь при соответствии лишь формальным признакам суд должен утвердить единственную предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.

Ранее действовавший порядок определения арбитражного управляющего с тремя кандидатурами, одну из которых мог отклонить должник, реализовав «право отвода», раньше многим казался необъективным. А вот сейчас… у должника нет шансов предотвратить назначение управляющего в случае сомнений в его объективности.
Новые возможности по участию в банкротстве

Необходимо обратить внимание и на такую законодательную новеллу, как возможность погашения задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам) с последующим включением лица, погасившего задолженность, в реестр кредиторов.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба), представляющий интересы государства в процедурах банкротства, всегда имеет одну задачу – добиться уплаты в бюджет максимального объема обязательных платежей. Лица, имеющие другие задачи, в том числе желающие получить возможность голосования на собрании кредиторов по вопросам выбора управляющего или порядка продажи имущества, теперь могут занять его место в реестре.

Поскольку часто задолженность перед бюджетом предприятия-должника составляет значительные суммы, позволяющие налоговым органам оказывать влияние на процедуру банкротства, наличие законного механизма получения прав кредитора за счет погашения этой задолженности создает ситуацию, когда любой платежеспособный интересант может стать его кредитором. Государство соблюдает прежде всего свой фискальный интерес, но должник не имеет возможности сказать своему новому кредитору решительное «нет».

Есть ли выход?

Если компания не нуждается в услугах арбитражного управляющего сегодня, это совсем не означает ее стабильность.

Стабильность и уверенность в том, что компания выдержит неожиданную или ожидаемую атаку кредиторов, или же в том, что она сможет защитить свои интересы при взыскании долгов, дадут только постоянный финансовый и юридический контроль исполнения обязательств, работа над устранением корпоративных и хозяйственных нарушений, постоянный мониторинг финансового состояния контрагентов и партнеров, налаженная система контроля над активами.

В нынешних условиях лучше предусмотреть возможный исход развития событий и не дожидаться предъявления исков кредиторов. Мы рекомендуем консолидировать в своих руках документально подтвержденную минимальную задолженность. И при угрозе нападок вы всегда сможете опередить любителей легкой наживы, и если не можете противостоять процессу, то возглавьте его. В таком случае главное, чтобы все процессы были обеспечены надежной юридической поддержкой.