Гражданское общество: как построить то, не знаю что

На модерации Отложенный Помнится, в булгаковские раннесоветские времена посетил Москву иностранец по фамилии Воланд. И был сильно огорчен тем обстоятельством, что «чего не хватишься, ничего у вас нет». Сегодня, появись он вновь на Патриарших, Воланд увидел бы картину прямо противоположную: чего не хватишься — все у нас есть. Ну, почти все. За одним исключением. Которое называется — «гражданское общество».

Думаю, Воланда такой сюжет серьезно бы заинтересовал. Это намного круче, чем пресловутый «квартирный вопрос». В самом деле, ну как это у нас получается? Граждане, и в изрядном количестве, есть, а «общества» вроде как нет. Или, наоборот: общество вроде как есть, только состоит оно не из «граждан», а... из черт знает кого!

Хотя, весьма вероятно, что «часть той силы, что вечно хочет зла», не сразу бы въехала в современные обстоятельства. Ведь во времена его предыдущего визита обращение «гражданин» неизменно связывалось с предложением: «Пройдемте!» Куда — никто не спрашивал, но все догадывались. И называли изящным советским эвфемизмом — «в места не столь отдаленные».

И получается вот какая котовасия — или бегемотия — как кому нравится. Коль скоро советский человек, в своем посюстороннем состоянии именовавшийся «товарищ», перекочевывал в те «места» с наименованием «гражданин», то в тех же местах и существовало, собственно говоря, «гражданское общество». А посему Воланд как несомненный «западник» и в этом смысле «демократ», отсутствию такового в нынешней России поначалу бы, несомненно, порадовался. И, вероятно, страшно бы изумился, узнав, что сами россияне причину всех своих бед и неурядиц усматривают в отсутствии... «гражданского общества».

Но оставим Воланда с его изумлением. Он, в конце концов, разберется, что к чему. А вот разберемся ли мы? Ведь пора — уже лет двадцать на всех углах твердим как мантру: нам нужно «гражданское общество». А воз и ныне там. В том смысле, что нет не только искомого общества, но даже хотя бы понимания общедоступного, что это такое.

Книг как бы научных и учебных про «гражданское общество» у нас навалом. И переводных и даже своих. Только к реальной жизни они не имеют никакого отношения. Либо рассказывают, как где-то оно есть и какое оно хорошее, либо взывают к чему-то отсутствующему у нас. А спросить «человека с улицы»: что такое «гражданское общество» и зачем оно нужно, боюсь — не поймет. И прав будет в своем непонимании.

Потому что не ко времени импортированный в позднеперестроечные времена западный концепт «civil society» сыграл у нас роль вовсе не созидательную, а совершенно разрушительную. В момент, когда рухнула советская коммунистическая государственность, и нужно было строить государственность российскую — демократическую, наши «лучшие умы» и «пламенные демократы» провозгласили культ «гражданского общества» как фактической антитезы государству. Еще государства-то не было, а уже требовали его «урезать», «ограничить» и просто в «ночного сторожа» превратить.

И самое печальное — что получилось. К концу 90-х государство нужно было буквально днем с огнем искать. Потому что те условных «три кита», на которых всякое государство держится, а именно, три монополии — на легитимное насилие, на юстицию и на налогообложение — в те времена были благополучно растащены и приватизированы тем самым «обществом».

Под непонятно откуда взявшуюся формулу «федерализм — территориальная форма демократии», страну поделили на «уделы» полусамостийные «наместники». А начитанная публика благословила этот «черный передел» бессмертным двустишием Бродского:

Говоришь, что все наместники — ворюги? // Но ворюга мне милей, чем кровопийца.

В итоге и получилось общество из «граждан» в совершенно советском смысле, которые по своим «понятиям» оставили огромное большинство российского народа в роли «лохов» со своим никудышним «государством».

На сегодня итог очевиден: воссозданное в нулевые из руин государство нужно беречь и доводить до ума. Чтобы действовало так, как мы — действительные (а не в учебниках вымышленные) граждане того хотим. Только тогда у нас «гражданское общество» и появится. Но никак не наоборот.