Посреднические налоговые схемы - кому это выгодно?

Посреднические налоговые схемы – это большой пласт популярный среди российских налогоплательщиков мошеннических механизмов, о которых мы не раз подробно рассказывали (см., например, соответствующую рубрику на нашем сайте). Практически любые посреднические договоры вызывают недоверие налоговых органов, особенно если одной из его сторон являются «фирмы-однодневки». Поэтому налоговики не оставляют попыток через суды переквалифицировать посреднические договоры в обычную куплю-продажу. Однако сделать это не так уж просто – зачастую подозрения носят декларационный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Это в очередной раз подтвердил ВАС РФ в определении от 21 октября 2008 г. № 13367/08, отказавшийся признать наличие «посреднической» схемы и переквалифицировать договор комиссии в куплю-продажу (см. также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. № А19-24131/06-51-32-Ф02-2539/2008).

Краткая предыстория

Итак, проблемы с налоговиками возникли у организации, применяющей «упрощенку» и реализующей товары в качестве посредника (комиссионера). Так, она заключила несколько договоров комиссии, по которым обязалась за вознаграждение реализовать третьим лицам товары, принадлежащие соответствующим фирмам-комитентам. Налоговики сочли, что истинной целью заключения указанных договоров являлось уклонение от уплаты единого налога и НДС. Соответственно, они попытались переквалифицировать договор комиссии в куплю-продажу.

Что не понравилось налоговикам

Как известно, «упрощенцы» при реализации собственных товаров (т.е. принадлежащих им на праве собственности) не выставляют счета-фактуры, поэтому их контрагенты-покупатели теряют право на зачет «входного» НДС. Если же счета-фактуры все же выставляются, то «упрощенец» обязан уплатить в бюджет указанную в них сумму налога (причем без применения каких-либо вычетов). Подобные «конфликты» зачастую решаются с помощью посреднических договоров, когда «упрощенец» выставляет себя не в роли собственника товара, а в роли посредника, продающего товары по поручению собственника (комитента), применяющего общий режим налогообложения. Тогда он по налоговым правилам все же выставляет покупателям НДС, но сам его не платит. Понятно: «экономия» на налогах возможна только тогда, когда комитент является «однодневкой», не уплачивающей налоги. Вместе с тем, такой комитент поможет и с «обналичкой».

Заметим: «упрощенцы» заодно могут сэкономить на едином налоге, расчет которого производится ими только лишь исходя из размера своего посреднического вознаграждения, а не из всей суммы поступлений от реализации (подп. 1 п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ в порядке подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). Кстати, другой подразумеваемый аспект проблемы, который является следствием уменьшения налогооблагаемых доходов «упрощенца» при его переходе в статус посредника – это отдаление уровня доходов от предельного лимита, установленного для «упрощенцев», что бывает выгодно для налогоплательщиков, балансирующих «на грани».

Именно поэтому налоговики всегда относятся к посредничеству с участием «упрощенца» настороженно. А поскольку в рассматриваемом случае контролеры установили, что контрагенты налогоплательщика – комитенты, в адрес которых перечислялись большие суммы поступлений от реализации товара, не уплачивали в бюджет налоги и обладали признаками фиктивных организаций, неудивительно что у них возникли подозрения в организации налоговой схемы.

Анализируя деятельность налогоплательщика и его комитентов, инспекторы отметили, что им удавалось добиться уменьшения стоимости реализуемых товаров.

Это и понятно: если добросовестные участники рынка, уплачивающие налоги, вынуждены просить с покупателя стоимость товара + 18 % НДС, то при наличии фиктивных комитентов, которые не перечисляют сумму НДС в бюджет, можно было немного уменьшить стоимость предлагаемого товара и тем самым привлечь покупателя.

Установив, что цена товара занижена, и налоги от комитентов в бюджет не попадают, налоговики предъявили налогоплательщику официальные претензии. Они сочли, что заключенные им договоры комиссии являются мнимыми сделками, которые прикрывают собой обычную куплю-продажу товаров и направлены на занижение размера подлежащих уплате налогов. Поэтому налогоплательщику было предписано уплатить суммы НДС со сделок с покупателями, а также суммы единого налога, доначисленные в соответствии с данными о размерах денежных сумм, «слитых» комитентам.

Налогоплательщик, в свою очередь, с обвинениями не согласился, и судебный спор развернулся вокруг двух основных аргументов, выдвинутых со стороны «обвинения».

Аргументация налогового органа

Аргумент 1. Основной аргумент налоговиков состоял в том, что налогоплательщик после заключения договоров комиссии с несколькими организациями, по сути, продолжал свою работу в прежнем режиме – самостоятельно искал поставщиков и покупателей продукции. В подтверждение этих слов инспекторы указали, что налогоплательщик самостоятельно закупал необходимую продукцию у некоторых своих прежних поставщиков и реализовывал ее покупателям от своего имени.

Между тем, суд воспринял данный аргумент скептически. Во-первых, по логике суда, ничто не запрещало налогоплательщику после заключения договоров комиссии параллельно с этим продолжать свою прежнюю деятельность по купле-продаже товаров без участия комитентов. При этом налоговики не доказали, что именно продукция, самостоятельно приобретаемая налогоплательщиком у поставщиков, впоследствии реализовывалась по договорам комиссии в качестве прикрытия фиктивных отношений с комитентами.

Во-вторых, было установлено, что в рамках договоров комиссии налогоплательщиком реализовывалась продукция нескольких видов, в то время, как у прежних поставщиков налогоплательщик покупал лишь продукцию одного вида. Иными словами, мнимый характер заключенных договоров не был подтвержден.

Аргумент 2. Налоговые инспекторы выдвинули традиционную претензию в адрес налогоплательщика в том, что его комитенты имеют проблемы с уплатой налогов в бюджет, а денежные средства, перечисляемые им во исполнение договоров комиссии, обналичиваются физическими лицами.

Однако аргументация по данной претензии налоговиками не была проработана. В частности, налоговики не смогли доказать, что обналиченные деньги через физических лиц возвращаются назад к налогоплательщику, и тем самым он имитирует денежные расчеты с контрагентами, имея целью лишь получение налоговой выгоды.

При этом очень важным упущением со стороны налогового органа стала также недоказанность утверждения о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и одним из комитентов: суд отметил, что никаких ссылок на обстоятельства, подтверждающие правомерность данного довода, приведено не было. Между тем, мы знаем, что налоговая выгода, как правило, признается необоснованной, когда налоговикам удается доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Поэтому хотя и можно искренне порадоваться за налогоплательщика, который одержал победу в рассмотренном деле, никто не может ручаться, что его исход мог бы быть совсем другим – поработай налоговики чуть внимательнее…