Кремль платит РПЦ за лояльность

На модерации Отложенный Православная церковь может превратиться в одного из крупнейших собственников в стране, если будет принят закон "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения", по которому все зарегистрированные в России конфессии получат в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании: культовые здания и сооружения с земельными участками, а также движимое имущество. Об этом законе говорят мало и тихо, а зря. Следовало бы много и громко.

В пояснительной записке к проекту трогательно указывается на необходимость вернуть все церковное имущество, изъятое после Октябрьской революции, в целях восстановления "исторической справедливости". Правда, собственник не имеет права в течение десяти лет изменять назначение возвращенного имущества и передавать его третьим лицам. Передача зданий и сооружений религиозного назначения возможна только после решения о предоставлении расположенным в них предприятиям и учреждениям других помещений. Религиозные организации не смогут получить в собственность памятники и ансамбли, включенные в список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Несмотря на то, что употребляется общий термин "религиозные организации", закон, разумеется, в первую очередь направлен на удовлетворение интересов РПЦ. Эксперты полагают, что после этого ей смогут составить конкуренцию только "Газпром" и РЖД.

О том, что необходимо вернуть бедной и ограбленной большевиками православной церкви ее неправедно отобранное имущество, мы слышим полтора десятка лет. И все эти годы один "объект" за другим передается церковникам, причем нередко с немалыми скандалами. Музеи и учебные заведения (достаточно вспомнить историю с РГГУ в Москве) выселяют или предупреждают, что это произойдет. И все во имя "справедливости" и "духовного возрождения". Назвать сегодня РПЦ "бедной" – значит сильно погрешить против истины: она давно уже является одной из самых богатых организаций в стране. И станет еще богаче, если примут закон. В чем, опять же, сомневаться не приходится: РПЦ для Кремля – важнейший союзник, интересы которого, очевидно, являются первоочередными и благоволение которому демонстрируется всеми силами и средствами.

В свою очередь, руководство РПЦ (что прежнее, что нынешнее) столь же неизменно демонстрирует враждебность к либеральным идеям, уверяет, что концепция прав и свобод человека противоречит "православной традиции", а интересы государства важнее, чем интересы личности.

Характерно, что не кто иной, как нынешний патриарх Кирилл первым сделал это выдающееся открытие, чрезвычайно устроившее Кремль. Ведь это так удачно вписывается в "государственнический" курс.

Но за призывы высших иерархов РПЦ к поддержке власти надо платить, что и происходит: передавая церкви имущество, государство, по сути, занимается подкупом, обеспечивает лояльность этой организации и надеется с ее помощью влиять на общественное мнение в "правильном" направлении. И ведь влияет: не припомнить ситуации, когда РПЦ в критически важных ситуациях выступила бы на стороне общества, права которого ущемляются властью. Доходит до смешного: нынешний патриарх не так давно заявил, что корни кризиса, мол, "кроются не столько в экономической, сколько в нравственной сфере". То есть православным следует винить в падении своего уровня жизни не бездарное правительство России, которое, конечно же, ни за что не должно отвечать, а исключительно себя — за недостаток нравственности. За такую идеологическую защиту и не передать какое-то там имущество?

Впрочем, допустим, что церкви и другим религиозным организациям и надо возвращать имущество (хотя немалая его часть во времена царской России создавалась вовсе не на пожертвования верующих, а на государственные деньги), отнятое большевиками. Но не может не возникнуть вопрос: а все остальное, ими отнятое, возвращать не надо?

Разве отнимали только у церкви? Почему не ставится вопрос о том, чтобы свою собственность получили назад все те, кто лишился ее при советской власти? Почему у государства якобы "нет средств" на то, чтобы компенсировать ущерб репрессированным в сталинские (да и в послесталинские) годы? Почему не компенсируют ущерб тем, кого "уплотняли", "раскулачивали", высылали в Сибирь и Казахстан, отнимая при этом все, чем они владели?

А если обратиться к более близким временам, почему нынешнее российское государство не собирается компенсировать ущерб тем, кого ограбили не большевики в 1917 году, а оно само в 1992 году, когда проводились недоброй памяти гайдаровские реформы и в пыль превратили многолетние сбережения граждан?

Может быть, вернуть собственность (то есть их деньги) тем, кто лишился своих вкладов в 1992-м, несколько более важная и актуальная задача, чем вернуть собственность церковникам?

Между прочим, никакими усилиями не удается обнаружить в новейшей российской истории ни одного случая, когда руководство РПЦ (как, впрочем, и главы других конфессий) потребовало бы от государства возврата "сгоревших" вкладов граждан, 80 процентов из которых (как неизменно уверяют церковники) считают себя православными. Видимо, уверены в том, что это не слишком важная задача – заступиться за сирых и убогих, лишившихся своих сбережений.

Этому ли их учил Христос? Или куда важнее, с их точки зрения, требовать вернуть себе имущество, из которого потом можно будет извлекать баснословные доходы, судя по стоимости земли и недвижимости в Москве и Петербурге?

Несложно заметить, между прочим, что интерес РПЦ к "возврату имущества" почему-то ограничивается крупными городами и зданиями, расположенными в их центре.

Это вам не полуразрушенные церквушки в малых городах России и деревнях – "вернуть" их требуют куда менее активно…

Только что, кстати, директор Эрмитажа Михаил Пиотровский заявил, что можно было бы передать РПЦ здание Синода работы Карло Росси. Нечего, мол, в нем обустраивать президентскую библиотеку – надо вернуть церкви. Что-то не припомнить, чтобы Росси возводил этот прославленный комплекс на церковные средства. Да и сам Правительствующий Синод, как известно, был, по сути, государственным учреждением, члены которого назначались императором. Так с какой стати его "возвращать" — чтобы церковники организовали его коммерческое использование?

"Ваши советники говорят вам, что... русскому народу как было свойственно когда-то православие и самодержавие, так оно свойственно ему и теперь и будет свойственно до конца дней и что поэтому для блага русского народа надо во что бы то ни стало поддерживать эти две связанные между собой формы: религиозного верования и политического устройства. Но ведь это двойная неправда. ... Вас, вероятно, приводит в заблуждение о любви народа к самодержавию то, что везде при встречах вас в Москве и других городах толпы народа с криками "ура" бегут за вами. Не верьте тому, чтобы это было выражением преданности вам, — это толпа любопытных, которая побежит точно так же за всяким непривычным зрелищем. Часто же эти люди, которых вы принимаете за выразителей народной любви к вам, суть не что иное, как полицией собранная и подстроенная толпа, долженствующая изображать преданный вам народ". Это сказано более ста лет назад. Так писал в начале XX века Лев Толстой царю Николаю II. И он же говорил: "Хотят спасти самодержавие православием — угробят и то, и другое!".

Что было дальше, хорошо известно. Как известно и то, что в те времена, когда самодержавие и православие, власть и церковь шли рука об руку, Закон Божий был в Российской империи самым ненавистным предметом.