В России начали судить за зарплатные схемы

Гагаринский райсуд Москвы, как стало известно «Времени новостей», приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении гендиректора ООО «Торговая и исследовательская компания «Интероптика» 58-летнего Александра Булавкина. По версии следствия, он скрыл часть зарплат своих сотрудников, тем самым уклонившись от уплаты единого социального налога (ЕСН) с организации и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), используя зарплатные схемы через фиктивные страховые компании (ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 УК). В результате государство недосчиталось около 6 млн руб. Бизнесмен вины в инкриминируемых ему эпизодах не признал, пояснив, что сотрудники компании сами заключали страховые договоры, по своей воле, и он их к этому не принуждал.

Схема по выплате зарплат с использованием страховых компаний далеко не нова. Но в МВД это дело считают прецедентным, поскольку ранее выявить такую преступную схему и привлечь к уголовной ответственности руководителей компаний еще не удавалось. Особенность этого вида преступлений, по словам следователей, заключается в том, что сотрудники компаний не осведомлены о том, что их руководство выплачивает им «серую» зарплату через банковские карточки, с которой не отчисляются необходимые налоги. Кроме того, в ходе проверки полученной информации о такой схеме банки неохотно предоставляют оперативникам сведения о своих клиентах и выписки по движению на их счетах. Сейчас, по нашим данным, следователи проверяют еще несколько крупных столичных компаний, использующих аналогичную схему.

Расследованию этого дела предшествовало другое, обвиняемым по которому также проходил Александр Булавкин. Как выяснилось, сотрудники управления по налоговым преступлениям (УНП) ГУВД по Москве заинтересовались деятельностью предпринимателя в 2007 году. Они установили, что г-н Булавкин, являясь гендиректором «Интероптики», за шесть месяцев 2005 года перечислил более 10 млн руб. на счет ООО «Олтэкс» якобы за покупку партии элитных оправ для очков. Но в ходе проверки было установлено, что на самом деле «Интероптика» закупала товар у постоянного поставщика за границей и сама же декларировала товар при прохождении таможенного контроля. Выяснили оперативники и то, что компания «Олтэкс» была создана специально для проведения аферы по уходу от налогов, имела нулевые балансы и являлась фирмой-однодневкой. Следствие посчитало, что перечисление денег на счета фирмы «Олтэкс» являлось не чем иным, как выводом денег «Интероптики» из легального оборота. В результате из-за незаконных действий г-на Булавкина госбюджет недополучил около 3 млн рублей.

По результатам этой проверки Главное следственное управление (ГСУ) ГУВД по Москве возбудило уголовное дело в отношении гендиректора «Интероптики», инкриминировав ему уклонение от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору. Обвиняемый вины своей не признал, но Гагаринский суд посчитал собранные следствием доказательства убедительными и в марте 2008 года приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

В ходе этого расследования оперативники УНП обратили внимание на взаимоотношения «Интероптики» с компанией «Страховые технологии XXI века». Сыщики выяснили, что эта страховая компания уже попадала в поле зрения правоохранительных органов летом 2004 года. Тогда Саратовская прокуратура возбудила уголовное дело «по факту хищения бюджетных денег в крупном размере путем присвоения и растраты». Под подозрение попал бывший гендиректор футбольного клуба «Сокол» Александр Поимцев. Следствие установило, что он на бюджетные деньги (104 млн руб.) застраховал в компании «Страховые технологии XXI века» 220 тыс. мнимых болельщиков, в то время как билеты со страховкой на 22 игры «Сокола» приобрели всего 35 тыс. фанатов клуба.

Как следует из материалов дела, гендиректор «Интероптики» в начале 2006 года «вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере». Для этого г-н Булавкин, как предполагается, организовал схему по выплате части зарплаты себе и сотрудникам фирмы через страховую компанию «Ассистанс-Вита» под видом страховых выплат. В частности, он открыл всем им счета в двух столичных банках -- ОАО «Альфа-банк» и ОАО «Московский нефтехимический банк» (МНХБ). Следствие установило, что на счет МНХБ поступала официальная зарплата г-на Булавкина и сотрудников, а вот на счета Альфа-банка приходила та часть зарплаты, с которой не платились налоги.

Когда следствие получило сведения о счетах сотрудников компании «Интероптика» в Альфа-банке, выяснилось, что на них зачислялись деньги от ООО «Ассистанс-Вита» под видом страховых выплат. Следствие установило, что эта компания никогда не имела лицензии на осуществление страховой деятельности, более того, была зарегистрирована на несуществующий адрес и на лицо без определенного места жительства.

Сыщики проследили движение зарплатных сумм по счетам. Оказалось, что сначала деньги со счетов «Интероптики» были переведены на счета различных страховых компаний, в том числе компании «Страховые технологии XXI века». С этих счетов деньги через различные фирмы-однодневки поступили на счета ООО «Ассистанс-Вита», а оттуда вернулись «Интероптике». Таким образом, посчитали следователи, в период за январь--октябрь 2006 года компания «Ассистанс-Вита» перечислила сотрудникам «Интероптики» более 26,6 млн рублей.

В ходе предварительного расследования было установлено, что сотрудники «Интероптики» никогда не заключали договоров страхования с компанией «Ассистанс-Вита», также не вносили страховых взносов и за страховыми выплатами не обращались. А все полученные деньги на карточку Альфа-банка считали своей зарплатой. Г-н Булавкин на следствии пояснил по этому поводу, что его подчиненные сами, по своей инициативе, искали страховые компании и заключали с ними договоры страхования. По его словам, страхование было организовано таким образом, что некая благотворительная организация, название которой обвиняемый назвать затруднился, предоставляла кредит сотрудникам «Интероптики» на оплату этих страховых договоров. После чего страховая компания, название которой г-н Булавкин также затруднился назвать, ежемесячно перечисляла на счета сотрудников «Интероптики» страховые выплаты за то, что с ними ничего не случилось. При этом обвиняемый заявлял на следствии, что ни от компании, ни от ее сотрудников не требовалось личных вложений, а предоставленные благотворительной организацией кредиты ей не возвращались. Но, несмотря на это, как следует из показаний обвиняемого, он и его подчиненные ежемесячно получали ни за что от 15 до 60 тыс. руб. на свои счета.

Г-н Булавкин также не смог пояснить в ходе допросов, почему размер страховых выплат соответствовал должностной зарплате сотрудников и почему действие страховых договоров прекращалось после увольнения сотрудников компании. Кроме того, он не смог объяснить, зачем благотворительная организация давала деньги сотрудникам и руководителям «Интероптики» и почему данные деньги ей не возвращались.

Внимательно изучив все материалы, следствие пришло к выводу, что если бы сотрудник компании заключал договор страхования как частное лицо, то после его увольнения из «Интероптики» он продолжал бы получать страховые выплаты. Но даже самих договоров ни в компании, ни у ее сотрудников не оказалось, потому, как уверены сыщики, их никогда и не было. А значит, показания г-на Булавкина «противоречат собранным по делу доказательствам, и его вина полностью доказана». В конце марта ГСУ предъявило гендиректору «Интероптики» обвинение в окончательной редакции по двум статьям УК -- уклонение от уплаты налогов с организации и неисполнение обязанностей налогового агента, после чего направило дело в суд.

Сам г-н Булавкин категорически отказался признать свою вину ни по одному из инкриминируемых ему эпизодов. «Считаю, что фабула обвинения не укладывается в элементарные статьи Налогового кодекса, которые посвящены единому социальному налогу, и вообще само обвинение притянуто за уши, -- сказал его адвокат Александр Сурков. -- Следствие считает, что определенные моменты доказывать не нужно, потому что, наверное, это ниже их достоинства, и оно ограничилось общими словами. Даже экспертизы были проведены некорректно, потому что следователь сразу поставил экспертов в определенные рамки, изначально сказав, что мой подзащитный виновен. Соответственно экспертное заключение было в пользу следствия. Кроме того, следователь, который вел это дело, ранее расследовал предыдущее дело в отношении г-на Булавкина и вел себя крайне некорректно. Надеюсь, что суд объективно и беспристрастно рассмотрит наше дело и вынесет соответствующее решение».