Пилить бюджеты интереснее, чем снимать хорошее кино

Всегда мне не нравилось слово Съезд.

Причина понятна. В свое время опостылело зубрить – что и на каком съезде решили большевики, от сарая в городе Минске в 1898 году до сарая в Кремле.

Бесконечные съезды кинематографистов – из той же серии. Опять повод для пересобачивания всех со всеми, опять баррикады, которые распространяются за пределы отечественного киноискусства. Одни за партию Михалкова, другие за группировку Гусмана, при этом мне особенно забавны выводы на основании осмысления художественных произведений причастных. Михалкова, к примеру, хлещут папиным гимном и «Сибирским Цирюльником», снятым на деньги государства, поэтому, дескать, он ничем управлять не может, ибо властеблюд и царелиз, хотя для союза это неплохо. Глядишь, власти деньжат подкинут, а Михалков, что называется, вхож. Склока расползется за пределы кинематографической тусовки, и в нее вплетаются мировоззренческие моменты, что мне представляется особенно важным.

В остальном пусть разбирается суд – кто там у кого украл, что продал и как распилили.
Ведь по сути Союз кинематографистов – это сообщество взаимопомощи, нечто вроде профсоюза, который принимает с сильных мира сего, снимающих и снимающихся и раздает бедным и страждущим, которые или пока не в состоянии этого делать, или уже не могут в силу разных причин. При всех историях с бедами умирающих в нищете больных актеров-любимцев публики – очень актуально.

Но сейчас не об этом.

Ксения Ларина высказала в эфире «Эха» слышанное или читанное ею выражение – «Михалков победил евреев». Это в мягком варианте, там формулировочка была покруче. Сам Михалков разродился термином – либерально-атлантическая диктатура. Вот в этом, помимо «квартирного вопроса», который испортил окончательно и тех и других, и состоит мировоззренческая суть спора.

Ну, с одной стороны, понятно, как лейбл михалковский Цирюльник – произведение помпезное, пафосное и не самое удачное в его фильмографии. Оговорюсь, что здесь и далее касательно кинопроизведений привожу только собственное мнение зрителя, обывателя и не более того. Так вот, фильм этот мне не понравился, прямо скажем, но куда больше мне не понравилась истерика, переходящая в ненависть со стороны определенного круга по отношению к картине. Казалось бы, ну снял человек неинтересное кино, от которого неловко. Любимейший Эльдар Александрович Рязанов в последнее время частенько этим «радует». В ответ тактичная тишина. Ну а что скажешь? Мертвый фильм. Или хорошо, или ничего. А тут – целая буря. Почему? Тема очень раздражает, подача опять же. Посыл фильма. Честь офицера, любовь к Родине. Как на Руси было жить хорошо. Пусть в лубочно-лакированном исполнении.

Совершенно иной вектор с получившим Нику и награжденным до этого в Венеции «Бумажным солдатом» Германа-младшего.

Очень поучительный фильм. Эдакое пособие для желающих преуспеть на европейских фестивалях. При просмотре картины сразу понимаешь, что космонавтики в нашей стране не существовало. Совершенно случайно, едва ли не на велосипедной тяге непосредственно из грязи (в прямом смысле этого слова) взлетел космический корабль, во что особенно никто не верил. При этом главный герой-врач, шлепающий по этой грязи весь фильм в костюме и при галстуке, помирает в прямом смысле от переживаний по поводу того, что посылает на смерть Гагарина. Гагарин предстает неврастеником, а его улыбка, ставшая символом в какой то момент – просто ложь и вранье.

Для интереса я нашел в Интернете фотографии тогдашнего Байконура, он, по-моему, назывался Ленинское. И Дворец Культуры обнаружил, и сталинские дома и даже Парк Культуры, но у Германа все время пили водку в каком-то дощатом бараке.

Никакой грязи я тоже не заметил, как ни странно. Но на Западе понравилось. Им вообще нравится видеть нас такими. Пьющими водку в грязи неврастениками и еще не желающими уходить из брошенного сталинского лагеря (есть там и такой эпизод). Рабами, то есть.

Вот два мировоззрения, если хотите.

Сразу оговорюсь: примеры я выбрал по своему вкусу. Даже не знаю, к какой партии принадлежит Алексей Герман. Не суть важно.

Важно то, что у нас по большей части снимают кино про второе. Про то, как беспросветна и убога наша жизнь, про то, что все будет плохо, что главного героя непременно убьют или он кого-нибудь уконтропупит. Вот в «Возвращении» Звягинцева (при том, что это хорошее кино) дети убивают своего отца. Этот фильм, кстати, тоже был отмечен в Европе.

Никто не спорит – реалии нашей жизни ко всему этому располагают, но кино же не всегда слепок с реальности – это отчасти сказка.

В Индии тоже не кудряво живут, но кинематограф у них совсем иной. Я уж про Америку не говорю. Или вот то же французское кино. Сколько в нем пусть непритязательных, легких фильмов о благородных и смелых людях, которые побеждают зло. Жан Маре, Жерар Филипп, Жан-Поль Бельмондно, Ален Делон. Все эти костюмированные Мушкетеры, Горбуны и Капитаны, графы Монтекристо, Фан-Фаны и Зорро. Много вы видите подобного кино у нас? Да его просто нет, ну разумеется помимо полотен Эйзенштейна и агиток про полководцев. Зато про чужих Мушкетеров, графов Монтекристо и капитанов Бладов снимаем исправно.
Почему? Попробуйте решить для себя сами. Неужели российская история не располагает к творчеству по этой части. Видимо, просто нет интереса к теме на сегодняшний день.

Отсюда и спор двух кино, на мой скромный взгляд.

Какой партии достанется государственная помощь, что сейчас особенно важно, какая будет ближе к власти. Либералы уходят после десятилетия девяностых, им на смену приходят государственники, в том числе и в кино. Попутно первые обвиняют вторых в сталинизме, диктаторстве и прочих грехах, что тоже естественно.

Ну а причем тут либерально-атлантическая диктатура, о которой говорил Михалков.

Естественно, что сам Западный мир живет вполне демократично и куда более свободно, чем весь остальной, а его воля и власть проявляются не по отношению к собственному народу. Поскольку деньги и возможности в атлантических руках, то всем остальным намекают или говорят открытым текстом – «Делайте так и будет вам хорошо». Хуже чем нам, но хорошо. Снимайте таким манером и получите Львов, Оскаров и охапки пальмовых ветвей, откройте свои границы для наших товаров, не продавайте свое оружие, пустите на свои месторождения, разрешите вырубать лес и сплавлять вам отходы. Ну а в качестве обоснования, надстройки – демократия, либерализм, свобода, равенство, хотя всего этого атлантисты не всегда придерживаются сами в отношении других.

Я не говорю, что эти ценности хуже прочих, у каждой системы свои изъяны, но когда тебе что-то насаждают, возникает естественное чувство противоречия. Тут уж вопрос выбора. Если мне предлагают коммунистические догмы и атлантический либерализм, я выберу последнее, равно как атлантизм для меня предпочтительнее ислама. Вся разница в том, что предлагается пребывать в прихожей этого мира в позе «чего изволите».
Я не сторонник теории особого пути России. Чушь все это. Но если есть силы и возможности стоять на своем – нужно это делать, по-моему.

Ничего ужасного в этом нет.

Любая страна отстаивает свои интересы. Важно только не начинать у себя дома отстаивать чужие.