Кто мешает покончить с \"холодной войной\"?

В конце следующей недели Совет по внешней и оборонной политике (СВОП), старейшая отечественная неправительственная экспертная организация, соберется на свою XVII ежегодную ассамблею. Президиум СВОПа разослал участникам ассамблеи крайне интересную анкету. Вопросы анкеты призваны "зажечь" дискуссию участников экспертного собрания. И это действительно те вопросы, вокруг которых в России, с одной стороны, по-прежнему ведутся яростные споры, а с другой стороны - вращается та самая "сумятица умов", путы которой мы никак не можем с себя сбросить.

Сегодня я предлагаю свои ответы на поставленные вопросы (выделены курсивом). Предлагаю в уверенности, что мои ответы, смею утверждать, трезвые в своей "неполиткорректности", отражают далеко не только мою точку зрения. Возобладает ли эта неполиткорректная трезвость в грядущей дискуссии? Не уверен и не надеюсь. Значит, будем еще несколько лет спорить об одном и том же.

1. Как Россия окончила "холодную войну"? Проиграла, выиграла, ушла? - Без сомнения, Россия (еще под именем СССР) проиграла "холодную войну", но не путем полного разгрома, а полудобровольно капитулировав. Внешне почетно, по сути - достаточно унизительно.

2. Является ли развал СССР и переход Россией к иной системе политических установок свидетельством победы Запада в "холодной войне"? - Первое - безусловно. Второе - отчасти.

3. Как Запад воспринимает события после 1989 г.? - На официальном уровне демонстрируется политкорректность: Россия не проиграла, Запад не победил. Реально политический класс Запада рассматривал все 90-е годы (и фактически не отошел от этого и сегодня) Россию как проигравшую страну.

4. Почему структура международных отношений после официального конца "холодной войны" не смогла обеспечить стабильность? - Победитель жаждал полного разгрома "противника", превращения его сначала в политического, а затем и в военного карлика. А, кроме того, раздела в свою пользу всего его геополитического наследства. То есть Запад продолжал "воевать" против России и после ее фактической капитуляции. Откуда же здесь возьмется стабильность? Тем более что в схватку за "российское наследство" вступили и более мелкие хищники, оспаривавшие у самого крупного право на часть добычи.

5. Можно ли было договориться о новом (не западном и не советском) мировом порядке в начале 90-х годов? - Нет. Запад жаждал полной, абсолютной и безоговорочной победы. Как можно было договориться с тем, кто в своей гордыне дошел до того, что объявил наступление "конца истории" всех, кроме себя самого?

6. Могла ли "новая Россия" стать частью западного мирового порядка, который создавался в 90-е годы? - Только на правах слуги и лакея. И некоторое время мы (кто сознательно, кто в эйфории "победы демократии и общечеловеческих ценностей") "успешно" шли по этому пути. Но в конечном итоге воспротивилась и восстала сама Россия, частью почувствовавшая, частью осознавшая, что этот путь ведет к ее расчленению и исчезновению. Так появился Путин.

7. Является ли Россия для мира и самой себя продолжением СССР и Российской империи? - А кем же еще она может являться? Не продолжением же Атлантиды или администраций Горбачева и Ельцина... Постыдно, что многие в России стесняются или боятся в этом признаться.

8. Является ли мировой экономический кризис поражением "победившего" в 1991 г. Запада?Можно ли теперь "вернуться за стол переговоров"? - Является, но не окончательным поражением. Да России такое "окончательное поражение" и не нужно. В отличие от Запада, который по-прежнему жаждет "окончательной победы" над всем миром. Над Россией - в первую очередь, ибо по-прежнему считает ее ключевым, но теперь уже слабым звеном "не-Запада". Потому и за стол переговоров он готов сесть - но по-прежнему лишь для уточнения условий нашей капитуляции. Эта линия доминирует, хотя на Западе есть и трезвые умы и даже голоса.

9. Готова и может ли Россия быть противовесом "старого" Запада (геополитической общности, которая собирательно именовалась Западом в годы "холодной войны")?- Россия не хочет быть ничьим "противовесом".

Она, имея на то все основания, хочет (и не может иначе), живя по собственному разумению, быть одним из главных геополитических игроков, или: одним из "полюсов" нового, в реальности - достаточно традиционного, мироустройства. И "старый" Запад, и особенно "новый" (часто откровенно провокационно) навязывают себе и миру такой образ России. Другое дело, что русская цивилизация отчасти является альтернативной по отношению к западной. Но нашу альтернативность пытаются выдать за нашу антагонистичность или враждебность. Между тем Россия вместе и со "старым", и с "новым" Западом вообще входит в одну, но, к сожалению, по вине Запада, не единую евроатлантическую (христианскую) цивилизацию.

10. Способна ли НАТО быть чем-то, кроме инструмента сдерживания или продвижения геополитических интересов Запада? - Нет. И ни одного примера противоположного найти в истории этой организации невозможно.

11. Нужна ли США и Китаю стабильная Европа? - США в принципе и всегда против стабильности где-либо, кроме как на своей территории и вокруг своих границ. Более того, именно в нестабильности (желательно, управляемой) других стран и регионов они видят гарантию своей стабильности. Китай чужая стабильность не волнует.

12. Возможна ли "новая европейская архитектура" при сохранении американской гегемонии? - Нет. И старая-то была возможна лишь благодаря балансу силы между США и СССР (Россией).

13. Концепция "сфер влияния". Ее отрицают, но сохранилась ли она? Ее будущее - можно ли договориться?- Она сохранилась. Она естественна и "физически", и исторически, и политически. Другого не может быть в природе - за исключением тотальной гегемонии кого-либо (недолгой) или глобального хаоса (еще менее продолжительного). Договориться можно, да США в этом смысле недоговороспособны.

14. Решит ли проблему "нового мирового/европейского порядка" вступление России в НАТО? - Вступление России в НАТО есть утопия во всех смыслах. И, в частности, потому, что большинство стран НАТО и Запад в целом боятся этого не меньше, чем политического союза России и Германии.

15. Жизнеспособны ли существующие институты европейской и евро-азиатской безопасности (ОБСЕ, НАТО, ОДКБ, ШОС)? - ОБСЕ - исторический и политический труп. Остальные - жизнеспособны, если не будут раздуваться сверх своих естественных геополитических размеров. НАТО - уже перешла эту черту.

16. Чем новые российские предложения по "архитектуре европейской безопасности" отличаются от инициатив 1990-х годов (роспуск НАТО и новые функции ОБСЕ)? - Пока ничем существенным, ибо исходят из договороспособности Запада и США по этому вопросу.

17. Что должна предлагать Россия? Новый Договор о европейской безопасности? Договор о коллективной безопасности? Комплекс договоренностей? - Пока только снадобье от похмелья для "победителя". Когда протрезвеет окончательно - все остальное.

18. Нет ли опасности, инициировав процесс пересмотра правил игры, получить худший результат, чем до сих пор?- "Правила игры" и сейчас почти не соблюдаются - остались лишь инерция ялтинско-потсдамского мира и некий здравый смысл.

19. Может ли новая архитектура европейской безопасности быть выстроена на двухблоковой основе - НАТО и ОДКБ? Каковы другие варианты?- Вынужденно, временно и паллиативно - может. В перспективе - нет. Либо евроатлантическая цивилизация (или хотя бы европейская - без США) будет едина, либо она погибнет по частям. Можно лишь спорить, кто раньше, кто позже. Эгоизм и фанаберия Запада не позволяют ему ясно видеть эту перспективу. Россия ее видит, но Запад давно уже страдает "идиотизмом самого умного". И примерно ясно, кто и что его от этой болезни излечит. Вопрос в том - до того, как он почти погибнет, или прямо накануне - когда покойничка можно будет положить в гроб в полной уверенности, что теперь он вполне здоров.