Электронная библиотека угрожает монополией на знания?

Ричард Сарнофф, член совета директоров Ассоциации американских издателей, в своем недавнем выступлении в Принстоне поддержал инициативу Google по оцифровке книг. Сейчас на рынке электронных книг США безраздельно царит торговая компания Amazon, но эксклюзивное соглашение с издательствами и рядом крупных библиотек, заключенное в конце прошлого года Google, кардинально меняет ситуацию.

Соглашение предусматривает реорганизацию системы поиска по книгам Google Book Search. В книгах, защищенных авторским правом, можно будет бесплатно почитать отдельные страницы или приобрести их целиком за плату. Бесплатно скачивать можно книги, для которых срок действия авторских прав истек или имеется разрешение владельцев этих прав. Кроме того, будет создана довольно сложная система расчетов Book Rights Registry, распределяющая отчисления издателям и авторам за платное скачивание книг или — по желанию правообладателей — за просмотр рекламы в процессе чтения.

Фактически создается крупнейшая электронная библиотека, в которой можно и почитать, и приобрести книги — система, альтернативная обычной торговой сети, которую сейчас представляет Amazon. Однако соглашение составлено так, что другим возможным конкурентам его будет обойти просто невозможно. И многие заговорили об опасности новой «монополии на знания».

В статье, появившейся на сайте «Нью-йоркского книжного обозрения» (русский перевод был опубликован «Вебпланетой»), директор библиотеки Гарварда Роберт Дарнтон обстоятельно объяснил причины отказа университетской библиотеки от присоединения к этой программе Google. Он указал на возможную угрозу приватизации знаний, которая следует из сосредоточения книжных хранилищ в руках одной частной компании. Он ни в чем не обвинял Google, предполагая, что компания в данный момент действительно действует из благих побуждений, но, по его словам, нет никаких гарантий, что такая монополия будет использоваться во благо и в дальнейшем.

Точка в этом деле не поставлена: так как причиной соглашения в свое время стал коллективный иск авторов и издателей к Google, то стороны ожидают одобрения Окружного суда США по Южному федеральному судебному округу Нью-Йорка.

«Новая газета» попросила некоторых экспертов высказаться по этому поводу, в том числе и применительно к российским реалиям.

Максим Мошков, владелец Lib.ru: «Если бы Роберт Дарнтон свою патетику потратил не на расписывание «как все может оказаться ужасно, если Гугл сойдет с ума и поведет себя нехорошо», а на более достойный его осуждения фронт дискуссий — завинчивание копирайтных гаек сверх всяких соображений здравого смысла, — ей-богу, проку было бы больше. Я Гуглу верю. И подобных пугальщиков одобрить не могу».

Александр Антопольский, доктор технических наук, профессор, директор Российской ассоциации электронных библиотек: «Отказ Гарварда участвовать в проекте Гугла выглядит ретроградством.

Конечно, опасность в монополизации Гуглом  доступа к информации имеется, но эта опасность ограничена сроком охраны авторского права (который сейчас стал недопустимо велик — до 70 лет, и Дарнтон справедливо настаивает на его сокращении. — Ю.Р.). Одновременно следует ограничивать монопольное положение Гугла всеми методами открытого доступа, некоторые из которых упоминаются в статье (например, выпуская книги под свободными лицензиями).

Что касается ситуации в России, то у нас она несколько другая. С одной стороны, рынок не так монополизирован, российского Гугла у нас нет, ЛитРес* пока на эту роль реально не может претендовать. Из примерно 5 тыс электронных коллекций Рунета не найдется и нескольких десятков легитимных. Их преследовать нереально и невыгодно (это только пока. — Ю.Р.), поэтому доступ к цифровым книгам постоянно растет, хотя и не в такой форме, которая бы всех устроила. Российская традиция все-таки склонна скорее доверить монополию государственным структурам, чем частным, потому хотелось бы иметь большую государственно-частную согласованную программу оцифровки и предоставления в открытый доступ всего российского культурного наследия. Я, например, считаю, что организационной базой такой программы могла бы стать Президентская библиотека и сеть ее региональных филиалов. Но, к сожалению,  создание этой библиотеки закрыто от общественности, принципы проектирования и комплектования не обсуждаются».

Как видите, люди, которые, что называется, в теме, предпочитают инициативу Google отсутствию всяких инициатив. Вероятно, это правильно: вот только в России, увы, нет своего такого Google. И никакой внятной политики по оцифровке книг в нашей стране не проводится — «Новая» уже писала о бессмысленности поправок к закону «О библиотечной деятельности», якобы направленных на сохранение «культурного наследия» (см. выпуск от 10.10.2008). В результате в старый спор между сторонниками полностью бесплатных электронных библиотек и легального платного доступа к книгам в последнее время вклинилась третья сторона в виде многочисленных пиратских (без кавычек) сайтов, предоставляющих скачивание книг по принципу «отправь SMS на номер...». И никакие, как видите, ужесточения законов им не указ. Ну, а то самое «культурное наследие», на котором не заработаешь, по всей вероятности, так и останется уделом немногих энтузиастов, не по своей вине поставленных вне закона.

* Отечественный электронно-книжный магазин, заключивший договора  более чем c 30 издательствами и представляющий более 3,5 тыс авторов.