ЕГЭ: отменить или совершенствовать?

ЕГЭ напрямую касается двух больших групп в нашем обществе – учащихся и учителей. Они есть и в школах и в вузах. Косвенно это касается всех остальных, потому что через 10 лет эти люди будут нас с вами лечить/учить/строить/разрабатывать/возить/управлять/и т.д. и т.п. Ещё это важно для власти – реформа, как ни как, попытка улучшить систему образования и повысить общую образованность населения.

Мне тут попалось одно интервью на тему "закошмаренного" ЕГЭ. Его и предлагаю обсудить. Признаюсь, раньше особо единым экзаменом не интересовался, сам его не сдавал (но предполагаю, что сдал бы без особых проблем, особенно после целенаправленной подготовки). Собственно интервью обратило на себя внимание из-за простого языка и довольно понятных тезисов. Может и раньше что-то такое уже писали или говорили, но мне попалось в первый раз.

Главное что там есть – это признание недоработок в самом ЕГЭ и проблем в системе образования в целом. Это важный момент. Цитата: "ЕГЭ несовершенен, но никто не мешает совершенствовать его методику в будущем". По-моему вообще все чиновники и знаковые фигуры должны начинать свои рассказы именно с того, какие проблемы они перед собой видят. Чтобы не получилось, как в случае с маленьким ребёнком, когда он обосрался и у него спрашивают: "что случилось?" А он начинает рассказывать, что у него всё хорошо, просто развязались шнурки или, что он всего лишь на всего подрался в садике, или ещё что-то там несущественное - про то, что он обосрался он вам ни за что не скажет - он думает, что это его маленький секрет, а на самом деле – это самая актуальная проблема, которую он хочет замолчать. Вот чиновникам нашим не нужно брать пример с детей, а брать ответственность и говорить: "вот тут у нас проблемы, мы видим их решение вот так" и уже только потом с ними можно говорить, обсуждать эти проблемы и их решения. Собственно тут проблему признают, значит можно обсуждать дальше.

"ЕГЭ - попытка властей хотя бы как-то переломить тот негативный тренд в системе образования". Тут видимо речь идёт о том, что нам надо перестать врать самим себе, а признать недоработки и начать их устранять. Наша система образования уже далеко на "самая лучшая". У нас куча проблем. Это надо просто признать. Там приводится пример, когда 30% проступающих не сдали русский язык и математику. И это реальность, а не происки врагов. Это наши учителя обучили наших школьников так, что они не могут сдать тестовое задание хотя бы на тройку. А эти люди хотели поступать в высшее учебное заведение. В ВЫСШЕЕ понимаете?  Вы хотите, чтобы вас лечил врач, который не знает анатомию и биологию даже на тройку?

По-моему проблема некачественного образования - ни для кого не новость. Вот для вас новость? О том, что последние 15 лет купить можно было и "медаль", и "поступление" знали все. Эти же ВСЕ потом дружно завыли о падающем качестве образования. Некоторые начали на этом зарабатывать – речь о репетиторах, которые сейчас из-за ЕГЭ по большей части останутся без работы. Т.е. сначала нас плохо учили в школах (учителя с маленькими зарплатами), потом требовали денег за поступление в вузы (репетиторы с приличными недекларированными доходами), а после окончания обучения все эти соучастники нашей необразованности смотрят на нас как на идиотов и издевательски спрашивают: "ну куда работать пойдёшь?" Больше всего, как на идиотов на нас смотрят потенциальные работодатели, которые не могут понять, КАК можно доверить ответственное дело, ТАКОМУ бездарному и необученному сотруднику.  С нас ещё скоро и денег  начнут требовать за устройство на работу. Представляете объявления в метро: "Устраиваем на работу дебилов. За деньги".

Ещё там ставится важный вопрос о форме сдачи экзамена. Собственно, что проверяет экзамен? Знания или умение этими знаниями пользоваться? На самом деле важны оба пункта, но тут нужно кое-что уточнить. Недавно мы с одной знакомой говорили об этом и пришли к тому, что "получать знания" и "учиться думать" нужно в процессе образования.

А на сдаче экзаменов нужно ПОКАЗЫВАТЬ знания и умения. Т.е. экзамен - это фактически отчётность человека о проделанной работе (образовании, получении знаний). Но почему-то об этом как об отчётности никто не говорит. Так вот отчётность предполагает не исключительно творческий подход (своё творчество и изобретательность надо было проявлять во время работы, а не после), а предъявление доказательств того, что ваша работа выполнена качественно и по всем требованиям. Вы где-нибудь видели месячный или годовой отчёт предприятия или человека, разукрашенный разноцветными фломастерами или с цветочками на полях? Сомневаюсь. Это всё было актуально в процессе работы, в отчёте же от вас, как правило, ждут элементарных показателей - сухих цифр, которые как ни что лучше не покажет вашу эффективность. А творческий подход нужно было проявлять в течение 10 лет в школе или 6 лет в вузе.

С литературой конечно вопрос немного меняется, но там вроде бы есть какое-то небольшое сочинение. Тут, наверное, самое страшное (для учеников и учителей) слово - небольшое. Потому что в небольшом тексте изложить мысль и обосновать её - это непросто. Блоггеры меня поймут :)) А вот учителя литературы, которые не смогли научить писать ёмко, но интересно тут, конечно же, взвоют. Когда я писал сочинение в школе, там было дохрена страниц, насколько я помню - коротко писать нас тоже не учили. А зря... Собственно тут становится очевидной ещё одна проблема – низкая квалификация школьных преподавателей. После введения ЕГЭ все их недоработки моментально всплывают, и встаёт вопрос о срочном повышении квалификации. А кто у нас признает, что он не самый лучший школьный учитель и в 40+ лет нуждается в дополнительных знаниях?

Уровень коррупции. Есть мнение, что она переместится из "продажных вузов" в "бестолковые школы". К тому же информация о том, что зарплата учителей будет пропорциональна результатам сдачи их учеников ЕГЭ, эти опасения только усиливает. Но, насколько мне известно, ЕГЭ проводится централизованно, и организаторы стараются снизить число "списавших" и "знавших ответы заранее". Да и контроль осуществлять намного проще, когда все сдающие экзамен (т.е. отчитывающиеся о полученных знаниях) собраны в одном месте – регулярный контроль в течение образовательного процесса можно ослабить и не терроризировать детей и учителей постоянными неэффективными проверками. Тут, конечно же, возможны недоработки. Но тогда опять же правильнее говорить не об отмене ЕГЭ, а о совершенствовании системы.

Вузы же зачастую возмущаются, потому что не могут принимать некачественных абитуриентов. Представьте, как было раньше – если на 1 место претендовали 2 человека, то это конкурс и очень важно какие у них оценки, а если один – то его в любом случае возьмут. Деже с "неудом". Но если у него "двойка" по ЕГЭ, то его уже не возьмут – вуз останется с "пустыми местами". А это в конечном итоге значит, что ему выделят меньше денег – естественно они этого не хотят. И поэтому они брали "двоечников" из которых по умолчанию невозможно подготовить нормальных специалистов.

Получается единая система, "шкала", как её называют в интервью, для оценки качества образования. И она может нам показать, как недавно  заявил Фурсенко, недостатки "все изъяны структуры образования". Естественно, что у неё есть противники и сторонники. Потому что некоторые от неё пострадают, а некоторые выиграют.  Но я думаю, что противникам стоит добиваться не отмены ЕГЭ, а совершенствования. Это принципиальный вопрос. Это как в политике есть адекватная оппозиция, которая по делу критикует власть и в итоге помогает cовершенствовать систему, а есть кучка провокаторов, которые хотят просто пошуметь. Собственно предлагаю это обсудить в комментариях.

Кстати, сейчас к ЕГЭ готовят даже сами вузы, заинтересованные в качественных абитуриентах. Потому что они уже поняли, что школа и репетиторы не справляются со своими задачами.