Кто виноват, если в компании есть стукач?

Как-то, сравнительно давно, пролистывая каналы телепередач, наткнулся на известную передачу на одном популярном телеканале, в котором во всей красе ставился вопрос «Стукач в коллективе». Не знаю, кому как, а мне пришло в голову, что понятие «стукач» относится к школьным временам, когда были «предатели», выдававшие учителям подстрекателей к массовым прогулам и «минёров» учительских стульев. Еще мне вспомнились кадры из фильмов вроде «Место встречи изменить нельзя», где «стучали в ментовку» засланные молодые милиционеры. В этих случаях все понятно, включая негативность самого термина – ведь стукачи это те, кто не давал жить, как хочется. Весь конфликт и состоял-то в том, что хотелось как «мама-анархия» зовет, а не как закон велит.

Негативность термина отражает злость преступника, которого «застукали» на то, что легкой добычи не получилось. И тут, в 21-м веке, когда мы уже 21 год как строим развитой капитализм, вдруг у кого-то рождается идея, что в коллективе компании, где цели каждого сотрудника просто обязаны по определению совпадать, есть место определению «стукач». Не смог промолчать, написал статью, которую так и не опубликовал по причине ее значительной агрессивности. Сложно удержаться от эмоций, когда речь идет о наболевшем. Отложил статью и долго думал: может быть, вся эта проблема высосана из пальца и является описанием лишь единичных случаев. Но когда в очередной раз на очень посещаемом ресурсе об этом заговорили, и это вызвало значительный отклик, решил-таки поделиться своими мыслями в надежде повлиять на само существование термина или, уж как мниниум, на отношение к нему. Статью переписал. У меня есть предложение: давайте разберемся, имеет ли сейчас, в наше время, право на жизнь этот термин и если да, то бороться ли со стукачами и как.

Терминология

На мой взгляд, существует 3 типа людей, которых разные люди в разных условиях и с разной эмоциональной окраской называют «стукачами»:

• Предатели
• Клеветники
• Ябедники/доносчики

Поскольку ни в словаре Даля, ни в Википедии определения слова «стукач» нет в прямом смысле и оно однозначно ассоциируется лишь с одним из трех приведенных значений – с третьим, то предлагаю только эту категорию и обсжудать. Ведь именно эта лишь категория из трех предложенных и является на мой взгляд по-настоящему спорной, а точнее, вызывающей бурные споры о моральной её стороне.

Однако начать следует, мне кажется, прямо с первого – хотя бы для того, чтобы не говорить о разном, имея в виду одно и то же.

Итак, предателем предлагаю считать абсолютную категорию людей, предавших что-то светлое, хорошее в пользу плохого, но выгодного. Предать можно свой народ, идею, близкого человека. Предать нарушителя закона нельзя по определению. Предать вора или убийцу – даже не звучит, согласитесь? То есть давайте договоримся, что предатель – это не стукач. Это предатель. И никакого положительного подтекста этот термин нести не в состоянии.

Клеветники – об этих даже говорить не хочется. Сплетни и клевета суть ложь. О лжецах мы никогда не скажем «стукач». Точнее, так иногда говорят, но я предлагаю договориться о том, что мы говорим не о них. Они просто лжецы.

Определение

Таким образом, мы возвращаемся к третьему определению стукачей – ябедники и доносчики.

Что же есть донос? О чем можно донести или наябедничать? Едва ли со мной не согласятся, если я скажу, что в нашем нынешнем понимании, взрослые доносят, а ябедничают только дети. О чем же они ябедничают? Например, о том, что старший брат отобрал игрушку или делает что-то неразрешенное родителями. Кому они ябедничают? Родителям или еще более старшему брату/сетстре. Это считается в народе неправильным, дети таких ябед не любят. А по сути – это акт, схожий с подачей заявления в милицию о нападении, воровстве или любых других противоправных действиях. А это почему-то зазорным не считается. Вам не кажется странным? Мне кажется.

Просто хотя бы потому, что сам факт сообщения правдивой информации о нарушении установленных норм, правил, законов не может быть порицаем, если мы собираемся жить в законопослушном обществе. Если разобраться с самим действом, то нужно разобраться с побудителем. Если младший ребенок идет жаловаться, значит старший не пошел навстречу и не захотел договариваться.

На лицо проблема коммуникации, а она, как известно, никогда не бывает односторонней. Виноваты оба. Обычно, кстати, родители и наказывают обоих: младшего - за ябедничество, чтобы в будущем искал пути решения, не прекращал попытки, единожды лишь попытавшись, и старшего – за то, что нарушил правила или указания.

Опровержение

Чем отличается мир взрослых от мира детей? Ценой на игрушки? Суровостью наказания? Последствиями молчаливого согласия?

Ответственность мира взрослых значительно выше, а сами взрослые все также обижаются, когда кто-то их застает за неблаговидным поступком. А что должен сделать тот, кто стал невольным свидетелем нарушения? Покраснев, удалиться, рассказав лишь на кухне в стиле: «Представляешь, какая наглость?»? Или присоединиться, проявив солидарность? Что-то даже третьего ничего и не придумать.. кроме одного – ОСТАНОВИТЬ. Сделать это можно всего двумя способами: самостоятельно, своими силами или сообщить о нарушении куда следует. Если у человека нет сил физических или душевных на первый вариант, это не значит, что в таком случае останавливать не нужно. Мы не в джунглях.

Есть еще один аспект у доноса – неподтвержденность данных. Важный момент. В этом случае, самым важным будет та реакция на донос, которая исторически сложилась в государстве или компании, по сути являющейся маленькой моделью государства – со своей идеологией, миссией даже, своими правилами и ограничениями, своими нормами и порядками, традициями и эмоциями. Если любой донос влечет за собой неминуемую смертную казнь, то говорить надо не об отношении к доносчикам, а о самодурстве власти/руководства. Если же донос будет являться поводом для расследования, то говорить не о чем. Если в квартиру начинают ломиться, хозяин не будет ждать, пока выясниться, зачем к нему ломятся, вызовет милицию или предпримет какие-то упреждающие действия. Сам факт взлома для нас, на житейском уровне, уже достаточен, чтобы начать действовать, хотя, если судить по нашему УК, кстати, опытным адвокатом это будет приравнено к хулиганству, а не краже со взломом. Кражи-то не было. Так прав ли хозяин квартиры, вызвавший милицию?

Я предвижу возражения вроде: «Примеры не корректны, стукачество – это совсем из другой оперы». Попробую привести пару нот из той, что надо...

Типичный, часто приводимый пример «стукачества» (в частности, именно он был рассмотрен в вышеупомянутой телепередаче) – это сообщение руководству об опоздании коллеги.

Разве это должно быть порицаемо? Разумеется, я исключаю те случаи, когда полностью отсутствует коммуникация и перед сообщением руководству не было разговора с самим нарушителем трудового распорядка. Тогда, вроде, все на месте, правда?

Вывод

Проблему «стукачества» можно разложить на две крупные подпроблемы/причины.

Первая – отсутствие дисциплины и самосознания. Отсутствие ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед соседями, коллегами, работодателем, государством.

Вторая – отсутствие качественной коммуникации между всеми указанными сторонами.

Каждая из проблем многогранна и многовариантна. Коммуникацию например, можно наладить либо системно – когда руководство вводит правила, регламентирующие взаимоотношения, либо на уровне желания каждого из участников ситуации сделать так, чтобы было правильно и всем хорошо. Это уже только от каждого из нас зависит. Если не учесть многолетний режим вседозволенности и отсутствия хозяина у всего, что нас окружало. Когда было не понятно, у кого воруешь – то ли у завода, то ли у государства, то ли у себя.. Нет, точно не у себя – несешь ведь к себе.. Не было ни культуры, ни ответственности, ни самосознания.

И первую, и вторую причину можно и нужно устранять. А обижаться на стукачей и бороться с ними – то же, что обижаться на компанию, в которой работаешь, бороться с ней, с её правилами, с её хозяином. Надо менять либо коллектив - если он отказывается следовать правилам, либо правила – если они не исполнимы или несправедливы, либо место работы – если неправильные правила хозяин менять не собирается. Менять надо то, что по силам, а не обижаться, что что-то не так, как хочется. Всегда есть что-то, что по силам. Еще в это верить надо.