Является ли Россия государством с социальной направленностью?

Экономический кризис? Наверно. Но причины его мне не совсем ясны. Очень правильные и верные слова о приоритете в нашей экономики добычи сырья перед её переработкой, конечно, в значительной степени объясняют факт того, что мы имеем теперь.

Но, тем не менее, меня преследуют, по крайней мере, три ходульных вопроса ответы на которые, возможно объяснят: «Является ли Россия государством с социальной направленностью, и нет ли других, более мягких, но существенно влияющих факторов, стимулирующих развитие дисбаланса между производством и потреблением»?

1. Насколько оправдано абсолютное равенство шкалы подоходного налога для всех получателей доходов вне зависимости от его размеров? Возможно, что на первом этапе своего руководства страной это было, если и неоправданной данью раздувающей свои потребительские животы новой буржуазии, то вынужденной. однако сам этот шаг позволил олигарху-аллигатору почувствовать свою власть над легитимной властью. Назад играть труднее. В.В. Путин обещал к этому вопросу в течение своего президентства не возвращаться, и это свое обещание выполнил. А что поэтому поводу думает Д.А. Медведев? Пока неизвестно. Объяснять введение этой меры не считаю нужным. Это международная практика. И выросла она в результате длительной эволюции налогового права.

2. Насколько оправдана совершенно не воспринимаемая здравым умом сложившаяся дифференциация доходов различных слоев трудящегося населения? Поясняю. В экономически развитых странах отношение доходов 10 % трудящихся наиболее оплачиваемых к доходам 10 % трудящихся наименее оплачиваемых в самом максимальном своем значении составляет не более 15. По некоторым скромным данным это соотношение в России составляет не менее 50. На отдельных предприятиях это соотношение достигает величины 100.

Что происходит с человеком, который ест больше, чем использует для осуществления физиологических функций, включая выброс шлаков? Происходит ожирение со всеми вытекающими последствиями. То же и в обществе. Концентрация денежных доходов в ограниченном человечьем пространстве создает в этом пространстве определенные пробки. В результате чего эти деньги исключены из оборота. Формально они в обороте, но совсем не в том, для которого они предназначены. Вследствие этого масса продуктов (питания, бытового обеспечения, недвижимость и т. д.) остается невостребованной. Те, кому они жизненно необходимы, не в состоянии их приобрести. Ну, а те, кто может их приобрести, они уже не нужны. Это положение можно разжевывать далее, но вдумчивый читатель и сам понимает, о чем идет речь.

И, к сожалению, государство никак не вмешивается в этот процесс, пытаясь, точнее делая вид, что декларируя минимальный размер заработной платы, оно способствует благопроцветанию своих граждан. А почему бы государству не вмешаться в этот процесс более радикально? Не ограничивая уровня доходов высокооплачиваемых работников по абсолютной величине, сделать это ограничение в относительных показателях, хотя бы в тех отраслях, где государство владеет контрольными пакетами, а, следовательно, располагает и большинством своих адептов в советах директоров (в этом случае совсем даже не надо принимать какие бы то ни было федеральные законы). И чтобы учесть интересы всех без исключения сотрудников, ориентироваться на самого низкооплачиваемого, самого униженного, минимальная заработная плата которого продекларирована Законом РФ.

Допустим, вводится норматив, по которому, доход (я подчеркиваю, именно доход, а не должностной оклад), включающий все выплаты, Президента компании не должен превышать дохода самого униженного более чем в пятьдесят раз! Пусть Президенту компании совет директоров назначает должностной оклад любого уровня и регламентирует систему надбавок. Однако Президент не будет иметь права иметь на доход в один миллион рублей в месяц, если он не обеспечит самому униженному дохода в двадцать тысяч рублей за тот же период.

3. Весьма сомнительными доводами защищаются права предпринимателей, которым установлена верхняя шкала годового дохода по перечислению средств в пенсионный фонд. То есть на работника, доход которого превышает какою-то установленную Законом сумму, дальнейшее перечисления средств в пенсионный фон прекращаются. Хорошо? От части. Давайте попробуем разобраться с индивидуумом, который, как сегодня социологи, руководствующиеся международными стандартами говорят, вступил «в период доживания». Вне зависимости от статута, который он имел в период активной деятельности, «в период доживания» он представляет из себя экономический балласт, требующий, ко всему прочему, в силу обладания в этот период, отнюдь, не самым лучшим своим физическим состоянием, дополнительного внимания.

И для государства, которое провозглашает себя социальным, обеспечение этого балласта всеми необходимым атрибутами для нормального доживания должно носит характер не только этической задачи, но и сопровождаться законодательной базой. Чем особым отличаются друг от друга эти индивиды в своей массе? Ничем. Как правило, две руки, две ноги, две ноздри и т.д. Почему, в таком случае, бывший президент компании, в прошлом даже не очень добросовестный должен получать пенсию больше, чем бывший добросовестный дворник или ассенизатор? Не понятно.

Я исключаю из этого списка выдающихся людей, имеющих звания Героев. Это особая статья и, слава Богу, государство не оставило их без внимания. Я речь веду об основной массе. Государство считает, что граждане, имеющие доход сверх установленной для целей перечисления в пенсионный фонд суммы, могут сами позаботиться о своем периоде доживания. Согласен категорически. Они и позаботятся. Но почему бы на суммы сверх установленного максимума предпринимателю не продолжать перечислять средства в пенсионный фонд, но уже не на счет конкретного индивидуума, а обезличенно, для выравнивания доходности всей массы пенсионного сообщества?

Равенства все равно не будет, потому как богатые, не будем бояться этого слова, и в период доживания будут жить лучше за счет накоплений. Но это создаст в пенсионном бюджете средства, которые, если Дмитрию Анатольевичу удастся избавить Россию от коррупции даже в тех пределах, которые он установил для себя сам, возможность человечьего проживания, как говорили ранее, на заслуженном отдыхе.

Жевать эту тему можно и глубже, включая рассмотрение банковской системы. Ростовщичество только тогда может гонять кровь по жилам с пользой для тела, когда оно формирует нормальное ее давление. Но беда та же. Оральное отверстие и там больше анального.

А. Чугунов