Хороший человек всегда должен быть жертвой?
На модерации
Отложенный
Видел недавно в блогах опять дискуссию о праве на оружие (прямо скажем, совсем не своевременную). Но обратил внимание, что вопрос этот – та самая точка, где позиции "тиранического" государства совпадают со взглядами его лютых ненавистников: не скажу - либералов (к каковым и себя отношу), а, скажем так, "либерастов" (термин замелькал в блогах и показался мне подходящим для обозначения извращенцев от либерализма), что дало повод для нек. более общих рассуждений.
Понятно, что речь идет на самом деле о праве на самооборону, которая без права на оружие – пустой звук, т.к. большая часть населения (женщины, пожилые, слабосильные) не имеет никаких шансов против даже невооруженного преступника, а остальные – против вооруженного или группы. На самооборону той самой "личности", которую, вроде, не склонно уважать государство, но оччченно уважают либерасты (либералы ее просто уважают). Этот полярный подход, дает, однако, сходный результат, потому что личности бывают разные, а обе стороны предпочитают этот факт игнорировать.
Обычный довод прокуроров и либерастов: "убивать людей" станут больше. Да, на какое-то время (пока преступники не отвыкнут от безнаказанности), может, и больше. Но мне, например, представляется важным – КАКИХ ИМЕННО (в нормальных условиях весь прирост пойдет за счет преступников, а законопослушных погибнет меньше), а тем, о ком идет речь – это безразлично.
Между тем, преступления такого рода, от коих приходится обороняться, в основном совершаются людьми со специфическим складом ума; известная часть обычных способна, конечно, спьяну пырнуть столовым ножом собутыльника, но 95% ни в трезвом, ни в пьяном виде разбойничать не пойдут. Когда-то люди, которые из корысти или просто удовольствия убивали своих сограждан, и для законодательства, и для общественного мнения стояли ниже тех, которые этого не делали. Но сопутствующее появлению "массового общества" торжество идеи равенства с этим благополучно покончило.
Государство, положим, исходит из практических интересов: не терять подданных. Тем более, что те, кто принимает законы, лично сталкиваются с уличной преступностью исключительно редко. Для советского государства разница между преступником и нормальным человеком была минимальна: оба рассматривались как одинаково ценное потенциальное пушечное мясо, и потому человек, нанесший напавшему хулигану или грабителю вред, грозящий исключить того из числа борцов за дело коммунизма, моментально превращал его в жертву, а себя – в преступника (и самооборона практически не допускалась).
В иных случаях разница бывает несколько выше, но не принципиально.
Для либераста разницы нет "идейно": личность преступника столь же ценна, он лишь временно "немножко неправ"; если даже преступника можно считать "плохим", то лишь потому, что применяет насилие, но применивший насилие против него, тем самым переходит в ту же категорию. "Хороший" человек должен всегда быть жертвой, за которую разрешается заступиться государству. Если оно этого не делает, претензии – к нему, а не к преступнику.
В тех случаях, когда подлинный либерализм сохраняет некоторую укорененность в обществе (как в США) или оно живет в состоянии перманентной угрозы (как в Израиле) самооборона не только не считается преступлением, но вполне уважаема. Политически опущенные г-ва (в Европе) склонны "опускать" и своих граждан, поэтому там ситуация с "правом на ответ", как слышал, близка к нашей.
Вообще в этой дискуссии меня заинтересовал не столько практический вопрос - надо ли требовать сейчас в РФ разрешить оружие. Да, в стране господствует единственное "право" - право сообществ, способных за себя постоять с оружием в руках, и государство - лишь одно из них. Да, г-во в условиях избытка оружия у преступников, запрещает владеть им для самообороны законопослушному населению, которое оказывается отданным на произвол бандитов (с отменой смертной казни еще и избавленных от страха адекватного воздаяния). Да, ведя себя подобным образом, власть утрачивает моральное право претендовать на законопослушность своих граждан. Но при нынешним состоянии дел и нравов взвинченные граждане станут, пожалуй, стрелять не только в преступников, но и друг в друга "за косой взгляд", а в преддверии "кризисных" беспорядков власти еще и себе хлопот добавили бы. Однако это проблема конкретного места и времени.
А вот само отношение к праву на адекватный ответ – и человека, и общества, и государства – вещь, я бы сказал, "судьбоносная" для каждого из этих субъектов и потому достойная внимания. Наблюдая процесс формирования в ряде стран "мазохистского" комплекса на уровне общества и государства, приходится делать нек. выводы, в т.ч. и относительно того эффекта, который этот подход дает в плане "межцивилизационных" контактов. Но это отдельная тема.
Сергей Волков
Комментарии
Не оружие убивает, а человек !!!
на кой???
разрешить продажу оружия!!!
народ сам разберется кому, кого и когда отстрелить!
В Отношении обороны я лично надеюсь на Бога, и Он мне помогал.
Вы, случаем, не с Гренландии свои строки кропаете ?
Так вот, моему ребенку уже 18 лет, и я не хочу чтобы он носил оружие.
Оружие у раба - прямой путь к преступлению.
А теперь прикинем кто есть-кто.
были даже когдато рабские армии.
Пожалуй, могло бы быть кстати оружие, если начнутся рысканья чекистских \"воронков\", как в 37м. То есть как защита от преступного государства. Но именно поэтому оно, такое государство, такого разрешения и не даст.
Кто решится дать оружие рабу (не гладиатору)?
Автомобили в России собирают ежегодную жатву в 30 тысяч человек.
Это источник повышенной опасности, который всегда рядом с нами.
Но отказаться от него мы уже не можем, вся цивилизация в нём нуждается.
Если наладить дороги, прекратить продажу прав, организовать срочную мед.помощь пострадавшим, ввести жёсткий контроль за соблюдением правил - можно добиться снижения смертность втрое.
Так же и с оружием.
тогда мы уже обречены.
Спросите у тех, кто ближе к реальному миру. Мое мнение, по опыту работы в приемном отделении больницы скорой помощи, однозначное: если в нашей стране, не дай бог, разрешат свободный оборот огнестрела - я собираю чемодан и валю отсюда к чертовой матери.
Наше общество до оружия дозреет не в этой жизни. При том уровне злобы, страха, безответственности и пьянства/наркомании, который мы имеем, это - как выставить ящик гранат в клетку к обезьянам. Право на оружие надо заслужить. Прежде всего уровнем своего развития. Безопасно оружие в зрелом, цельном, сознательном гражданском обществе. Я уже и не говорю про качество законодательной и правоохранительной систем. Сейчас же это будет очередной шаг к истреблению населения.
Понты это ,любезный.Если бы Вы могли уехать в Европу Вы бы уехали. А чёртова мать ,в республике Чад ,или в Намибии ,ждёт Вас не дождётся.
Во-вторых, потому что дальше прессовки дело бы не пошло, а вот начни доктора стрелять в ответ - вот тогда началось бы крошево...
В-третьих (и \"в основных\"), потому что братков в том виде давно уже нет. А вот пьяная быдлячая гопота есть, и неистребима в обозримом будущем. А \"работать\" с ними приходится регулярно. Нападения на персонал - далеко не редкость (раз мы о медиках речь завели). Если бы любой пьяный упырь мог иметь в кармане пистолет - описанная вами ситуация повторялась бы и поныне, регулярно и повсеместно.
2)Какое крошево? Мы в маленькой комнате, без возможости отступления,братки стоят на нашей линии отхода?
3)Гопота - это и есть гопота.С ней можно обходиться как угодно. Это как бродячие собаки. За них никто не спросит.Пьяного упыря ,сегодня, мой охранник,отвстаник,убъёт как муху.
2) А на следующий день бригада приезжает мочить айболитов. Доктора строят баррикады... Дальше что?
3) Ой ли? Вы где работаете, если не секрет? Ныне \"политика партии\" такова, что от любого скандала, будь пациент хоть четырежды неправ, отмываться приходится именно персоналу, иначе назначат виноватыми. А вы его убить... Сожруть вас, батенька. Показательно, как убийцу в белом халате, с клеймением в прессе и по ТВ. \"Дело Куливец\" вспомните.
В любом случае, позвольте позавидовать относительно вашего охранника. Мои, при любом кипеже, умели феноменальным образом растворяться в воздухе.
Продолжаю утверждать: оружие в руках населения никаким образом не улучшит криминальную обстановку, только в разы увеличит количество \"бытовых\" трупов. Если кто-то считает, что ствол в кармене поможет ему противостоять уличному криминалу - он, опять же, живет в мире кино. \"Злодей в маске выходит на тропинку, торжественно одевает боевые перчатки и обнажает шпагу...\" Фуй там. В реальном мире, как правило, догоняют сзади и бьют по голове, потом грабят тело. Если у обеих сторон будет оружие - будут не бить, б...
Но... Обратите внимание, как ни сообщение о банде, так сразу \"бывший\" или \"действующий\" сотрудник правоохранительных органов. Вы переставили причину и следствие - пока не будет права на адекватный ответ, права на ношение оружия честным гражданином - общество не созреет, не станет \"цельным и сознательным гражданским\" обществом.
В свое время в Штатах рассматривался закон о запрете ношения пуленепробиваемых жилетов. Закон отменен, потому, что если его принять, то носить их станут только преступники...
А вот насчёт утверждения,что оружие в руках населения- зло,я не согласен.Этому населению надо взрослеть.Оружие стАрит.Пусть даже такой ценой. Если не повзрослеют............................
ИМХО,уверен,что домохозяйка будет первой.Она позитивна,хочет жить,ей есть для кого жить. Наркоша по всем параметрам ей проигрывает.Домохозяйка будет 2 раза в неделю ходть в тир,тренироваться.А нарк ,не будет.На то он и нарк.
Вы видели как настоящие домохозяйки газовые баллончики носят? В отдельном кармашке внутри сумочки, для верности завернутым в пакетик. Боятся. Вдруг он - того, ой... А вы говорите, тир. Три ха-ха. Тем более, от стрельбы маникюр портится.
Так что будет та вооруженная домохозяйка, по-прежнему, битой. Зато домохозяйкин ствол переместится в нариковский карман.
Тоже имеет право на жизнь. Но я лично сильно опасаюсь, что утонет.
Правда, необходима одна поправка. Я говорю об обучении общества, если хотите - \"гражданского общества\" \"плавать\" (а если хотите - и \"жить\"). К сожалению, нигде нет курсов по \"обучению плаванию\" для общества. Как-то так получилось - для детей есть, для взрослых есть, а вот для общества это единственный способ.
Удачи поплавать!