В чем причины поражения демократических партий?

На модерации Отложенный Мне хочется обратить ваше внимание на вещи, важные для нас чрезвычайно. На причины поражения демократического движения в современной России.

При взгляде со стороны создается четкое впечатление, что все в оппозиции галдят и требуют новой идеологии. При взгляде изнутри становится очевидным, что у каждого есть своя идеология и никакой другой никому не надо. Из-за этого все тянут в разные стороны и вместо движения вперед топчутся на месте. Такое бывает у заблудившихся пионерских отрядов. Всем кажется, что они знают, куда идти. Это и означает, что надо остановиться и заново сориентироваться на местности.

Нам, историкам и философам, все-таки легче, чем остальным. Мы уже давно знаем — карта намеренно искажена. И самое важное, что мы точно знаем, кто и в каких местах добавил неточностей. Но главная проблема даже не в этом, а в том, что на карте и названия изменены. Поэтому одни из нас называют лесом то, что другие именуют полем. А то, что одни называют рекой, а другие озером, на самом деле – один и тот же объект. Но в действительности он не река и не озеро, а болото.

Таким образом нарушено взаимопонимание обсуждающих маршрут. Все хотят лучшего. Но одни говорят: "К цели надо идти лесом". А другие утверждают: "Удобней плыть по реке". В результате достигнутого компромисса все оказываются в болоте.

Единственный выход в такой ситуации – каждому залезть на сосну и сравнить обозначенное на карте с тем, что есть на самом деле. И только потом договариваться, как мы будем все вместе это самое "на самом деле" называть.

Применимо к нашей ситуации это означает необходимость договориться о терминах. Договорится о словах, которые однозначно, то есть одинаково для всех, обозначают одни и те же понятия.

В чем польза?

Если это будет достигнуто, то аргументация для принятия решений превращается в сравнение счетных характеристик. То есть прекращаются бесконечные разногласия по теме, что лучше, а что хуже. Сравниваются числа, а не мнения.

Первое понятие, которое вызывает наибольшее количество разногласий и недоразумений при употреблении его в качестве аргумента, конечно, социализм.

Но именно в этом случае мы можем обратиться к первоисточнику.

К счастью Маркс все-таки был ученым, а не примитивным агитатором. И потому у социализма есть счетные характеристики.

Обобществление средств производства – большее, чем при капитализме. Производительность труда – большая, чем при капитализме. Количество прав и свобод трудящихся – большее, чем при капитализме. Уровень жизни трудящихся – выше, чем при капитализме. Постепенное отмирание государства. То есть государственных функций меньше, чем при капитализме.

С какой точки зрения ни смотри, ни одна из этих характеристик в СССР достигнута не была.

С научной точки зрения в СССР не было социализма. Никакого.

Ни победившего, ни развивающегося, ни продвинутого, ни с человеческим лицом, ни с бесчеловечным.

На этом вопрос о социализме в СССР можно считать полностью закрытым. Факт установлен и доказан.

С теми, кто этого не понимает, спорить нет никакого смысла. Точно так же, как нет смысла спорить с теми, кто утверждает, что дважды два не равно четырем. Глубина их невежества так велика, что они не умеют отличить названия от сущности объекта. Количество элементарных понятий, которое нужно вложить в их головы для того, чтобы они поняли разницу, слишком велико. А без этого дискуссия не стоит труда.

Единственным определением социально-экономической формации, существовавшей в СССР с 1937 по 1991 год, включающим в себя нечто относящееся к социализму, может быть только "псевдосоциализм". То есть мнимый или фантомный, воображаемый, фиктивный или фальшивый, — ложный социализм.

Простейший сравнительный анализ показывает принадлежность к тому же классу ложных понятий таких словосочетаний, как: "народная власть в СССР", "советская власть в СССР", "коммунистическая партия СССР", "диктатура пролетариата в СССР". Самым феноменальным, и потому ключевым является понятие "однопартийная система". В переводе на русский язык оно означает "одночастная многочастность". То есть показывает одновременно не только неспособность человека понимать, что подразумевается под данным понятием, но и считать.

Поддерживать дискуссии с употреблением этих выражений также бессмысленно. Но страшнее всего то, что все понятия в языке прочно взаимосвязаны. И если бессмысленно одно из словосочетаний, то оно искажает и смысл соседних. За последние 90 лет весь корпус социально-политической лексики оторвался от реальности и уже практически не имеет к ней никакого отношения.

Главная опасность для оппозиции состоит в том, что она продолжает говорить на этом языке. Продолжает, несмотря на то, что народ уже давно чувствует его выхолощенность. Потеря электората – прямой результат того, что люди теряют веру в способность этого языка выражать их нужды и чаяния.

Тем, кто хочет, чтобы за ними шли массы, а не 180 человек из почти семи сотен (как показывают голосования НА), нужно учиться говорить на другом языке. Нужно учиться называть вещи их настоящими именами.

К моему глубокому сожалению, до того как это будет сделано, ни одна оппозиционная организация не сможет добиться народной поддержки, необходимой для того, чтобы не просто сменить режим, но даже изменить его.

Александр Хатов