За терактом в Мумбае, видимо, стоит Китай

В 19-м веке в геополитический оборот был введен термин «Большая игра», участниками которой были Великобритания, Россия и, отчасти, в конце 19-го - начале 20-го века - Германия. Полем «Большой игры» являлась территория от Центральной Азии до Индии, географическим центром - Афганистан, а периферией - Иран, Кавказ и бассейн Черного моря. В начале 21-го века есть основания полагать, что «Большая игра» продолжается. При этом ведущие в прошлом игроки - Великобритания и Россия - отодвинуты вместе с Германией на второй план, главные роли теперь исполняют США и Китай, а предметами игры стали энергоресурсы.

События 2008 года - относительное умиротворение Ирака, фактический отказ США от нападения на Иран, русско-грузинская война и несостоявшийся русско-украинский конфликт из-за Крыма - происходили на периферийном поле «Большой игры». В итоге периферия себя на какое-то время исчерпала, и есть основания полагать, что события 2009 года переместятся на основное поле, расположенное между Казахстаном и Индией. Остается вопрос: куда именно? 

Организация «игры» принципиально допускает наличие лишь одного географического эпицентра. Сейчас это Афганистан. Вопрос же заключается в том, куда «блуждающий эпицентр» двинется из Афганистана: на юг - в сторону индо-пакистанского конфликта, или на север - в Узбекистан и соседние с ним страны Центральной Азии?

Интересы «игроков» здесь резко отличаются. Китай, Германия и Россия заинтересованы сдвинуть эпицентр к Югу, США, Великобритания и примыкающая к ним Саудовская Аравия - к северу. Тому есть свои причины. Для Китая представляется идеальной ситуация, когда он де-факто контролирует Центральную Азию, получая из Казахстана нефть, а из Туркменистана и Узбекистана - газ. При этом Афганистан выполнял бы роль буфера, отделяющего Центральную Азию от зоны индо-пакистанского конфликта.

Такой конфликт, особенно в фазе ограниченной ядерной войны, резко ослабил и, возможно, дестабилизировал бы Индию - геополитического противника и торгово-экономического конкурента Китая. Еще больше конфликт мог бы дестабилизировать и даже развалить Пакистан, дружественный Китаю, что лишило бы китайцев обещанной им военно-морской базы в Аравийском море. Но эта издержка ничтожна в сравнении с общим выигрышем сразу по нескольким позициям.

Для США, наоборот, Индия является новым стратегическим партнером, также как Пакистан - старым. В ядерной дестабилизации двух своих партнеров, концентрации на них международного внимания в ущерб другим регионам, США вряд ли заинтересованы. В то же время перемещение «блуждающего эпицентра» «Большой игры» в Узбекистан, в Ферганскую долину, и на окружающие территории, с учетом внутренней слабости центральноазиатских режимов и полуоткрытости границ между ними, позволило бы американцам гарантированно лишить Китай туркменского и узбекского газа, и поставить под угрозу поставки в Китай казахской нефти и в Россию - газа из Туркменистана и Узбекистана. Последнее, в свою очередь, в состоянии разрушить газовый баланс «Газпрома», что поставит под сомнение его способность выполнить контрактные обязательства по экспорту газа в Европу.

Отсюда, кстати, вытекает ответ на вопрос: Кому был объективно выгоден демонстративный, рассчитанный на телевизионный эффект, недавний теракт в Мумбае, угрожающий индо-пакистанским конфликтом? Отсюда же, кроме контроля над наркотрафиком, объяснение причин нахождения в узбекском Термезе и североафганском Кундузе почти 4-тысячного контингента Бундесвера, направленного туда 7 лет назад Герхардом Шредером.

Руслан Саидов