Что нужно делать, чтобы Мумбаи не повторился?

Подобно терактам 11 сентября 2001 г. в Америке, нападение на Мумбаи началось с угона. Правда, по словам сотрудников антитеррористических структур США, на сей раз боевики-исламисты захватили не авиалайнеры, а частное рыбацкое судно. Однако они продемонстрировали то же беспощадное умение скоординировать сложную операцию, направленную против целого ряда объектов одновременно, что и их предшественники семью годами ранее.

Террористы принадлежали к пакистанской группировке под названием 'Лашкар-и-Таиба', имеющей, по мнению американских официальных кругов, косвенные связи с 'Аль-Каидой'. Первым этапом стал захват судна в Аравийском море и убийство капитана. На нем террористы отправились в Мумбайскую бухту. В среду, 26 ноября, приблизившись к берегу, они спустили на воду несколько резиновых лодок, и высадились в городе.

Атака была спланирована до мелочей. Нападавшие разделились на группы, распределенные по нескольким объектам в густонаселенном городе - данные о них собрали разведчики, побывавшие в Мумбаи заранее. По пути к целям террористы, по мнению американских компетентных органов, соблюдали радиомолчание. Наконец, и это самое главное, они взяли с собой достаточно оружия, боеприпасов и продовольствия, чтобы вести продолжительный бой в самом сердце крупнейшего города Индии.

Затем начался ад: террористы взяли штурмом намеченные объекты, - три фешенебельных отеля, еврейский культурный центр, вокзал - и держали под обстрелом прилегающие улицы. Прошло примерно 10 часов, пока индийские антитеррористические спецподразделения прибыли к окруженным полицией гостиницам, а на ликвидацию или захват всех боевиков ушло почти трое суток.

Нападение на Мумбаи стала жестоким напоминанием о том, что 'Аль-Каида' и связанные с ней террористические группировки по-прежнему представляют угрозу. Боевики достаточно хорошо подготовлены, оснащены, и главное, обладают достаточной решимостью для того, чтобы осуществлять 'громкие' акции. Они четко просчитывают тактические слабые места своих противников - в данном случае, они хорошо понимали, что обычной полиции трудно бороться против мобильных групп стрелков. Кроме того, террористы, похоже, преследовали коварную стратегическую цель - вбить клин между Индией и Пакистаном, вновь усилить напряженность между двумя странами в тот момент, когда они начали было налаживать сотрудничество в борьбе с террором.

У американцев, наблюдавших за этой бойней, естественно возник вопрос: может ли то же самое произойти у нас в стране? В официальных кругах на него отвечают: к сожалению, да. Но тогда из первого вопроса вытекает второй: если страна снова подвергнется атаке террористов по образцу 11 сентября, какова должна быть ее реакция?

Министерство внутренней безопасности (Department of Homeland Security) уже больше года тревожит возможность проникновения террористов на нашу территорию с моря. Поскольку вдоль побережья США курсирует до 17 миллионов малых судов, эта опасность вполне реальна.

В апреле Министерство анонсировало 'стратегию по обеспечению безопасности малых судов', в рамках которой основное внимание будет уделяться портам и прибрежным водным путям. Кроме того, в этом году оно организовало уже четыре региональные 'встречи по обеспечению безопасности малых судов' с участием их владельцев - в Баззардс-Бэй (штат Массачусетс), Лонг-Биче (Калифорния), Орландо и Кливленде. Пятую встречу планируется провести в следующем месяце в Хьюстоне.

Совершенствуются технологии по обнаружению взрывных устройств с радиоактивной начинкой, которые могут быть доставлены террористами в морские порты США. Однако защита от терроризма с использованием биологического оружия слаба, а от прямых нападений с моря вроде акции в Мумбаи она практически отсутствует.

Что случится, если мобильные группы боевиков проникнут в американские города и начнут расстреливать людей без разбора? Большинство полицейских управлений в нашей стране не подготовлены к борьбе с так называемыми 'активными стрелками'. Полисменов учат создавать кордоны вокруг объектов, подвергшихся нападению, после чего для зачистки территории от боевиков привлекаются военизированные спецподразделения. Но что если противник будет постоянно перемещаться, открывая огонь то тут, то там? Как показывают такие различные по характеру трагедии, как серия убийств, совершенных 'вашингтонским снайпером' в 2002 г., и прошлогодняя бойня, в Виргинском технологическом университете, реакция правоохранительных органов в таких случаях может носить бессистемный характер.

'Мумбаи - самый худший вариант проблемы 'активных стрелков', с которым только можно столкнуться, - отмечает бывший сотрудник ЦРУ, участвовавший прошедшим летом в разработке пилотной программы Министерства внутренней безопасности по подготовке глав полицейских управлений к подобным ситуациям. - Стрелков было много, они действовали сразу во многих местах, активно перемещались, готовы были вступить в бой с первыми прибывшими на место полицейскими, а затем и со спецподразделениями, они были хорошо обучены и оснащены, и не боялись погибнуть. Главам полицейских участков Америке следует хорошенько призадуматься, и молиться, чтобы у нас это не повторилось'.

Кто предупрежден, тот вооружен, и теракт в Мумбаи стал наглядной демонстрацией опасности, которая может грозить любому крупному городу мира. Обсуждать подобные угрозы - не значит раздувать антитеррористическую истерию. После 11 сентября мы видели слишком много подобного нагнетания паники и судорожной активности: это дестабилизировало обстановку в США ненамного меньше, чем сами действия противника. Главная задача здесь - знать своего врага, чтобы, если такое нападение произойдет, власти могли действовать хладнокровно и целенаправленно.

Дэвид Игнатиус