Почему у партии власти нет идеологии?

Можно по-разному судить о том, как партия "Единая Россия" решает поставленные ею задачи. Но, похоже, что таких вообще не существует: судя по тому, что говорилось на ее последнем съезде, у нее есть не те задачи, которые она ставит или могла бы поставить перед собой, а те, которые власть ставит перед ней. Хотя обычно задачи партии вытекают не из того, что ей прикажут высшие должностные лица и органы власти страны, а из ее партийной идеологии.

Как раз для КПСС, которая все же обладала идеологией с давней традицией, многие проблемы, как для нее, так и для коммунистической доктрины в СССР, начались тогда, когда эта идеология перестала выполнять большинство из тех функций, которые вообще должна выполнять политическая идеология.

Таких функций три: познание действительности, ориентация действия и оправдание действия. В позднесоветский период сложилась такая ситуация, при которой первые две функции партийная идеология выполнять перестала. Не она, на основании познания действительности, ставила задачи перед партией, а партийные органы ставили задачи перед всем обществом – и перед ней самой. То есть функция осталась одна – оправдание действия партии, точнее – партийного руководства.

Что в итоге получилось – всем известно.

Но там, по крайней мере, партия и ее органы ставили задачи, то есть речь действительно шла о партии. Перед "Единой Россией" задачи ставит власть, государственные руководители и должностные лица. То есть в ней действует своего рода "внешнее управление", которое обычно вводят для несостоятельных компаний.

С идеологией же у нее по-прежнему существует множество проблем.

Что-то более или менее напоминающее разговор об идеологии в партии ведет обычно Борис Грызлов. И в каком-то смысле это даже вызывает симпатию: все-таки, несмотря на то, что в этой "партии" никто не хочет об этом говорить и вообще не понимает, что это такое и зачем оно нужно (ведь действительно, зачем нужна идеология корпорации деидеологизированной бюрократии?), Грызлов настолько увлекся проблемой политических идеологий, что все продолжает поднимать эту тему.

Правда, говорит он подчас довольно оригинальные вещи. Раньше обычно он говорил, что "Единая Россия" – партия консерватизма. Причем, было не очень ясно, что под этим понимается. Затем, совсем недавно, в августе 2008 года он отмечал, что если раньше партия строго придерживалась позиции центризма, то теперь настало время сменить ее на позиции консерватизма.

Однако на съезде, вновь резонно затронув вопрос об идеологии и не менее резонно подтвердив его значимость, Грызлов заявил, что партия как занимала, так и будет занимать выверенные центристские позиции, и что свою идеологию она называет "русским консерватизмом". Вчера надо было переходить от одного к другому. Сегодня выяснилось, что это одно и тоже. Наверное, итог идеологической работы партии – это выяснение того, что центризм и есть русский консерватизм. Не будем обсуждать вопрос об оригинальности такого забавного суждения.

Интересно то, как главный идеолог партии расшифровывает это двуединое понятие. Вот его дословное высказывание на съезде: "Наша идеология дает ответ на вопрос, что должно оставаться неизменным, а что должно меняться, причем максимально быстрыми темпами. Константы – это культура, духовность, патриотизм, сила государства. Переменные – это развитие науки, внедрение новых технологий, повышение качества жизни. Мы называем свою идеологию российским консерватизмом".

Значит русский консерватизм – это когда культура патриотизм, духовность и сила государства постоянны, зато развитие науки, внедрение технологии и повышение качества жизни "меняются максимально быстрыми темпами".

Начнем с последнего: что значит, "повышение качества жизни является переменным"? Или "повышение качества жизни меняется максимально быстрыми темпами"? Не "качество жизни меняется быстрыми темпами" (кстати, в какую сторону?), а "повышение меняется быстрыми темпами"... То есть, повышается то быстрее, то медленнее, то не повышается, а то и снижается? Тогда понятно, откуда у нас рост цен: от выполнения "Единой Россией" задач, вытекающих из "русского консерватизма"...

То же, между прочим, и с другими "переменными".

"Переменная" развития науки, когда "развитие науки меняется быстрыми темпами", если вдуматься, выполнялось все 90-е годы. Раньше наука развивалась быстро, а в 90-е – попала в кризис. То есть развитие ее менялось быстрыми темпами. Переменно.

Так что, одна из установок русского консерватизма – то наука развивается, а то – не развивается.

Переменная. Он же – консерватизм, он не может допустить, чтобы наука шла вперед постоянно и слишком быстро – вдруг что-то не то откроют, нужно тормозить.

"Переменная" внедрения новых технологий, это когда "внедрение новых технологий меняется быстрыми темпами" – то есть, они то внедряются, то не внедряются, то из производства изымаются.

Какая в целом интересная жизнь – то вперед, то назад.

И какой прогресс в развитии теории консерватизма: раньше считалось что он то ли против развития, то ли за его минимизацию, но появился новый, "русский консерватизм", который – за переменное развитие.

Не лучше дело обстоит с константами. Константы – это то, что постоянно, что, по Грызлову, должно оставаться неизменным: культура, духовность, патриотизм, сила государства.

Из чего следует, что Грызлова, "Единую Россию", "идеологию русского консерватизма" вполне устраивает именно то, каким на сегодня является состояние нашей культуры, духовности, патриотизма и силы государства.

Последнее отчасти обнадеживает. Можно ожидать, что государство и его органы не будут лезть в дела гражданского общества больше, чем уже влезли. Например, в законодательном порядке устанавливать нормы партийного устава. Хотя, можно понять и наоборот: именно что будут, и с не меньшей силой. Но хорошо, если не с большей.

Однако в целом получается что-то странное. Выходит, что если для науки, технологий, уровня жизни "Единая Россия" признает необходимость пусть "переменного" (то большего, то меньшего), но развития, то четыре названные константы настолько хороши уже сейчас, что больше им развиваться не нужно.

То есть, получается, что "Единая Россия" и Грызлов против развития отечественной культуры, против укрепления духовности, против совершенствования патриотического сознания. И даже против повышения силы государства.

Понятно, почему тогда не "ЕР" ставит задачи перед Медведевым и Путиным, а они – перед ней. Потому что вот явится, скажем, руководство "ЕР" к ним обоим и скажет: "Значит так, товарищи руководители, партия посовещалась и решила – срочно остановить развитие культуры, духовности, патриотизма и укрепления государственности. Наша партийная идеология, "русский консерватизм", рассматривает эти четыре сферы как константы, неизменные, а потому, развитию не подлежащие начала".

Так что, если рассмотреть названные Грызловым "константы" и "переменные" порознь – то получается явно странное общественное и идеологическое открытие. Но если рассмотреть их вместе, то получается опять же не лучше.

То есть, предположим, что речь шла о своего рода приоритетах: культура, духовность, патриотизм и сила государства у нас более утвердившиеся, постоянные, их менять не надо, а вот наука, технологии и качество жизни хромают и их нужно ускоренно развивать. Допустим, что имелось в виду

что-то подобное.

Но ведь и тогда получается нечто странное. Как, например, можно развивать науку и внедрять новые технологии, не развивая культуру? Вед это – связанные явления. Без развития бытовой и производственной культуры невозможно, например, полноценно внедрять передовые технологии, да и пользоваться современным оборудованием. То есть, при низкой культуре ни наука, ни технологии не развиваются.

А, скажем, без развития патриотизма все развитие науки сведется к работе на экспорт. Подготовленные высококвалифицированные специалисты науку будут развивать не для укрепления своей страны, а для успешной продажи своей квалификации в других странах.

Кроме того, Грызлов по сути противопоставил вещи, которые на деле не противоположны. Потому что в его постановке вопроса получилось, что "значимое" не подлежит развитию, а "подлежащее развитию" – не является неизменно значимым. То есть у него получилось, что, с одной стороны, культура, патриотизм и т.д. значимы, но не подлежат развитию. А в противоположность им наука, технологии и качество жизни – не значимы, не самоценны, но развитию подлежат. Хотя, казалось бы, надо говорить о том, что все это и значимо, и подлежит развитию.

Короче говоря, в области идеологии "Единой России" вроде бы хочется что-то сказать, как-то предъявить себя обществу, но получается так, что лучше бы молчали. И это не случайно. Дело тут вовсе не в Грызлове как таковом. Беда в том, о чем говорилось выше: "Единая Россия" – это не партия. Это – корпорация бюрократов. Сборище чиновников всех рангов. А бюрократии, как таковой, идеология просто не прививается.

Сергей Черняховский