Хорошо бы нам строить внешнюю политику иначе

Высказанные Медведевым соображения по поводу голодомора кажутся вполне логичными: действительно, от голода погибали не только украинцы и политизировать эту проблему нечестно и опасно. Однако под конец он проговаривается, когда сообщает, что "за лозунгом "осуждения геноцида украинцев" умаляется трагедия других пострадавших народов бывшего СССР".

С формальной стороны все верно. Но мы прекрасно знаем, как российское руководство реально относится к теме репрессий. Примерно такая же ситуация с реальной заботой о ветеранах, воинских захоронениях и так далее. Это обстоятельство, разумеется, никак не может обелить политиков Украины, Грузии и Прибалтики, но оно заставляет задуматься, насколько велики наши внутренние проблемы.

В этом видна психо-социологическая закономерность, которую я бы условно назвал "эффектом анти-Бахминой". Довод о том, что выборочное помилование медийно раскрученного человека ущемляет права людей, более достойных помилования, совершенно логичен. Однако прибегают к нему почти исключительно те, кто вообще не склонен к милосердию ни в каком виде.

По сути для тех и для других события 30-х годов - просто площадка для реализации антироссийских и антиукраинских настроений соответственно. Такие ситуации следует сводить к проблеме двойных стандартов (не люблю я этот термин, но приходится), после чего они решаются довольно просто. Сначала надо четко поставить вопрос: почему во всей ткани мироздания вы видите прореху именно здесь, при длинном ряде однотипных явлений. Когда убедишь человека, что он не будет морально унижен в случае честного ответа, он ответит: "да, я не считаю 37 год преступлением" или "да, меня трясет от одного вида русских (евреев, азербайджанцев), богатых (бедных)".

После этого уже можно переходить к следующему: мы разные, давайте договоримся как минимизировать риск столкновений. Уважение всегда предполагает право сторон иметь свои интересы. Классическое "ты меня уважаешь?" парадоксально тем, что уважение запрещает ограничивать выбор ответа (впрочем, наше русское "уважаешь?" ближе по значению к "признаешь ли мое превосходство?"). Я не вижу ничего страшного в том, что кто-то радуется внезапному несчастью воспарившего было высоко человека - в большинстве из нас сидят такие или похожие гадости. Опасно именно то, что все это вытесняется в подсознание, камуфлируется ложными посылками, выстроенными по случаю философскими схемами. А весь культурный дискурс, к сожалению, направлен именно на то, чтобы это загонялось вглубь.

Когда границы определены, общаться гораздо проще и приятнее. Я уже рассказывал, как мне пришлось несколько раз коротать время в ожидании суда с представителем ответчика. Приходилось часами сидеть на одной лавке, курить на одном пятачке, ходить в один буфет и сторожить вещи, когда один из нас шел в сортир. В таких условиях играть в "жесткую конфронтацию" было бы просто глупо. Мой оппонент оказался прекрасным собеседником, умнейшим и порядочным человеком. Разумеется, "за делюгу" мы не вскрывались и в зале суда сражались как положено. Но насколько же богаче становится общение, когда знаешь, что вне четко очерченных пространственных и тематических границ этот человек ни за что не превратится в твоего врага. Вот если б политику перестроить по такому принципу...

Михаил Соломатин