Либеральный патриотизм Медведева

“Медвед дистанцировался от брутального Путина и в качестве поборника демократии (вон сколько инициатив по демократизации в одном послании) готов к новому диалогу с Западом. Не менее демонстративная наживка с никому не нужными ракетами малой дальности в Кенигсберге - попытка создать видимость серьёзного внешнеполитического торга перед очередной “мальтой".  Из этой “военной” маскировки можно сделать вывод, что реальный торг будет об условиях почётной сдачи явному фавориту в гонке западных центров силы.”

При этом автору непонятно - то ли это сам “Медвед", то ли Путин с Сурковым “играют в тёмную"… Но в любом случае “колониальная администрация РФ и компрадорская буржуазия сливают Родину в канализацию.” Вот такие противоречивые выводы из одного текста.

Меня удивляет та настойчивость, с которой национал-патриотическая оппозиция пытается угадать в национал-патриотической политике власти предательские мотивы. Они старательно не замечают экономических достижений путинского периода, когда ВВП России действительно вырос более чем в два раза, как Путин когда-то и обещал (1999г- $375 млрд, 2007г-$1.2 трлн ). Они не замечают и связанного с этим роста доходов населения, который выражается и во всем заметном сейчас количестве машин на дорогах. Они не замечают усиления геополитических позиций России и связанного уже с этим охлаждения отношений с мировым гегемоном - США. Мюнхенская речь Путина и ведущиеся споры по ПРО в Европе их не убедили. Война в Грузии их не убедила. Признание независимости двух кавказских республик - тоже. Не убеждает рост гособоронзаказа в геометрической прогрессии. Военные обсуждают какими должен быть будущие авианосцы России, а эти “патриоты” - про “слив России". Возникает вопрос - а что же их убедит? Война с США и российский флаг над Капитолием? А может дело вообще не в аргументах? Они с таким упоением рассуждают о недостатках российской техники и возможном финансовом дефолте России, что возникает мысль - а не об этом ли они мечтают? АПН Белковского финансируется Березовским - главным двигателем российской цветной революции. Современные политтехнологии свели на нет весь смысл политических лозунгов. Можно устроить революцию и полностью ликвидировать российское государство под национально-патриотические фанфары. Русские марши служат лучшим средством против мобилизации сил народа в очень непростой период. Такова специфика современной политической борьбы.

Однако речь сейчас идёт не о западных интересах “патриотичной” оппозиции, а о послании Медведева, которое всё же требует не предвзятого внимания. Сначала обратим его на ту фразу, что так возбудила общественность:

“Первое. Расширить конституционные права Федерального Собрания, отнести к предметам ведения Государственной Думы (статья 103) контрольные функции в отношении исполнительной власти, установив конституционную норму, обязывающую Правительство России ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом.”

Это было одно из двух предложений Президента. Причём второе звучало гораздо более революционно:

“И второе предложение. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно.”

Честно говоря, я не очень понял причин возбуждения интереса к первому предложению. Ежегодная отчётность правительства перед парламентом - лишь некая дополнительная формальность, скорее информирующая парламент, нежели придающая ему какие-то дополнительные контрольные функции. Страшная фраза про расширение конституционных прав Думы тут стоит не совсем к месту. ЦБ вот тоже отчитывается перед парламентом, но при этом формирует свою политику самостоятельно. В остальном у Думы и так достаточно прав по влиянию на правительство. Бюджет утверждает, премьера - тоже. Что ещё надо? Совершенно необязательно делать из этого страшные выводы о смене власти. Гораздо важнее второе предложение, которое сильно увеличивает права Президента. На целых два года. В пересчёте на действующие ограничения по срокам - это целый третий срок, 12 лет. И право это будет увеличено не у действующего президента, а у следующего. То есть у … нынешнего премьера, если уж отдать должное старым предсказаниям политологов. И как тут не удивиться выводам о конфликте Путина и Медведева? Хотя конечно расклад симпатий в обществе к концу президентского срока Медведева предсказать наверняка нельзя. Судя по той энергии, с которой Медведев взялся за исполнение своих обязанностей, их рейтинги могут со временем и сравняться.

Мне кажется, что развитие демократического механизма, которое предлагает Медведев, вполне разумно. И это касается не только увеличения сроков. Президентская деятельность сложна и требует обучения. Менять профессионала каждые 4 года - это держать у власти постоянного новичка. Кое-кому это может быть выгодно и такой механизм на западе внедрён совершенно не зря. Власть в таких случаях принадлежит окружению президента, тем, кто реально управлял до него и будет управлять после. Два срока означают лишь, что профессионал у власти будет лишь 4 года. Я лишь предложил бы не удлинять срок, а отменить ограничение по числу сроков, как это сделано в Белоруссии. Чтобы иметь возможность исправить сделанный неудачно выбор не через 6 лет, а через 4 года. А вот удачный выбор избиратель мог бы утверждать хоть десять раз, если это позволит здоровье Президента.

Ограничение по срокам вовсе не служит демократии. Оно служит закулисе, которая использует институт президентства для прикрытия своей деятельности. Им для этого нужно президентов постоянно менять. Иначе президент может просто перехватить рычаги управления, когда разберётся как они действуют. Это то, что касается президентских сроков. Медведев этим не ограничивается и предлагает снизить барьеры для прохождения в парламент небольших партий - партий, набравших 5-7% голосов. Это движение в правильном направлении. Я вообще противник партийного избирательного закона. За партиями стоят всегда конкретные люди - их и надо выбирать. Выбирая партию - мы лишь следуем за рекламой, которая вовсе не гарантирует реальное содержимое. Партия - только ширма для манипуляций, основная технология, позволяющая олигархии проводить своих людей в парламент. Все помнят выборы 2004 года, когда Ходорковский скупил места коммунистов и многих других партий. Его посадили как раз тогда, когда он мог получить большинство в Думе. Не это ли реальная причина ареста? Покупка у партий депутатских мест - вот реальный механизм, по которому элита поддерживает своё влияние в парламенте. Исключить его просто - убрать вообще голосование по партийным спискам. Голосовать только поимённо, за каждого конкретного депутата. Но, тсссс… Так элита может лишиться влияния на законотворческий процесс. Отдать его народу. А что этому народу взбредёт в голову? Вдруг национализацию устроит?

Кстати, о национализации. И Путин выступал против, и Медведев:

“Хочу, чтобы все знали: наши цели неизменны. Резкие колебания политической и экономической конъюнктуры, турбулентность мировой экономики и даже нагнетаемая военно-политическая напряжённость не станут поводом для демонтажа демократических институтов. Для огосударствления промышленности и финансов. Политические свободы граждан и их частная собственность неприкосновенны.”

Либеральный миф о неэффективности государственного управления собственностью присутствует тут в полной мере. И на этом мне бы хотелось заострить внимание. Нынешняя власть в России родилась в эпоху идеологического поражения социализма. Причин у поражения было несколько, в том числе и слабая эффективность государственного управления. Что дало повод считать, что это свойственно любой социалистической системе. Однако та форма управления, что существовала в СССР вовсе не означает весь спектр возможностей социализма. И, самое главное, не устраняет тот “метафизический” факт, что само государство по своей сути в глобальном рынке выступает как одна большая сверхкорпорация, где граждане страны могут трактоваться как её акционеры. Особенно это касается государств с демократическим устройством управления - там выборы совершенно аналогичны выборам совета директоров акционерами. Как только все граждане России почувствуют себя собственниками государственного имущества, а выборы государственных органов представят себе как выборы менеджмента, то все различия отпадут. Глобализация мировой экономики и общий глобальный рынок сделали государства экономическими субъектами и ввели глобальную конкуренцию. Государственная собственность перестала принципиально отличаться от частной. Различаются лишь размеры. Вот размеры и являются реальной причиной проблем эффективности управления. А также критерием выживаемости и конкурентоспособности. Размер в экономике имеет значение.

Внимательно изучая текст речи Медведева постепенно приходишь к пониманию той комично-трагичной ситуации, в которой находится наша власть. Имея массу накопленных резервов она не может ими воспользоваться. Религия не позволяет. ГОСУДАРСТВО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ. Это либеральное табу. И тут становятся понятны все эти выверты со Стабфондом. Не прячет его власть. Не уводит на запад. Она реально не знает что делать с этими деньгами. Поэтому обвинять только Кудрина в уводе денег из-под контроля правительства нельзя. Он делал то, что ему велели. Сохранял. Инвестировал. По всей либеральной экономической науке. Это трагично. Комизм же ситуации заключается в том, что иного выхода у государства сейчас нет, кроме как заниматься инвестициями в свою экономику. Ей придётся заниматься национализацией даже против желания. Вопреки либеральным декларациям. Иначе экономический коллапс. И эта ситуация будет продолжаться довольно долго. Ибо кризис на западе только ещё вступает в свои права. И только государственные расходы могут его остановить.