Кто изолирует Россию, вредит сам себе?

Спустя три месяца после кавказского кризиса политические волнения и бурления в средствах массовой информации улеглись с обеих сторон. Мы не вступили в новую фазу 'холодной войны'. И еще меньше нам следует опасаться военного противоборства. Однако кризис нарисовал на стене зловещее предзнаменование: существует угроза, что почти двадцатилетняя работа по установлению кооперационных связей с Россией может быть утрачена.

Никто не заинтересован в подобном развитии. Отправной точкой всех соображение должна стать опора на опыт успешного сотрудничества с Россией и его расширении. Речь идет о стратегическом оформлении долгосрочных и глубоких отношений с Россией.

Политика, которая руководствуется разумом, воздерживается от несоответствующей жесткости и от неприятия диалога. Ни в коей мере не ставится под сомнение крепость собственной позиции. Стратегия, направленная на изоляцию России, не принесет выгоды. Наоборот, в очень скором времени станет вредить собственным интересам Запада. Никто не может изолировать Россию - великую державу с огромными экономическими ресурсами - не причиняя вред себе.

Это не принесет безопасность США и Европе, безопасность существует лишь с Россией. Это требует уважения справедливых интересов России в области безопасности и ее чувствительности в отдельных вопросах. Речь не идет о том, чтобы некритически наблюдать за нервозностью России, но время от времени нужно задуматься, не заслуживают ли внимание озабоченности российского партнера. Это является принципом для соблюдения собственных интересов в сфере безопасности.

Запланированное размещение американского 'противоракетного щита' в Польше и Чехи перешло Рубикон в сфере политики безопасности. Создание ПРО, в котором Россия пока не принимает участие, негативно сказывается на способности России к нанесению второго ядерного удара. Американская ПРО привела в движение спираль гонки вооружений, от чего полтора года назад в Мюнхене предупреждал Владимир Путин, занимавший тогда пост Президента. Эта противоракетная система не должна быть запущена, пока нет никакой реальность угрозы, пока ее введение в действие - еще лишь в теории, а Запад еще не исчерпал все возможности для продолжения диалога с Россией о совместном отпоре атакам террористов. Это не дело, чтобы США заключали с Польшей и Чехией двусторонние соглашения, которые создают проблемы для европейской стабильности. С наступлением новой европейской эры Европа перестала быть вотчиной Америки, где та может хозяйничать по своему усмотрению.

Вступление в НАТО нового члена, в свою очередь, должно даровать альянсу больше безопасности, о чем в случае с Грузией едва ли можно говорить. Вступление Грузии в альянс нанесло бы ущерб интересам России в области безопасности, так как альянс продвинулся бы прямо к российским границам. Так, это воспринимается в России. И с этим, как с политическим фактом, НАТО серьезно должно считаться и должно это учитывать. Все говорит в пользу необходимости сближения Грузии, а также Украины с Европейским Союзом.

Однако если стоит задача достижения стабильности в Европе, опция НАТО как для этих стран, так и для альянса в целом более чем сомнительна.

Для преодоления современных кризисов необходимо основываться на инструментарии эффективной, спокойной и последовательной дипломатии и при этом правильно расставлять приоритеты. В прошедшие недели больше говорилось о России, чем с Россией. Западные дипломаты чаще посещают Тбилиси, чем Москву. Это - кардинальная ошибка. Путь выхода из кризиса ведет через 'починку' отношений с России, и на этом необходимо концентрировать дипломатические усилия (как это сейчас с успехом делает ЕС).

Если министры иностранных дел НАТО примут решение не переходить к насущным делам и не возобновят работу Совета НАТО-Россия, тогда они откажутся от диалога именно в тот международном органе, который как никакой другой предусмотрен для проведения консультаций по преодолению кризисов и разрешению конфликтов. НАТО следует вспомнить о примате политике. Ошибкой также является то, что с таким трудом начатые переговоры о заключении нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС снова остановлены.

НАТО прославилась так называемым 'докладом Хармеля' 1967 года, позволившего альянсу реализовывать двуединую стратегию: достаточная военная мощь, с одной стороны, и кооперация, с другой. Уверенность в том, что находишься под защитой НАТО, не может ни для кого стать привилегией для проявления во всей полноте атавистических фобий в отношении России. Некоторые члены, недавно вступившие в НАТО, имеют свой особый исторический опыт в отношениях с Россией. Мы это должны уважать. Но мы, немцы, так же можем привнести наш опыт отношений с Россией. Наша страна пятьдесят лет страдала от массированной угрозы со стороны Варшавского договора. Наконец, конфронтация между Востоком и Западом была прекращена, поскольку последовательно и настойчиво проводилась двуединая стратегия военной силы и кооперации.

После окончания 'холодной войны' прошли два десятилетия, которых оказались недостаточными для оформления нового мирового порядка. Довольно плохо, но было бы еще хуже взять и покинуть успешный путь кооперации и уступить американским идеям, которые делают ставку на огораживание России.

Когда в 1987 году министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер (Hans-Dietrich Genscher), выступая перед мировым экономическим форумом в Давосе, призвал, чтобы 'серьезно воспринимать Горбачева и поймать его на слове', на него обрушался ураган критики. История показала правоту Геншера. Некоторое время назад Президент России Дмитрий Медведев вдохнул новую жизнь в мысль о создании зоны кооперации от Ванкувера до Владивостока, чтобы заключить в этом пространстве пакта стабильности. Реакции Запада пока не было. Но что говорит против того, чтобы начать диалог с российским лидером для изучения потенциала улучшения безопасности и сотрудничества?

Франк Эльбе