Америка дважды упустила шанс на мировое лидерство

От редакции: В условиях мирового финансового кризиса дискуссия о влиянии США на экономику и политику других стран разгорелась с новой силой и приобрела специфическую остроту. Эксперты начали рассуждать о том, что глобальный порядок, выстроенный из одного центра и по одним лекалам, обречен на исчезновение. Мир уже никогда не будет "американским" и, может быть, даже перестанет быть капиталистическим.

О том, какие изменения могут ждать мир, как будет выглядеть экономическая структура мира после кризиса, и кто будет управлять Америкой, РЖ попросил рассказать ведущего российского политолога Андрея Кортунова.

* * *

"Русский журнал": Уважаемый Андрей Вадимович, распространено мнение, что США упустили возможность создать устойчивый новый мировой порядок после окончания Холодной войны. Согласны ли вы с этим утверждением?

Андрей Кортунов: С моей точки зрения, Соединённые Штаты в одиночку нового мирового порядка не могли создать. Мировой порядок - это результат неких коллективных усилий, тем более, в условиях, когда и политическая, и экономическая, и финансовая мощь в мире довольно быстро размывается, распределяется по разным центрам силы. Другое дело, что Соединённые Штаты могли бы, наверное, взять на себя лидерство на начальном этапе становления "нового мирового порядка".

Но эта возможность не была ими реализована - ни в конце 1980-х-начале 1990-х годов; ни позднее, через 10 лет, после событий 11-го сентября 2001-го года, когда мир готов был объединиться в борьбе против международного терроризма.

Можно сказать, что Соединённые Штаты упустили минимум два шанса на протяжении последних двух десятилетий возглавить процесс продвижения к "новому мировому порядку".

После коллапса

РЖ: На чём будет основываться структура международной безопасности в XXI-м веке? Будет ли в ее основе - ООН, "Большая Восьмёрка" или какая-то другая организация, которая придет им на смену?

А.К.: Я думаю, что Россия, как и весь мир, в течение ближайших 15-25 лет будет играть на нескольких досках одновременно.

Иначе говоря, не будет такой жёсткой иерархии в мировой политике, не будет организаций, которые возьмут на себя смелость нарушить единые для всех правила игры. Сложится целая сеть взаимодополняющих, а, может быть, в чём-то совпадающих укладов в различных сферах деятельности. Скажем, такой новый уклад сейчас формируется на наших глазах, в сфере энергетики. Но жесткой иерархии, подобной той, которую мы видели раньше, наверное, в ближайшем будущем не будет.

РЖ: Ряд европейских политиков, тот же Николя Саркози, убеждает мир в том, что главный виновник мирового финансового кризиса - это США, а Европа и Россия ? всего лишь его жертвы. Как вы думаете, так ли это; и как будет выглядеть экономическая структура мира после кризиса?

А.К.: Конечно, Соединённые Штаты несут значительную долю ответственности за финансовый кризис. В течение длительного времени США жили не по средствам. Их экономика субсидировалась во многом за счёт внешних займов.

Причин кризиса, которые коренятся в особенностях функционирования американской экономики и американской финансовой системы на протяжении последних двадцати лет, множество, о них сейчас постоянно говорят специалисты.

Но есть и другие причины. Можно говорить, скажем, о слабости российской финансовой системы, о том, что Евросоюз даже в сфере экономических и финансовых решений пока что ещё не может похвастаться единством.

Конечно, американцы внесли свой вклад в развертывание кризиса, однако нынешние события - результат деятельности всех основных игроков на мировом финансовом рынке. Кроме того, принципы Бреттон-Вудса, принципы финансовой системы, сложившиеся совершенно в другую историческую эпоху, сейчас демонстрируют свою ограниченность.

Говорить же сейчас о том, что же, собственно, придёт на смену нынешней системе сложно. Сначала, наверное, мы должны совместно восстановить равновесие мировой финансовой системы.

В эпицентре финансовой катастрофы

РЖ: Возможно ли, что роль крупнейшего распределителя мировых финансов перейдёт от США к новому центру силы?

А.К.: Ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под "мировыми финансами". Если свободные денежные средства, то Соединённые Штаты уже давно не являются главным хранителем этих средств.

Если мы говорим о размере золотовалютных резервов, то на первом месте оказывается Китай, потом Япония, потом Россия... Кроме того, есть страны Персидского залива, которые обладают значительными "суверенными фондами", которыми они могут распоряжаться по своему собственному усмотрению. Именно эти страны являются главными держателями свободных средств, а отнюдь не Соединённые Штаты.

Центры экономической активности постепенно перемещаются из Соединённых Штатов в другие регионы. А центры финансовой активности расположены теперь не только на Wall-Street, но и в Лондоне и во Франкфурте, в Гонконге и в Сингапуре.

РЖ: Как вы думаете, на результатах выборов в Америке скажется финансовый кризис?

А.К.: Дискуссии в Конгрессе относительно плана финансового оздоровления говорят о том, что, хотя полного единства нет, но есть желание спекулировать на этой теме в предвыборной борьбе.

Однако решение Конгресс уже принял, между Маккейном и Обамой всё-таки нет принципиальных расхождений относительно необходимости выделения средств для поддержки финансовых институтов, которые оказались в трудном положении.

Принципиальные расхождения могут возникнуть тогда, когда встанет вопрос о том, кто же всё-таки должен оплачивать этот финансовый кризис. И по данному вопросу уже имеются определённые расхождения.

Например, по мнению Маккейна, Обама хочет взвалить основное бремя налогов на "middle" и "upper middle class". То есть на людей, которые зарабатывают, условно говоря, больше двухсот пятидесяти тысяч долларов в год.

Обама же со своей стороны говорит, что республиканцы забывают о "low middle class", о тех людях, которые зарабатывают меньше двухсот пятидесяти тысяч, и что вот именно эту категорию надо по возможности разгрузить, дать им дополнительные льготы, помочь с ипотекой. А это уже похоже на привычные разногласия демократов и республиканцев.

Ставка на лидера

РЖ: Как вы думаете, какие силы в России поддерживают одного кандидата в президенты и другого?

А.К.: Конечно, у каждого свои представления о том, каким должен быть американский президент. Но мы вряд ли можем говорить, скажем, о том, что наши военные поддерживают Маккейна.

Для разных политических и социальных сил тот или иной кандидат может больше соответствовать ожиданиям, быть более удобным или более привычным. Например, если взять такого политика как Жириновский, который занимает очень последовательные антиамериканские позиции, то для него Маккейн - ещё одно подтверждение всего того в отношении США, о чём он уже говорил.

Допускаю, что, скажем, в рамках концепции "суверенной демократии", фигура Маккейна удобнее. Он - главный противник; он - серьезный оппонент; понятно, почему мы должны бороться за суверенитет.

Обама же импонирует, наверное, российским яппи, может быть, нашим технократам. Грубо говоря, всем тем, кому приятна мысль, что у Америки будет молодой энергичный лидер, способный, вероятно, проводить какую-то принципиально новую политику.

РЖ: Как вы думаете, какое идеологическое послание выигравший президент США будет нести миру?

А.К.: Я думаю, что - кто бы ни победил - новый президент Америки будет говорить о том что, несмотря на существующие проблемы и прошлые ошибки, Америка остаётся глобальным лидером; страной, которая готова взять на себя бремя ответственности за всё, что в этом мире происходит. И о том, что Америка готова этой ответственностью делиться со своими партнёрами.

Беседовала Наталья Демченко