Аргументы за и против Михаила Ходорковского

Пока Ходорковского держат в колонии и отказывают ему в условно-досрочном освобождении по причине неискусности в шитье, он остается ярким символом несамостоятельности российской прокуратуры и суда, утверждает обозреватель The New York Times Серж Шмеман в статье, приуроченной к пятилетней годовщине ареста Ходорковского в новосибирском аэропорту.

Автор приводит противоположные мнения о Ходорковском. Так, Григорий Чхартишвили, который взял у Ходорковского интервью для российской версии журнала "Esquire", считает, что восстановление справедливости и законности в деле Ходорковского поможет всем остальным жертвам российского авторитарного режима.

Однако, замечает Шмеман, многим россиянам трудно принять этот аргумент, ибо люди, астрономически разбогатевшие в первые годы постсоветского периода, слывут преступниками по определению.

Шмеман задается вопросом, можно ли считать Ходорковского одним из видных диссидентов путинской эпохи, современным аналогом Сахарова и Натана Щаранского.

По его мнению, это мало вяжется с ролью капиталиста феодального типа: во всяком случае, советские диссиденты боролись за высокое дело свободы, а Ходорковский мало похож на беззаветного правозащитника.

И все же, заключает автор, без независимой судебной системы, отсутствие которой символизирует судьба Ходорковского, в России невозможна эффективная борьба с коррупцией, арбитраж рыночной экономики, а также строительство и защита гражданского общества. Напомнив, что новый российский президент пока не выполнил своего обязательства укрепить правовое государство, Шмеман подчеркивает: полномочия помиловать Ходорковского у Медведева все же есть, и этот шаг стал бы крайне желанным проблеском надежды для России.

Серж Шмеман