О нравственности в СМИ

В очередном выпуске передачи «К барьеру!», показанном 2 октября, схлестнулись в яростном споре Геннадий Хазанов и Ирина Хакамада. Тема спора была весьма актуальной: безнравственность сегодняшних российских СМИ и как с этим бороться. Скажем прямо, это уже не первый подобный спор на нашем ТВ – он периодически ведется на протяжении всех лет существования новой капиталистической России в разных передачах и ток-шоу. Этот факт можно было бы назвать отрадным (кто же против нравственности?!), если бы не одно «но»: за эти годы у этого спора абсолютно не изменилась идеологическая составляющая, что наводит на определенные мысли о том, что все эти дебаты всего лишь ловкая манипуляция общественным сознанием. Ведь кто схлестнулся на этот раз? Два ярких представителя либерального лагеря, которые не отрицают наличия серьезных пороков в системе и в то же время яростно ее защищают, пытаясь выдать эти пороки всего лишь за побочные явления. На самом деле именно безнравственность и есть суть данной системы. Пока мы это не поймем, мы так и будем толочь воду в ступе и бегать по замкнутому кругу.

Первые попытки нынешней власти увести общество от серьезного разговора на данную тему начались практически сразу после воцарения этой власти, то есть в начале 90-х. Однако ничем особо изощренным эти попытки тогда не отличались, поскольку у власти был определенный карт-бланш – большинство народа безропотно согласилось на смену систем (социализма на капитализм) и особенно не заморачивалось на тему нравственна новая система или не очень. Ситуация стала меняться в середине 90-х, когда народ стал понемногу прозревать. И это было вполне закономерно, учитывая какой режим формировался тогда под водительством не всегда трезвого и адекватного президента. В итоге на повторных выборах в 1996 году власти пришлось уже прилагать максимум усилий, чтобы перетянуть на свою сторону большинство избирателей. Путем прямого подлога и обмана это сделать удалось. Однако именно тогда идеологи режима поняли, что отныне той легкой жизни, что была ранее, им не видать. Что для того чтобы дальше обеспечить существование системы, им придется действовать куда более изощренно, чем это было все предыдущие годы. В итоге при новом президенте В. Путине манипуляция общественным сознанием обрела новые черты: это была помесь худшего старого агитпропа и новоявленной «свободы слова».

Еще при старом президенте в марте 1999 года власть родила на свет закон с весьма выразительным названием: «О Высшем совете по нравственности на телевидении и радиовещании». Минуло почти десять лет с того момента, но нравственней ли стало наше ТВ? Вопрос звучит риторически, о чем наглядно говорит и упоминаемый выше выпуск передачи «К барьеру». В чем же дело? Неужели десять лет слишком малый срок для того, чтобы навести порядок на ТВ? Однако вот и госпожа Хакамада в ходе спора проговорилась, что при В. Путине наше телевидение стало еще более подцензурным («одноканальным» – то есть прокремлевским). Что же получается: телевидение подцензурное, но нравственности в нем ни на грош? Почему? Да потому, что и власть, и потчуемая ею цензура являются безнравственными по сути, потому и плодят вокруг себя такую же безнравственность. Это, кстати, было заметно еще тогда, десять лет назад.

Весной того же 99-го, накануне принятия упомянутого закона о ТВ Госдумой и Советом Федерации, либеральные СМИ устроили большую полемику вокруг него. Она зеркально напоминала тот спор, который мы увидели по НТВ сегодня. Более того, тогда тот же самый канал НТВ (он в то время принадлежал олигарху В. Гусинскому) разродился передачей «Суд идет», где в роли Г. Хазанова выступил кинорежиссер Станислав Говорухин, а И. Хакамадой был журналист Алексей Симонов. Что интересно: Гусинский давно изгнан из России, его канал перешел под контроль государства, однако суть явления от этого не изменилась: безнравственность на ТВ по-прежнему процветает. Однако нынешние борцы за чистоту риз продолжают толочь воду в ступе, что, конечно же, не случайно, а является прямым заказом власти: увести внимание общественности от фундаментального вопроса сегодняшней действительности – вопиющей безнравственности сегодняшнего российского режима.
В той, десятилетней давности передаче Говорухин отстаивал тезис о том, что нравственность – это правда. Дескать, расширьте плюрализм на ТВ, пустите туда не только либералов, но и, к примеру, державников, и все изменится к лучшему. Его оппонент (и поддерживавшие его консультанты в лице ярых либералов Виктора Шендеровича, Александра Минкина и Александра Гордона) настаивал на том, что нравственность – личное дело каждого, а посему никакого права давать нравственную оценку делам индивида народ, общество и государство не имеют. А что до допуска на ТВ людей с другими воззрениями, так это, мол, само время диктует такую ситуацию: не популярен сегодня в России «квасной патриотизм».

Кстати, в наши дни патриотизм уже взят на вооружение властью, и «квасным» уже не объявляется. И плюрализм мнений расширен: так называемых державников, строителей империй, мы теперь тоже можем лицезреть на различных телевизионных ток-шоу с такой же регулярностью, как раньше наблюдали либералов. Только, повторюсь, внутренняя суть режима от этого не изменилась: сменилась лишь форма манипуляции общественным сознанием, что является прямым следствием изменившихся мировых реалий (событий в Южной Осетии, мирового финансового кризиса и т. д.). Но вернемся к теледебатам на НТВ.

В 99-м в качестве консультанта у Говорухина был известный философ Сергей Кара-Мурза. Он тогда одним из первых и подметил фундаментальную подмену понятий в современной России. По его словам, по сути проблемы Говорухин и Шендерович сходятся. У обоих – это правда разума. Она сводится лишь к достоверной информации о действительности и к альтернативному прогнозу ближайшего будущего. «Относительно такой правды не может быть нравственного конфликта, а есть лишь проблема неполного знания или недобросовестности в его сообщении. Нравственность, эквивалентная такой правде, есть лишь одно из воплощений знания научного типа. Она с философией Шендеровича вполне совместима.

Здесь ли корень той драмы, что переживает Россия? Совсем нет. Главное – разлом в нравственности не ума, а сердца. Как пишет Н.А.Бердяев, «у Достоевского есть потрясающие слова о том, что если бы на одной стороне была истина, а на другой Христос, то лучше отказаться от истины и пойти за Христом, т. е. пожертвовать мертвой истиной пассивного интеллекта во имя лживой истины целостного духа». Таким образом, тезис «нравственность – это правда» не противостоит демократам. Им противостоит «истина целостного духа». Иными словами, «нравственность – это правда и добро». Здесь – разлом, и здесь мы с Шендеровичем несоединимы, потому что понятие добра не есть достояние индивида, это плод культуры, создаваемой и хранимой народом».
Отметим, что и Говорухин, и Хазанов едины и в другом – они всячески открещиваются от советского опыта. Как заявил Хазанов: «Боже упаси меня ратовать за большевизм». И эта схожесть позиций по кардинальному вопросу нашей современности, на мой взгляд, уводит общество от истинного понимания ситуации и вновь обрекает нас бегать по кругу. Ведь за нашими плечами, как ни у кого в мире, есть уникальный и неповторимый опыт строительства социалистического общества. В этом опыте есть все: и ошибки, и заблуждения, но еще больше побед и свершений. Советский опыт воспитания нравственности у людей полностью себя оправдывал на протяжении десятилетий. Именно благодаря этому опыту наша страна выиграла самую страшную войну в истории человечества и стала сверхдержавой.

Кто-то возразит: а чем в итоге закончили? Однако сегодня ситуация такова, что с нынешней системой нравственных координат нынешняя власть никогда не сможет продержаться столько, сколько продержалась Советская власть – почти 75 лет. Все рухнет гораздо скорее. И это, кстати, понимают сами либералы, иначе они бы не затевали подобные дискуссии на ТВ. Другое дело надо отделять мух от котлет: разобраться в том, ради чего эти диспуты затеваются: чтобы продлить дни, по сути, недееспособного режима (по принципу: на наш век нефти хватит, а после нас хоть потоп), или чтобы в реальности сделать жизнь в России лучше (ведь не одними нами в будущем будет произрастать великая страна). Если мы хотим выбрать второй путь, который единственный поможет стране выжить, значит, без обращения к советскому опыту (а иного у россиян не было, разве что у Хакамады, у которой папа был японцем, впрочем, состоявшим в рядах компартии) нам не обойтись.

Как верно отмечает тот же С. Кара-Мурза, именно советский период был исторически недолгим восстановлением единства народа (при царях никакого единства не было и в помине). Советская власть с помощью идеологии старалась воспитывать нацию на положительных примерах, хотя сама иной раз демонстрировала иное (даже термин такой был в СССР – «красная буржуазия»).

Однако то же обуржуазивание советской номенклатуры не идет ни в какие сравнения с тем, что мы видим сегодня. Если советские буржуа вынуждены были скрывать свое богатство (даже зарывали его в землю, поскольку не могли целиком «отоварить») и порой рисковали свободой, а то и жизнью (иных из них сажали в тюрьмы, а то и расстреливали), то нынешние власть предержащие нувориши тратят деньги с купеческим шиком и размахом, ничего не боясь. Заметим, «прихватизированные» у народа деньги. Все это официальной идеологией выдается как торжество демократии, как высшая справедливость: даже амнистия вышла наворованным капиталам. Естественно, общество, базирующееся на подобной воровской идеологии, априори не может быть нравственным. Сколько церквей ты в России ни построй – хоть миллион. Ведь память у народа длинная. Однако чтобы вытравить эту память, власть и пытается манипулировать его сознанием. Потому и затаптывается советское прошлое, поскольку с его возвратом у народа вновь может возникнуть адекватное понимание социальной справедливости, сформулированной Глебом Жегловым. Помните: «Вор должен сидеть в тюрьме»?

Скажем прямо, сегодняшним идеологам становится все труднее «пудрить» людям мозги. Обещанного изобилия не наступает, а тут еще Запад подкузьмил – не хочет, понимашь, воспринимать Россию как друга. Столько лет ползали перед ним на брюхе и на тебе – по-прежнему остаемся для него «империей зла». Значит, надо изыскивать новые методы манипуляции общественным сознанием. А новое, как известно, это хорошо забытое старое. Но не советское старое, а именно свое, доморощенно-капиталистическое, еще с ельцинских времен. Вот и сменяют на голубых Говорухина – Хазанов, а Симонова – Хакамада, и так по кругу. Естественно, ждать от этих людей, что они начнут призывать обратиться к положительному советскому опыту – напрасные старания. Ведь тогда им придется наступить на горло собственной песне: столько лет хаяли Советскую власть и вдруг на тебе – обращаться к ее опыту. Поэтому они всячески этому сопротивляются, хотя по-разному.

Например, если Хакамада упорно стоит на своем антисоветизме (эта будет биться за мертвую истину пассивного интеллекта до последней капли крови), то Хазанов исповедует позицию «и хочется, и колется». Он вроде бы и отсылает людей к временам советской нравственности (даже строку из романа Свифта про Гулливера привел в свое оправдание – про клетку), но в то же время своими именами вещи не называет. Что тоже, в общем-то, объяснимо. Ведь если начать публично прозревать, то надо покаяться. Причем не так, как к этому призывают разные марки захаровы и розовские (за преступления коммунизма), а совсем наоборот: за то, что в свое время, во времена горбачёвской перестройки, помогали разрушать СССР с его нравственностью и призывали строить безнравственный капитализм. Хазановы и андреи дементьевы (последний был консультантом первого в упомянутом выпуске «К барьеру!») на это не способны. Мы ведь еще хорошо помним, как первый пародировал на сцене, а точнее сказать, глумился над бывшими советскими руководителями – Сталиным и Брежневым, а второй печатал в своем журнале «Юность» даже не антисоветский, а антирусский пасквиль про солдата Чонкина. Вот и доглумились до «Комеди клаба», Ксюши Собчак и им подобных. Ведь по сути своей проект «перестройка» не закончился до сих пор. Суть его – разрушение России. И такому явлению как масс-культ отводится в этом проекте важнейшая роль. А кто стоял у истоков этого самого масс-культа в горбачёвские годы? Именно господа Хазановы, Дементьевы и иже с ними. Теперь их сменили более наглые и циничные продолжатели: собчаки и им подобные. Что же не нравится первым во вторых? Видимо, то, что они разрушают страну более аморальней, чем они.

Господа либералы советского розлива всегда умели «пролезть в игольное ушко» (ублажить и наших, и ваших), наверняка попытаются сделать это и сейчас. Только вот пойдет ли это на пользу им, и режиму, которому они служат? Ведь речь-то идет о его выживании, причем счет идет уже на считанные годы. Сегодня против России сплачивается весь западный мир. И не надо тешить себя иллюзиями, которые рождают святочные картинки на нашем ТВ: Медведев поехал туда, Медведев договорился с теми-то. Советские лидеры в последние годы СССР тоже много куда ездили и много с кем договаривались, после чего Союз был «съеден» Западом в считанные годы (усыпление началось еще в годы «разрядки»). А Россия сегодня это далеко не СССР с его мощным людским и экономическим потенциалом (кстати, не будь его, Россия давно бы загнулась).

Несмотря на достаточно большой срок, который разделяют две упомянутые передачи НТВ – десять лет – как по своей сути , так и внешне они очень похожи. Например, в «Барьере» опять в избытке звучали привычные либеральные клише по адресу советских времен. Тут тебе и «жестокая цензура», и «тупая идеология» и много чего еще набившего оскомину. Слушаешь эти ярлыки и невольно думаешь: в здравом ли уме люди, которые их произносят? Их гнилой капитализм уже трещит по всем швам, деградирует и тащит мир в пучину вселенского катаклизма, чреватого новой войной, а они находят время изгаляться над властью, благодаря которой мир был спасен от коричневой чумы и потом еще 45 лет жил в относительном спокойствии.

Благодаря той же советской цензуре в СССР одно из другим сменялись поколения, которые в нравственном отношении были куда сильнее и выносливее, чем единственное пока поколение нынешних молодых россиян, родившихся после развала Союза и вступающих сегодня во взрослую жизнь. Советская идеология была «заточена» под идею гуманизма, любви к своему ближнему. Нынешняя учит людей иному: наплюй на ближнего и нагадь на нижнего. «Бери от жизни все!» – вот популярный слоган нынешних молодых апологетов капитализма. Вот и берут, а вернее, хапают все, что плохо лежит, причем совершенно не заботясь о том, а останется ли после них хоть что-то другим поколениям? Результаты этого вселенского «хапка» мы наблюдаем воочию: испорченная экология, стремительное расслоение мира на «золотой миллиард» и гетто, деградация культуры и т.д. и т.п. Сохрани мы социализм, ничего подобного, скорее всего, не случилось бы. Да, СССР во многом являл собой «мировую деревню», но в ее «отсталости» была наша сила и наше спасение. При ней мы ехали в пропасть на телеге, а теперь мчимся на «мерседесе». Как говорится, почувствуйте разницу. И ладно бы в эту пропасть мчались одни либералы (туда им, собственно, и дорога), так нет же – они тащат за собой и всех остальных.

Благодаря советской цензуре, которую столько лет поносят либералы, в СССР стремительно развивались наука, литература, искусство, спорт. Именно благодаря ей наверх пробивались не бездари, а истинные таланты, которые потом устанавливали мировые рекорды на спортивных площадках, снимали великие фильмы, ставили не менее выдающиеся спектакли и делали открытия мирового значения. У великой советской цензуры учиться надо, а не топтать ее в диком угаре либерального помрачения. Пора уже опомниться и воздать должное тому бесценному положительному опыту, который существовал в советские годы.

Однако пишу эти строки, а сам в глубине души понимаю, что все эти призывы, как мертвому припарка. Повторюсь: никогда господа хазановы и хакамады не станут черпать лучшее из советского прошлого. Во-первых, в силу своего пещерного антисоветизма, во-вторых, в силу своей косности, граничащей с глупостью. Так и будут всю оставшуюся жизнь твердить про «тоталитарный режим», «жуткую цензуру» и «несвободу». С одной стороны, это даже и неплохо – имея подобных идеологов, этот режим обречен на скорое поражение. Даже в том, что на щит поднимается царская Россия, тоже есть свои плюсы: известно, чем закончилось правление династии Романовых. Но с другой стороны, становится не по себе: ведь когда по-настоящему бабахнет, эти либеральные идеологи опять сбегут в свои америки-израили, а кровавую баланду придется хлебать нам с вами, простым россиянам. Единственное, что нам остается – это надеяться, что противостояние Запада и Востока войдет в такую стадию, когда последним способом, чтобы выжить для нынешней российской элиты, станет проблема сплочения нации. То есть созреют условия для очередной «революции сверху». Вот тогда власть по-настоящему озаботится и воспитанием нравственности, и возрождением социальной справедливости, то есть всем тем, на чем в свое время базировалась Советская власть. Но пока этого не произошло, мы обречены лицезреть эту пустопорожнюю болтовню либеральных идеологов, которая со стороны напоминает спор бордельных «мамок» на предмет того, как сделать так, чтобы проституция выглядела цивилизованно.

Фёдор Раззаков