Нужен ли сегодня МВФ?

В преддверии осеннего заседания фонда критики сетуют на нехватку руководящей силы в организации.

В преддверии весеннего заседания МВФ проходили жаркие дискуссии в связи с тем, оправдано ли существование подобного фонда в эпоху находящихся в свободном доступе рынков капитала. И вот полгода спустя эта дискуссия стихла – по крайней мере пока. Кризис на финансовых рынках снова заставил взоры обратиться как к МВФ, так и ко Всемирному банку. "Возродился интерес к качеству", – поговаривают не без удовольствия в обоих институтах. Сегодня речь больше не идет о ликвидации этих организаций.

В этой связи фонд ждет осеннего заседания с большей уверенностью, чем раньше. Встреча, которая будет проходить на этой неделе в Вашингтоне, и в самом деле станет поворотным моментом в финансовом мире, который в срочном порядке ищет пути выхода из кризиса. При этом цифры, которые МВФ представил сегодня в своем обзоре мировой экономики, не дадут повода для оптимизма. Для США и Европы 2009 год будет сопряжен с незначительным ростом, хотя, скорее всего, следует рассчитывать на стагнацию. Нельзя исключать и того, что этот прогноз может быть скорректирован в сторону снижения.

Однако критики фонда не знают покоя. Более того, они убеждены, что МВФ именно в момент нынешнего кризиса не пользуется предоставляемым шансом. "Фонд просто не работает как контрольная инстанция", – говорит Адам Позен, заместитель директора Института экономики имени Петерсона в Вашингтоне. "При этом сейчас подходящий момент для того, чтобы продемонстрировать руководящую силу". При этом Позен удивлен, что глава фонда Доминик Стросс-Кан до сих пор так мало проявил себя. По всей видимости, из-за оглядки на членов МВФ не делает однозначных заявлений. "Они боятся, что негативная оценка может навредить одной стране-участнице", – так Позен объясняет тактику МВФ. "И именно в этом проявляется структурный дефицит".

Марк Вайсброт из Center for Economic and Policy Research (CEPR) в Вашингтоне считает, что главной проблемой доверия к МВФ стали ошибки в прошлом.

"МВФ упустил момент, когда следовало сделать правильный анализ двух больших мыльных пузырей прошлого: мыльного пузыря Dotcom и ипотечного пузыря", – говорит один специалист из МВФ. В обоих случаях можно было уже на начальных этапах понять, что курсы акций не соответствовали ожиданиям роста, говорит Вайсброт. И в самом деле, CEPR мог бы пораньше указать на обе эти опасности.

Вайсброт указывает и на другую проблему в восприятии МВФ: "Фонд слишком тесно связан с министерством финансов США". Фонд до сих пор страдает идеологической зашоренностью, связанной с близостью к США. Советы, адресованные России, Боливии, Бразилии, Аргентине и азиатским странам, были ошибочными, поскольку они были сделаны на основе ошибочных представлений о мировой экономике. Однако одновременно с этим МВФ придерживается двойных стандартов: "В США были национализированы AIG, Fannie Mae и Freddie Mac, и это было позитивно воспринято МВФ. При этом в адрес России или Аргентины звучали совершенно противоположные советы".

Так критично деятельность МВФ оценивают не только либеральные эксперты по экономике. Экономисты из, скорее, консервативного Института Катона считают, что влияние фонда на крупные экономики минимально. "В Конгрессе США никто не прислушивается к советам МВФ", – говорит Иан Васкез из Института Катона. Это связано с тем, что до сих пор никто точно не знает, какую роль все-таки играет фонд. При этом эксперт ставит под сомнение возможную функцию фонда как рыночного наблюдателя. "Данные, которые собирает МВФ, он получает из стран, в которых либо он сам имеет интерес, либо они являются квазиклиентами МВФ", – утверждает эксперт.

В самом фонде сегодня ничего не хотят знать о критике в свой адрес. Там ссылаются на уроки, которые МВФ извлек из прошлого. Кроме того, в фонде раньше других реально оценили масштабы нынешнего кризиса – при этом его еще и обвинили в пессимизме.

Маркус Цинер