Как эффективно вести спор?

Далеко не все демагоги сознают дефекты своих рассуждений. Многие используют софистические приёмы неосознанно, а потом искренне недоумевают: почему их посылают в известном направлении.

Примерно так ребёнок из неблагополучной семьи обижается, когда учитель выставляет его из класса: «А с хуя ли Вы меня выгоняете, Марья Ивановна?». Ребёнок не понимает, что слово «хуй» является матерным.

Сегодня, коллеги, я попытаюсь открыть этому виртуальному ребёнку глаза. И разберу для этого целый выводок грязных уловок, который я условно назову «Маска Учителя». Почему именно так? Потому что все эти уловки объединяет одно: применяющий их демагог притворяется учителем, который имеет право быть выше спора и поучать нас.

Приём 1. Вы передёргиваете

Редкий спор сейчас обходится без классического упрёка: «Вы передёргиваете». На незамутнённый взгляд неопытного спорщика — вполне нормальные слова. В самом деле, если мне кажется, что мой оппонент передёргивает, почему бы и не одёрнуть его?

Ответ очевиден. Потому что «мне кажется» — это ещё не аргумент. Чтобы упрёк «передёргивание» превратился из чистой ругани в аргумент, он должен быть, как минимум, подкреплён цитатой и названием манипуляции. В противном случае, слова «Вы передёргиваете» не будут никак отличаться от классического «Сам дурак». Вот примеры.

а) Софистика

Петя: Средняя зарплата в России — 17 тысяч рублей.
Демагог: Вы передёргиваете!

б) Допустимое применение

Петя: Средняя зарплата в России — 17 тысяч рублей, следовательно, половина жителей России получает больше 17 тысяч.
Демагог: Вы передёргиваете! Одно из другого не следует. Вполне вероятно, что 90 процентов россиян получают три тысячи рублей, а 10 процентов — по триста тысяч. Среднее выходит 17.

Впрочем, по моему мнению, слово «передёргивание» слишком уж сильно отдаёт базарным скандалом. Почему? Да потому что оно не несёт почти никакой смысловой нагрузки. Ругательство «передёргиваете» можно безболезненно вырезать из своего ответа. Смотрите:

Петя: Средняя зарплата в России — 17 тысяч рублей, следовательно, половина жителей России получает больше 17 тысяч.
Корректный спорщик: Одно из другого не следует. Вполне вероятно, что 90 процентов россиян получают три тысячи рублей, а 10 процентов — по триста тысяч. Среднее тоже будет 17 тысяч.

Приём 2. Ну признай же свою ошибку

Этот приём, по своей сути, просто ругань, к которой добавлено слово «признайся». Перейду сразу к разбору примера.

Вася: Если Россия объявит Грузии экономический бойкот, Грузия с голода умрёт.
Софист: Ты сам-то понимаешь, что хуйню сказал?

Если перевести ответ софиста на сухой язык фактов, то мы увидим, что он состоит из утверждения и вопроса. Вот они:

а) Ты сказал хуйню.
б) ...
в) Понимаешь ли ты, что сказал хуйню?

Что прячется под троеточием пункта «б»? А там прячется пропущенный такт, который зажевал софист. Там прячется согласие Васи со словами софиста. Согласие, которое Вася не давал.

Проще говоря, когда софист просит «признать ошибку», он делает вид, что существование ошибки уже обосновано и доказано. И это, конечно же, является манипуляцией. Более подробно, кстати, я писал про это в статье «Пропуск такта».

Когда допустимо требовать от собеседника признать ошибку?

Во-первых, в процессе обучения. Бывают ситуации, когда учителю необходимо сказать: «это так, не спорь со мной». Никакой манипуляции тут нет, просто экономия времени.

И, во-вторых, приём «признай ошибку» допустимо применять во время допросов.

Ну а во время нормальных дискуссий, разумеется, требования «признать ошибку» следует считать махровой демагогией.

Приём 3. Хотите поговорить об этом?

В этом приёме, как и в предыдущем, софист берёт на себя смелость читать мысли собеседника. При этом софист делает вид, что он — психоаналитик, а его оппонент лежит у него на кушетке.

Пример:

Вова: Иногда я превышаю скорость.
Демагог: Ты прибавляешь газ, чтобы понтануться и с рёвом проехать по тихой улице. Но ведь из-за твоих комплексов могут погибнуть живые люди!

Тут, кстати, мы видим у демагога типичную логическую ошибку:

а) Кролики едят капусту. Фермер Джонс ест капусту. Фермер Джонс — кролик. б) Комплексы толкают некоторых людей на нарушения ПДД. Вова нарушает ПДД. Вова — закомплексован.

Но даже если бы логической ошибки не было: почему демагог позволяет себе ставить диагнозы людям, которые не являются его пациентами? И чем его диагноз принципиально отличается от диагнозов «идиот» или «дебил», которые иногда люди ставят друг другу в общественном транспорте?

Очевидно, ничем. Ругательство есть ругательство.

Впрочем, на мой взгляд, есть как минимум один случай, когда ставить диагнозы без спроса допустимо. Ставить диагнозы допустимо, когда мы одёргиваем демагога, пытающегося применять против нас говнодоводы (подробнее, кстати, здесь):

Юра: я не думаю, что спорить с ментами — хорошая идея.
Демагог: а если ты придёшь в районное отделение за справкой, а там опер скажет тебе, что за эту эту справку нужно ему жопу подставить — тоже не будешь спорить?
Юра: судя по всему, Вы немного повёрнуты на теме гомосексуализма. Ну с чего Вы взяли, что оперу из районного отделения будет интересна Ваша жопа? Имхо, Вам нужно лечиться.

Приём 4. Разбор полётов

Помните, возможно, как классная руководительница мучала детей перед классом? «Вовочка! Ты ведь умный мальчик. Можешь учиться. Почему же ты ленишься?»

Вот по этой же схеме, комплимент плюс ругательство, любят «поразбирать» демагоги своих оппонентов.

Вача Исаевна! Вы талантливый кулинар. К сожалению, Ваши посты о современной России просто ужасны. Почему бы Вам не сосредоточиться на той области, в которой Вы разбираетесь?

Итого

Попробуем объединить всю Маску Учителя в одной фразе.

Коля: Собак приручили много тысяч лет назад. Пород собак — от карликовых до гигантских — великое множество. Однако, несмотря на всё разнообразие, все домашние собаки — это один биологический вид.
Демагог: Коля, Вы сами-то понимаете, что Вы передёргиваете? Вы хороший фотограф, и я очень высоко оцениваю Ваши работы. В других же областях, увы, Ваш талант не проявляется так ярко. Я понимаю, Вы хотите доказать сами себе, что Вы — не тупой колхозник, и тоже разбираетесь в высоких материях. Но эффект получается обратным: Вы только глубже и глубже увязаете в своей неуклюжей софистике.

Имхо, вполне жизненно получилось. Можно даже было бы вставить в Придирки Слона.

Как бороться с подобными демагогами? Очевидно, нужно бить в слабое место их манипуляции. Нужно указывать им, что их поза учителя нелепа. Вот, например, несколько вариантов ответов демагогу:.

Коля: Большое спасибо за ценные наставления, Господин Учитель.
Коля: Я сейчас себя прямо нашкодившим школьником чувствую. Вы, наверное, уже пенсионер, раз так мастерски нравоучения читаете?
Коля: Да, Вы правы, доктор. Это всё из-за того, что у меня маленький член.
Коля: Вы ничего не перепутали? Я думал, что мы сейчас обсуждаем теорию эволюции, а не Колю Лепёшкина.
Коля: Вы, наверное, очень известный и авторитетный человек, раз позволяете себе учить жизни незнакомых людей. Но можете ли Вы как-то обосновать свои слова? Ну, например, цитату привести, где я «передёргивал»? Или Вы это так сказали — для красного словца?
Коля: Воздержитесь, пожалуйста, от перехода на личности и говорите по делу. Или заканчивайте беседу, если по делу Вас сказать нечего.

И, кстати, не забывайте и про ещё один вариант ответа: просто закончить беседу. В конце концов, приёмы из серии Маска Учителя — это, по сути своей, слегка замаскированная ругань. Поэтому спорить с демагогом, употребляющим такие приёмы — это как драться с бомжом. Даже если Вам удастся намять бомжу бока, Вы испачкаетесь.

PS: Зенит таки выиграл у Манчестер Юнайтед. 2:1. Суперкубок наш!

Фриц Морген