Маленьким державам нельзя то, что можно большим

Психодрама, разыгрывающаяся сейчас на Кавказе, не является первым актом Третьей мировой войны, которым ее изображают некоторые торопливые политики и журналисты. Наоборот, речь идет, скорее, об отложенном финале 'холодной войны'. Хотя Советский Союз и проиграл глобальный конфликт, успех России во время этого выхода на аплодисменты должен заставить Вашингтон в будущем воспринимать ее значительно серьезней.

Дело не только в том, что, как объясняют некоторые внешнеполитические 'реалисты', у Москвы достаточно войск и нефти, чтобы заставить нас считаться с ее, по-видимому, иррациональными страхами. Напротив, конфликт в Грузии показал, что беспокойство России из-за вторжения Америки в ее традиционную сферу влияния вполне оправданно, и что Вашингтону лучше начать относиться к ней как к великой державе, которой она и является.

После окончания 'холодной войны' русские добровольно, пусть и не нехотя, отказались от своего санитарного кордона в Восточной Европе, но все равно продолжали рассматривать его как необходимую зону безопасности. Соединенные Штаты отмахнулись от возражений России против размещения американских ракет в Восточной Европе и попыток Вашингтона добиться приема в НАТО Грузии и Украины. Русские справедливо замечали, что для них это выглядит так, как если бы Москва заключила военный альянс с Кубой и Венесуэлой, а затем попыталась бы разместить там направленные на север ракеты.

Тот или иной отпор со стороны русских, вновь вернувшихся к процветанию благодаря свом нефтегазовым ресурсам, был неминуем, и безрассудный президент Грузии Михаил Саакашвили предоставил им для этого удобный повод. Вашингтон отреагировал на это настоящим взрывом лицемерного негодования. Политики с обеих сторон принялись наперебой провозглашать солидарность с маленькой Грузией и порицать громил, которые вмешиваются в дела стран, мечтающих только о том, чтобы их оставили в покое.

Все это самолюбование затмевает старую истину геополитики: великие державы живут не по тем же правилам, что малые. От своих слабых соседей они требуют уважения - и покорности. Иногда они говорят об этом прямо, как госсекретарь США Ричард Олни (Richard Olney) провозгласивший в 1895, ссылаясь на доктрину Монро, что 'сегодня Соединенные Штаты обладают фактически суверенной властью на континенте, и их воля - закон для всех сфер, в которые они осуществляют вмешательство'.

Не стоит ожидать, что Москву не будет заботить политическая ориентация бывшей советской республики на ее ключевой южной границе. Великие державы ревниво охраняют то, что они скромно называют своей 'сферой влияния'. Этого можно стыдиться, но так уж устроен мир, причем во все времена. И ни одна страна так не настаивала на том, чтобы соседи уважали ее интересы, как Соединенные Штаты. Латиноамериканцы могут это подтвердить.

Россия, по-видимому, положила конец начатому после 'холодной войны' отступлению, а нарушение баланса силы зашло слишком далеко, чтобы быть устойчивым.

Теперешние лидеры России намерены защищать то, что они читают своими жизненными интересами. В задачи американского руководства ни в коем случае не входит притворяться, что этих интересов не существует, или что их можно спокойно игнорировать. Напротив, оно должно выработать образ действий, основанный не на самообмане и не на мечтах о все большей славе, а на трезвом анализе политических реалий.

Первое, что необходимо сделать лидеру западного альянса - это убавить напыщенность и вернуться к диалогу с Россией. Нашему странствующему госсекретарю Кондолизе Райс (Condoleezza Rice) следовало бы летать в Москву, а не в Тбилиси. Легкомысленные разговоры об изгнании России из 'большой восьмерки', объединяющей мощнейшие экономики, ударят исключительно по интересам Запада. Весь смысл таких организаций, как раз и состоит в том, что они являются площадкой для обсуждения общих проблем, а не наградой за хорошее поведение.

Во-вторых, мы должны прекратить болтовню о приеме в НАТО Грузии или Украины - по крайней мере, до тех пор, пока мы не решим принять туда же и Россию. НАТО, по сути, до сих пор остается военным пактом времен 'холодной войны', поиски новой идентичности пока ни к чему не привели, и прием в нее двух бывших советских республик Москва будет расценивать- и вполне справедливо - как антироссийскую провокацию. К тому же, даже если это не спровоцирует новую 'холодную войну', то, в любом случае, вызовет серьезные трения в рамках самого НАТО.

В-третьих, мы должны встретиться с нашими партнерами по НАТО и выработать общий подход к проблеме этнического сепаратизма. Мы плохо справились с этим на Балканах, сначала поспособствовав жестокому расчленению Сербии по этническим линиям, а затем, признав независимость мятежной сербской провинции Косово, несмотря на громогласные протесты России. Однако опасность раздела страны по этническим линиям - не специфически балканская проблема. В некоторых европейских странах, таких как Британия, Италия и Испания, также существуют сильные сепаратистские движения. Скоро сепаратизм может разорвать на части Бельгию. Неужели мы хотим поощрять такое развитие событий?

В то время, когда страна погрязла в двух дорогостоящих и кажущихся бесконечными войнах на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, было бы неблагоразумно влезать в конфликт с Россией из-за мятежной бывшей провинции с территориальными притязаниями. Возможно, имеет смысл вспомнить слова Джона Куинси Адамса (John Quincy Adams), в 1821-м предостерегавшего, что, начав 'искать по всему миру чудовищ, чтобы их победить' и поддерживать чужие территориальные притязания, Соединенные Штаты окажутся 'втянуты до полного истощения сил во всевозможные войны интересов и интриг, алчности, зависти и амбиций, которые прикрываются флагом свободы и присваивают себе ее знамя'.

Рональд Стил - профессор международных отношений в Университете Южной Калифорнии (University of Southern California)