Эффективны ли миротворцы?

На модерации Отложенный Результаты действий миротворцев весьма противоречивы. С одной стороны, благодаря их усилиям удавалось остановить кровопролитие, с другой - некоторые операции оказывались проваленными. Последним примером такого рода стала война в Южной Осетии, которую не смогли предотвратить миротворцы России и Грузии.

Всего с 1948 года "голубые каски" принимали участие в 63 операциях. На них было израсходовано $41.04 млрд. В результате этих операций были разоружены более 400 тыс. человек и проведены свободные (по критериям ООН) выборы в 45-ти государствах. 

За шесть десятилетий идеология и тактика проведения миротворческих операций претерпели серьезные изменения. Различные исследователи дают различные градации этих изменений. В любом случае, общепринято, что они зависели от многих факторов: прежде всего, от международной обстановки и отношений между великими державами. Де-факто, в условиях Холодной войны миротворческие механизмы лишь дополняли усилия двух сверхдержав, которые поддерживали мировой порядок в соответствии со своими представлениями о нем.

Миротворческие войска ООН были созданы в 1948 году. В 1956-м они пережили первые реформы, в результате которых были сформулированы основные принципы их деятельности. Эти правила, в основном, остаются в силе и по сей день. Тогда было установлено, что войска для миротворческих контингентов предоставляют лишь нейтральные государства, не имеющие прямой заинтересованности в данном конфликте. На деле этот принцип периодически приходилось игнорировать из-за нехватки солдат: так, ныне в Ливане (UNIFIL) служат солдаты из мусульманских государств, которые, априори, более сочувствуют единоверцам-ливанцам (в том числе, и членам террористической организации "Хезболла"), чем израильтянам. 

Тогда же появился следующий принцип: миротворческие миссии возможно создавать лишь при условии согласия всех заинтересованных сторон - из-за этого правила многие конфликты, где миротворцы могли бы сыграть позитивную роль, подобным образом не разрешались. Известно достаточно много примеров, когда великие державы грозили применить "вето", если Совет Безопасности будет обсуждать подобную возможность. Подобное, например, произошло во время первой войны в Чечне: в Совет Безопасности поступило предложение развернуть в Чечне международные миротворческие силы, однако эта идея была немедленно отвергнута, так как Россия пообещала применить "вето". Угрозы "вето" наиболее часто применялись в конце 1960-х- начале 1970-х годов, результатом этого стало практически полное отсутствие миротворческих операций.

В том же 1948 году "голубые каски" получили право открывать огонь лишь в ситуации, когда создавалась угроза для их жизней. Это положение привело к тому, что миротворцы не имеют на вооружении тяжелой техники (танков, артиллерии и пр.) и, в большинстве случаев, обладают лишь стрелковым оружием. Результатом становились многочисленные проколы: так, в 1992 году, ставя задачу на проведение миротворческой операции в Боснии (UNPROFOR), Совет Безопасности ООН постановил, что главной задачей миротворцев является "создание условий для эффективной доставки гуманитарной помощи". При этом "голубые каски" не получили разрешения на применение силы для создания вышеуказанных условий. В Боснии были расквартированы 30 тыс. миротворцев, которые оказались не в состоянии противостоять местным полевым командирам и просто вооруженным преступникам, которые блокировали дороги, по которым передвигались гуманитарные конвои. Мирные жители не получали продовольствия и медикаментов, однако "голубые каски" были вынуждены соблюдать "букву" приказа. Иногда несколько сот солдат ООН бессильно наблюдали за тем, как группа бандитов тормозила первую машину гуманитарного конвоя и приказывала водителям остановиться. Известен случай, когда конвой простоял на дороге шесть дней, до тех пор, пока бандиты не сочли свою задачу выполненной и не убрались восвояси. 

Этот принцип был частично пересмотрен лишь после окончания Холодной войны - Совет Безопасности в некоторых случаях выдавал более "жесткие" мандаты. Эти мандаты позволяют миротворцам и, по сути, даже требуют от них "использовать все необходимые средства" для защиты гражданского населения, предотвращения насильственных действий в отношении сотрудников и персонала ООН и удержания вооруженных элементов от невыполнения мирных соглашений. Ныне такие мандаты используют миссии ООН в Конго, Либерии, Бурунди, Гаити и Кот д'Ивуаре (Берег Слоновой Кости). 

Окончание противостояния США и СССР привело к расцвету миротворческой деятельности ООН. Почти три четверти всех миротворческих операций ООН были развернуты после 1991 года. Для примера: если в 1991 году миротворцы ООН участвовали в проведении 8-ми операций, то в 1994 году их число выросло до 18-ти. Проблемы также изменились: изначально миротворческие силы задумывались для того, чтобы разделять и принуждать к миру регулярные армии враждующих государств. Однако последнее десятилетие 20-го века и первое десятилетие 21-го продемонстрировали, что большинство вооруженных конфликтов происходят не между отдельными государствами, а между государствами и негосударственными структурами, либо внутри самих государств. По степени накала и числу жертв подобные вооруженные конфликты не уступают, а иногда и превосходят "традиционные" войны. Эти конфликты останавливать намного сложнее, чем межгосударственные. В итоге, Совет Безопасности стал учреждать более крупные и сложные миссии ООН по поддержанию мира, зачастую предназначенные для оказания помощи в выполнении всеобъемлющих мирных соглашений между участниками внутригосударственных конфликтов. 

Опубликовано относительно немного исследований, авторы которых пытаются оценить эффективность действий миротворческих сил. Так, исследование Контрольной Палаты США\\Government Accountability Office показало, что миротворческие операции, которые проводит ООН, обходятся в меньшую сумму, чем аналогичные операции, проводимые Соединенными Штатами. Соответствующие действия ООН на Гаити обошлись в $484 млн. (оценивались расходы за первые 14 месяцев миссии). Если бы эту обязанность приняли на себя только США, то расходы превысили бы $887 млн. Палата подчеркивает, что главная причина этого заключается в различных подходах к оплате труда миротворцев. ООН выплачивает военным, полицейским и гражданским служащим фиксированную зарплату. Американские солдаты, полицейские и чиновники дополнительно к окладу получают многочисленные бонусы и премии. В результате, например, переброска американских полицейских обошлась бы в 8 раз дороже, чем полицейских ООН. Кроме того, подготовка, содержание и оснащение американских солдат обходится намного дороже - костяк вооруженных сил ООН составляют военные из государств "Третьего мира": их меньше учат, снабжают более дешевым оружием и хуже кормят. Также гражданские служащие США, действующие за рубежом, согласно закону, должны быть размещены в безопасных зданиях, что еще более увеличивает затраты на их содержание. К безопасности гражданских служащих ООН подобных жестких требований не предъявляется. 

Опубликованное в 2004 году исследование Оксфордского Университета\\Oxford University показало, что операции ООН по поддержанию мира являются эффективными, в том числе, с точки зрения расходов, если сопоставить их стоимость с ущербом, наносимым конфликтами, и потерями человеческих жизней и экономическим ущербом. В качестве инвестиции, операции ООН по поддержанию мира - по сравнению с операциями, проводимыми специально создаваемыми для этого коалициями, отличаются тем преимуществом, что их финансирование осуществляется на основе глобального разделения финансовых, материальных расходов и расходов на персонал. 

Также выявлена зависимость между развертыванием миротворцев и уровнем военных потерь: чем шире масштабы операций по поддержанию мира, тем меньше потери, причем как в краткосрочном, так и в долгосрочном планах. Исследовательский центр RAND проанализировал восемь завершенных операций ООН по поддержанию мира и сделал вывод, что две трети этих операций были "успешными". В исследовании также указывается, что операции ООН по поддержанию мира являются весьма эффективным инструментом направления постконфликтных обществ в сторону достижения прочного мира и самой эффективной формой международного вмешательства из всех ныне известных. Альтернативы привлечению ООН в этой области являются либо намного более дорогостоящими, либо существенно менее эффективными. 

Дэвид Соренсон\\David Sorenson, автор книги "Политика Миротворчества После Холодной Войны"\\The Politics of Peacekeeping in the Post-Cold War Era, указывает, что успех или неуспех той или иной миротворческой операции зависел от многих факторов. К примеру, Сальвадору и Мозамбику миротворцы ООН помогли пройти через переходный период и установить мир. В то же время Совет Безопасности продолжал направлять миротворцев в зоны конфликтов, например в Сомали, хотя там еще не действовал режим прекращения огня, а все враждующие стороны не согласились принять миротворцев. Некоторые мандаты ООН, порученные миротворцам, оказалось просто невозможно выполнить - для этого не хватало людей и ресурсов. Многие неудачи были вызваны нежеланием отдельных государств идти на риск, предоставляя своих солдат для проведения потенциально опасных опасных операций. 

Ричард Гован\\Richard Gowan, автор исследования с показательным названием "Миротворчество в Кризисе - 2006-2008"\\The Strategic Context: Peacekeeping in Crisis, 2006-08, считает, что проблема заключается в том, что во-первых, во многих случаях отсутствуют внятные стратегии по умиротворению разрушенных войнами обществ и в, во-вторых, в постановке нереалистичных задач. Гован считает, что миротворцы должны решать мелкие проблемы, а не пытаться совершить невозможное - создать демократическое, мирное и процветающее государство за короткий период времени.

Анджей Ситковски\\Andrzej Sitkowski, автор книги "Миротворчество ООН: Миф и Реальность"\\United Nations Peacekeeping: Myth and Reality, который долгое время проработал в соответствующих структурах Организации Объединенных Наций и знает ситуацию изнутри, считает, что в своей нынешней форме этот институт крайне неэффективен. Ситковски иллюстрирует это следующим образом: "Не стоит ожидать хорошей работы от пожарных, которые могут начать тушить охваченный огнем дом лишь после того, как получат разрешение от городского совета, и могут применять воду лишь для того, чтобы бороться с языками пламени, лижущими их ботинки".