Являются ли атаки хакеров важным фактором в информационной войне?

11 августа российские информационные сайты в очередной раз подверглись хакерским Ddos-атакам. Пользователи испытывали затруднения при загрузке многих ресурсов. Установлены факты хакерских атак в отношении ряда сайтов, в частности сайта «РИА Новости», который из-за кибератаки был недоступен 10 августа. Руководитель IT-дирекции агентства Максим Кузнецов в этой связи сообщил: «Достаточно жестко атакуется сам сайт и DNS-сервера». Можно ли считать атаки хакеров одним из определяющих факторов информационной войны? Кто их осуществляет и кто финансирует? Какие случаи хакерских атак, как элементов информационной войны, стали наиболее известными? На эти вопросы РИА Новости ответили эксперты:

[-expert:41438807::Антон Носик-]Это зависит от того, какие цели эта война преследует. Я думаю, что очень важно различать действия имеющие эффект, и вещи символические. Допустим, перед началом американского вторжения в Ирак была проведена широкомасштабная пропагандистская кампания, которая сумела убедить огромное количество людей в том, что у Ирака есть оружие массового поражения. Убедили так, что и сами организаторы кампании в это поверили. А с другой стороны, была выведена из строя инфраструктура иракских коммуникаций путем тех самых атак.

А когда просто, например, какой-то хакер, который воровал чужие пароли и webmoney, ломал русские сайты, пошел и сломал сайт эстонского Совбеза, чтобы выглядеть патриотически озабоченным… Не думаю, что это как-то помогло Бронзовому солдату или имело какой-то смысл или какую-то цель.

Вы понимаете, что во время войны можно стрелять во врага, а можно стрелять в воздух или себе в ногу. В общем можно считать и то, и то боевыми действиями, но осмысленные действия имеют осмысленные цели.

Инструменты, которые задействуются в этих атаках, для своих владельцев не стоят денег. Например, если говорить про Ddos-атаки, то там просто рассылается спамом троянский вирус, таким образом  заражается большое количество компьютеров. Дальше эти компьютеры-зомби попадают под контроль того человека, который их заразил. И он может этим компьютерам отдавать распоряжения: разослать спам, атаковать какой-нибудь сайт, рассылать дальше вирус. Если мы говорим о хакере, который играет в «войнушку», то ему это ничего не стоит.

[-expert:150301590::Дмитрий Леонов-]Вряд ли подобные атаки можно причислить к определяющим факторам информационной войны, хотя их значимость постепенно растет. Целью информационной войны все же является не навязывание своей точки зрения, а простая блокировка "вражеских" ресурсов, либо замена страниц веб-сайтов вполне может иметь обратный эффект.

В отличие от атак, имеющих коммерческие мотивы, атаки по политическим мотивам вряд ли имеют конкретного заказчика, являясь просто "инициативой снизу". Прелесть и проблема современного интернета в том, что для проведения "кибервойн" вовсе не нужно пользоваться всей мощью государственной машины.

В настоящее время нет достоверных сведений о том, что источником подобных действий являются структуры того или иного государства, хотя, например, США периодически любят обвинять Россию или тот же Китай в организации "киберспецназа" - без особых на то оснований.

Примеров атак, которые можно рассматривать как элементы информационной войны, достаточно много. Из российских реалий можно вспомнить взлом "Кавказ-центра" от имени Михаила Лермонтова, регулярные взаимные атаки ведутся между палестинскими и израильскими, пакистанскими и индийскими хакерами, волну взломов вызвали югославские события.

[-expert:150301324::Максим Мошков-]Атаки хакеров – это мелкое или крупное хулиганство, а считать его участие войной можно, только если они достаточно скоординированы и оказывают заметное влияние на ситуацию.  В данном случае атаки хакеров по сравнению с действиями государства почти ничего не значат.

Вот грузины, например, заблокировали доступ к российским сайтам и российскому телевидению. Вот это правильно. А то, что хакеры какой-нибудь сайт взломали, - это детский сад.

Повторюсь, поведение грузинского правительства – это хакерская атака. Они отключили для своего населения российский Интернет не просто так.

Вообще, хакерские атаки практически всегда дело любителей, самодеятельности. Действительно профессиональные атаки не столь ярко светятся. Грубо говоря, те, кому это надо, делают это без шума, без пыли и без глупостей. А то, что вы называли словом «хакерские атаки» –  ребята так выражают свое отношение. Но дело в том, что те же самые люди завтра будут ломать другие сайты, не имеющие никакого отношения ни к войне, ни к миру, а просто так из баловства.

[-expert:150301058::Павел Филенков-]С моей точки зрения, хакерство – понятие более широкое, чем просто атака на сайты. Хакерами являются также люди, взламывающие банковские системы и ворующие информацию во вполне коммерческих целях и из хулиганских соображений. Поэтому мне кажется, что есть пересечения: хакерство может быть составной частью информационной войны, но не является определяющей.

Исходя из того, что хакерство существует на экономической, коммерческой, политической базе, в зависимости от того, какие функции выполняет конкретная хакерская атака, это может быть финансирование бизнес-кругами, в каких-то случаях это может быть преступность. Если же мы говорим про информационную войну и использование хакеров именно в информационной войне, то я сомневаюсь, что это цинично финансируется правительством соответствующей страны.

Хорошо известно, как во время бомбардировок Югославии атаке подвергался ряд правительственных сайтов США. Точно также, когда были события, связанные с проявлением какой-то политической воли России, российские сайты подвергались атакам. Когда было усиление напряжения с Эстонией в связи с переносом памятника, очень активно атаковались эстонские сайты. Кстати, готов признать, что в данном случае вряд ли было какое-то направленное финансирование, тем более со стороны властных структур. Сложилось ощущение, что это был акт доброй воли со стороны эстонских хакеров.

[-expert:65583849::Александр Щипков-]Определяющим нет, наверное, всё-таки. Как один из элементов информационной войны, безусловно, да. И это просто реальность современной жизни и особенностей современных средств коммуникаций. Определяющий – это подача информации, в первую очередь конечно на телевидении и в твердой прессе: подача материала. Мне кажется, что в этот раз, в этом чудовищном конфликте российские СМИ и в первую очередь телевидение очень профессионально и очень грамотно выстроили подачу материала. Потому что если вспомнить период, скажем первой чеченской кампании, и когда был полный провал, чудовищный был провал подачи информационного материала и полный проигрыш внутри страны. Уже не говорю о внешней стороне. То сейчас подача была сделана, на мой взгляд, просто великолепно. Не столько с точки зрения сугубо пропагандистской: отстаивания и транслирования точки зрения властей, но была продемонстрирована широта подачи материала. Включая ту же прямую трансляцию заседания совета безопасности ООН, которая смотрелась в прямом эфире просто как детектив, настолько открыто российский зритель мог видеть все точки зрения и англичан, и американцев, и панамцев, которые поддержали вроде бы нас отчасти. Это демонстрирует широту. Ничего не прятали от российского зрителя и всё показывали.

Ну и на этом фоне хакерские атаки как один из элементов, он неприятный, но не смертельный. Демонстрация интеллектуальных возможностей программистов, компьютерщиков и так далее. Защитить свои ресурсы, нападая на другие ресурсы. Ничего хорошего в этом нет, но и большой трагедии я не вижу, потому что главное, мне кажется это телевидение и пресса.