Как страховые компании обманывают клиентов

На модерации Отложенный Внутренние правила страховых компаний, навязываемые клиентам при заключении договора, не могут содержать не предусмотренные законом ограничения. К такому выводу пришел Верховный Суд России, указав исчерпывающий перечень оснований для отказов в выплате. Все иные «фантазии» страховщиков – незаконны. 

Практически все страховщики вводят свои правила, которые приобщают к договору с клиентом, фактически навязывая дополнительные условия. Например, по закону клиент обязан незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая (например, пожаре, краже или пр.). Но договор, частью которого являются правила, может устанавливать срок и способ уведомления. Иногда такие правила лишают добросовестных клиентов возможности получить возмещение: не принес письмо в течение 10 минут после пожара – забудь о выплатах. 

Три дня на размышление 

Прецедентное решение было вынесено по делу Сергея Плаксина, который заключил договор «каско» с компанией «РЕСО-Гарантия». Автомобиль был похищен, о чем Сергей Петрович своевременно сообщил страховой компании. Но получить возмещение ему не удалось, так как он нарушил другой пункт внутренних правил страховой компании: несвоевременно сообщил о перерегистрации автомобиля в ГИБДД. Кроме того, по мнению компании, Сергей Плаксин, забыв уведомить страховщика о замене документов, не выполнил другое требование договора и закона – информировать страховщика о ставших ему известными «значительных изменениях в обстоятельствах». Значительными признаются, как минимум, изменения, оговоренные в страховом полисе. 

Дело дошло до Верховного Суда России, который принял принципиальное решение: Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения по основанию, на которое ссылались в «РЕСО-Гарантия». Суд также отметил, что замена регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не могут быть признаны «значительным изменением», так как не имеют существенного влияния на увеличение страхового риска. 

Эти выводы Президиум Верховного Суда России включил в опубликованный на минувшей неделе квартальный обзор судебной практики, который является фактически обязательным разъяснением для судов. 

Припомнят все 

Петербургские страховщики достаточно сдержанно комментируют такое решение. «Ни одна уважающая себя страховая компания не может иметь в своих правилах какие-либо пункты, противоречащие Гражданскому кодексу РФ, – уверены в «Росгосстрах Северо-Запад». – Наши юристы постоянно мониторят рынок и своевременно вносят поправки в правила для того, чтобы они соответствовали действующему законодательству». 

По уверению заместителя генерального директора по автострахованию ОАО СК «Русский мир» Андрея Знаменского, подобные ситуации возникают относительно редко. «Как правило, это связано с несвоевременным приведением компанией норм своих правил страхования в соответствие с действующим законодательством. Наши правила добровольного страхования регулярно пересматриваются и уточняются в связи с появлением новой судебной практики. Учитывая, что мы отслеживаем не только свою практику, но и все доступные нам судебные разбирательства, в нашей компании подобных дел (связанных с признанием незаконными норм правил страхования) практически нет». 
Но судебная практика свидетельствует, что многие страховые компании готовы на все, лишь бы не выплачивать возмещение. Делается это якобы в целях борьбы со мошенниками, хотя очень редко в таких ситуациях кто-нибудь даже утверждает, что клиент нарушил правила из недобрых побуждений (как в случае с Сергеем Плаксиным). Например, та же компания «Росгосстрах» отказалась выплачивать страховку за украденный груз из-за нарушения клиентом внутренних правил: заявление о пропаже должно быть подано не позднее суток (не считая выходных и праздничных дней). И не важно, что офис находится в Петербурге, а преступление совершено, например, в Магадане. Клиент сообщил о совершенной 28 декабря краже только 5 января и чуть было не лишился страховки. Арбитражный суд счел доводы «добросовестной» страховой компании надуманными. 

Другой питерский страховщик пытался доказать, что еще до заключения договора страхования автомобиль был приобретен сыном у отца по завышенной цене, а потому эта сделка является ничтожной. Другая страховая компания отказала в выплате, так как клиент не смог предоставить оригинал страхового полиса и документы на автомашину – они остались в бардачке угнанного транспортного средства. С самым вопиющим случаем столкнулся клиент мурманского филиала компании «Медэкпресс», директор которого, по утверждению генерального директора, якобы не имел полномочий на заключение договора. А потому такой договор является ничтожным. Даже юристы самой страховой компании были вынуждены признать в суде необоснованность таких доводов. 

Ищем лохов 

Подобная тактика позволяет существенно сократить выплаты – ведь не каждый клиент захочет спорить и судиться. Иногда легче забыть или отдать 5-15 тысяч рублей, чем нанимать юриста, идти в суд и т.д. 

На это страховщики рассчитывают и подавая иски к виновникам ДТП, надеясь, возможно, что ответчик не будет спорить. Например, страховая компания «Спасские ворота» потребовала взыскать 11 тысяч рублей с гражданина Вячеслава Прусова, который в 2004 году слегка задел автомобиль «Фольксваген Шарон». Ни ГИБДД, ни аварийный комиссар, ни даже сама компания, в которой был застрахован потерпевший, не обнаружили на бампере видимых повреждений. Но по истечению трех лет (то есть после истечения срока исковой давности) «Спасские ворота» подали иск к виновнику инцидента. У Вячеслава Прусова был полис ОСАГО, но выдавшего его страховщика истец даже не вызывал в суд. Представитель «Спасских ворот» не отрицала, что они не смогли доказать страховщику сумму ущерба: вместо положенного по закону акта оценки истец представил только счета за некий ремонт автомобиля, выписанные через несколько месяцев после инцидента. 

Такой ответ взбудоражил даже судью: «Страховая компания отказала, а суд должен удовлетворить?». «Мой отец – пожилой человек, не особо разбирающийся в законодательстве, готов был даже частично признать иск, – рассказывает дочь ответчика Светлана Прусова. – Хотя доводы и сумма явно надуманные. Мы наняли представителя, который вынудил истца отказаться от своих притязаний. Явно компания хотела сыграть «на дурачка». 

Пресс-служба компании «Спасские ворота» не смогла разъяснить, является ли подача таких исков политикой или частным случаем, а руководитель юридического отдела Юлия Терешкина отказалась от комментариев и бросила трубку. 

В каких случаях страховая компания имеет право отказать в выплате возмещения: 

1. Нарушение сроков и порядка уведомления о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховая компания своевременно узнала о наступлении случая либо что отсутствие сведений не могло сказаться на обязанности выплатить возмещение). 

2. Страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

3. Гибель имущества произошла вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а также в случае изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (если законом или договором не предусмотрено иное).